АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18148/2017

29 января 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича», ИНН 

<

***>, г. Саратов

о признании недействительным в части решения территориального органа ПФР от 24.07.2017 г. №  073V12170000519

заинтересованные лица:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова, г. Саратов,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

заинтересованных лиц – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова от 24.07.2017 г. №  073V12170000519 в части: абз.10.1.1 пункта «а» в сумме неуплаченных страховых взносов в размере 127 771 руб. 00 коп.; абз. 10.1.1 пункта «в» с необложением подотчетных сумм по авансовым отчетам сотрудника ООО «Саратовский завод керамического кирпича» за май 2014 г. в размере 4617 руб. 80 коп. и 1070 руб. 49 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов в размере 20 014 руб. 50 коп.; штрафа за неуплату (неполную) уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере  20 % неуплаченной суммы страховых взносов 26 692 руб. 01 коп.; обязать государственное учреждение – УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов; взыскать с ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе сумму оплаченных расходов на представителя в размере 30 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018 г., 11 час. 45 мин., до 22.01.2018 г. до 17 час. 30 мин., после которых рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено в порядке гл.24 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича» является юридическим лицом, имеет ИНН 

<

***>, а также поставлено на учет в территориальном органе ПФР в качестве страхователя – 25.03.2014 г., имеет регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов 073-042-058013.

В период с 25.03.2014 г. по 31.12.2016 г. в отношении названного страхователя ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, достоверности представленных индивидуальных сведений плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки № 073/042-2017/31 от 19.06.2017 г. и вынесено Решение от 24.07.2017 г. №  073V12170000519, которыми установлены, в том числе, следующие нарушения:

1) по п. «а» Решения (абз.10.1.1. п. «а» Акта проверки):

В нарушение ч.2 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ произведено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с не начислением страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и иных вознаграждений физических лиц, занятых на работах с особыми и опасными условиями труда, указанными в пп. 2-18 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), с 1 января 2015 года – в нарушение  п.2-18 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях" (далее -  Федеральный закон № 400-ФЗ): за апрель – декабрь 2014 г. на общую сумму 600278,44 руб., за январь-декабрь 2015 г. на общую сумму 939135,30 руб., за январь-октябрь 2016 г. на общую сумму 790206,49 руб.

В результате названных нарушений Решением произведено доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам в сумме 127 771,66 руб., пени – 18 399,37 руб., применены штрафные санкции в общей сумме 25 554,35 руб.

2) по п. «в» Решения (абз.10.1.1 п. «в» Акта проверки):

В нарушение ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ, а также пп.2.1 п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» страхователь неверно отразил в расходах и не обложил страховыми взносами за май 2014 г. общую сумму 20 990 руб. по авансовым отчетам подотчетного лица ФИО4, не подтвержденные кассовыми чеками ККТ.

В результате названных нарушений оспариваемым Решением произведено доначисление страховых взносов в сумме 5 688,29 руб., начислены пени – 1615,14 руб. и применены штрафные санкции – 1 137,66 руб.

Страхователь, оспаривая Решение территориального органа ПФР, поясняет свою позицию следующим: по первому эпизоду – в связи с тем, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды работы, которая выполнялась в постоянное в течение полного рабочего дня, а также в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства – он правомерно не производил исчисление дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР в отношении лиц, принятых на работу в качестве газоэлектросварщиков и слесарей-газоэлектросварщиков; в отношении садчиков завод полагает, что данная работа вообще не подпадает под вид работ, в отношении которых должен исчисляться дополнительный тариф, поскольку характер работ не соответствует должности - садчик. Относительно второго эпизода – отсутствия чеков ККТ, подтверждающих факт использования подотчетных сумм на нужды завода, заявитель полагает, что их отсутствие, при наличии иной совокупности доказательств, не позволяет придти к выводу о том, что денежные средства, переданные под отчет работнику завода, являются его доходом, в подтверждение названных обстоятельств суду представлены доказательства в виде первичных документов, подтверждающих приобретение товара, списание его в производство и использование именно заводом.

Территориальный орган ПФР настаивает на своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что по результатам проведенной выездной проверки страховщик пришел к выводу о нарушении страхователем законодательства о страховых взносах, а именно произвел занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат по дополнительному тарифу.

По мнению страховщика, страхователь обязан был начислить страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты за период: за апрель – декабрь 2014 г., за январь – декабрь 2015 г., январь – октябрь 2016 г. – работникам, занимающим должности газоэлектросварщиков, слесарей-газоэлектросварщиков и садчиков.

Из материалов дела следует, что газоэлектросварщики, слесари-газоэлектросварщики замещают названные должности и работают на указанных видах работ как газоэлектросварщики неполный рабочий день (10 % рабочего времени), то есть всего менее 80 процентов рабочего времени, что подтверждается Журналами проведения сварочных работ ООО «Саратовский завод керамического кирпича» (л.д.30 – 56  т.3 дела), Ведомостями «Распределение выполненных работ газоэлектросварщиками» за спорные периоды времени (л.д.38 – 47, 57- 70 том 3 дела), приказами о приеме на работу, штатными расписаниями (том 2 дела), Должностными инструкциями газоэлектросварщика, слесаря-газоэлектросварщика (том 4, 5 дела) и территориальным органом пенсионного фонда не оспаривается. Кроме того, косвенным доказательством того, что территориальный орган ПФР принял к учету неполное рабочее время электросварщиков, слесарей-газоэлектросварщиков – является произведенный им расчет дополнительных тарифов на страховые взносы -  пропорционально отработанному времени на производстве (которое составляет менее 80% рабочего времени на производстве). 

Относительно садчиков заводом было установлено полное рабочее время, что заявителем в ходе судебного разбирательства устно подтверждено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного нормативного правового акта, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 01 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дополнительные тарифы установлены в отношении тех категорий работников, которые имеют право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

На основании п. 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени) (п. 6 Правил).

В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В целях реализации ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ Министерством труда России в письме от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 (направлено Пенсионным фондом Российской Федерации для сведения и использования в работе письмом от 28.06.2013 N ТМ-30-26/9649) разъяснено, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются. В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подп. 1, п. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.). В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Таким образом, согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, либо в соответствии с пунктом 6 Правил периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Следовательно, если работник занят на работах, предусмотренных подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели, но полного рабочего дня), периоды выполнения этих работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, а значит, уплачивать взносы по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации работодатель не обязан.

Названная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 г. № 310-КГ16-16567 по делу № А64-4872/2015, постановлении АС Поволжского округа от 12.09.2017 г. по делу № А12-69403/2016.

Из материалов по делу следует, что профессии газоэлектросварщика, садчика согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», п.п.2-18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – входят в список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Однако, работники завода, замещающие должности газоэлектросварщики, слесари-газоэлектросварщики фактически работают на указанных видах работ неполный рабочий день (10 % рабочего времени), то есть всего менее 80 процентов рабочего времени, что подтверждается Журналами проведения сварочных работ ООО «Саратовский завод керамического кирпича» (л.д.30 – 56  т.3 дела), Ведомостями «Распределение выполненных работ газоэлектросварщиками» за спорные периоды времени (л.д.38 – 47, 57- 70 том 3 дела), приказами о приеме на работу, штатными расписаниями (том 2 дела), Должностными инструкциями газоэлектросварщика, слесаря-газоэлектросварщика (том 4, 5 дела) и территориальным органом пенсионного фонда не оспаривается. Кроме того, косвенным доказательством того, что территориальный орган ПФР принял во внимание при доначислении дополнительных тарифов к учету именно неполное рабочее время электросварщиков, слесарей-газоэлектросварщиков – является произведенный им расчет дополнительных тарифов на страховые взносы -  пропорционально отработанному времени на производстве (которое составляет менее 80% рабочего времени на производстве). Таким образом, учет рабочего времени и занятость работников на указанных видах работ (газоэлектросварщик, слесарь-газоэлектросварщик) велись обществом фактически.

Следовательно, за указанных работников, занятых в должности газоэлектросварщика, слесаря-газоэлектросварщика и проработавших фактически в спорный период на указанных видах работ 10 % рабочего времени, то есть менее 80 процентов рабочего времени, общество обоснованно не производило начисление дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР, следовательно, их доначисление территориальным органом ПФР произведено в оспариваемом решении необоснованно.

Относительно садчиков, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что садчики согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», п.п.2-18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – входят в список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, в подразделе 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков». 

Названное положение закона заявителем принимается. Общество подтверждает, что завод специализируется на производстве глиняного кирпича.

При этом общество в ходе судебного разбирательства подтверждает, что названным работникам был установлен полный рабочий день во всех спорных периодах, что также подтверждено материалами проверки.

Следовательно, нахождение должности садчика в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, наличие у общества производства глиняного кирпича, занятость работников в указанной должности полный рабочий день - обязывало общество производить доначисления дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР по работникам, замещающим должности садчиков в спорный период.

По названным лицам территориальным органом ПФР правомерно доначислены дополнительные тарифы страховых взносов.

При этом следует отметить, что произведенная обществом за периодом проверки и начисления страховых взносов Оценка условий труда в виде Отчета о проведении специализированной оценки условий труда от 21.10.2016 г. (л.д.75-82 т.3 дела), которая не отнесла названную должность к наличию права на досрочное назначение страховой пенсии – не влияет на существо произведенных территориальным органом ПФР доначислений.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции до 01.01.2014) плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Между тем, согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, спецоценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Если работник занят на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и при этом условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда признаны оптимальными или допустимыми, либо результаты аттестации его рабочего места отсутствуют, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным соответственно частями 1 или 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Северо-Западного округа от 05.10.2016 г. по делу № А66-10062/2015.

В ходе настоящей проверки территориальным органом ПФР установлено и не оспаривается заявителем, что общество не имело результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест по садчикам до 01.01.2014 г., названная оценка условий труда произведена им только 21.10.2016 г., то есть за пределами проверки и периодов доначислений, следовательно, доначисление дополнительных тарифов страховых взносов по виду и условиям труда садчиков с 2014 г. по 20.10.2016 г. – произведено территориальным органом ПФР правомерно.

Названный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Письма Минтруда России от 26.03.2014 г. № 17-3/10/В-1579, в соответствии с которым – если налогоплательщик не может документально подтвердить подкласс вредных условий труда, в отношении аттестованного рабочего места применяется дополнительный тариф, равный 7 процентам, который соответствует подклассу условий труда 3.4.

Довод заявителя о том, что должность садчика в производстве глиняного кирпича не соответствовала характеру работ не принимается судом, так как производство глиняного кирпича – является основным производством в ООО «Саратовский завод керамического кирпича», при этом, работники общества, замещающие должности садчика – участвуют в производстве глиняного кирпича, что следует из Штатного расписания общества в спорные периоды, копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, должностных инструкций. Никаких изменений в названные документы обществом в спорные периоды не вносилось. Следовательно, территориальным органом ПФР верно установлено соответствие выполняемой работы – наименованию профессии и должности работников общества «садчик», в отношении которых следовало до 21.10.2016 г. начислять дополнительные тарифы страховых взносов.

Относительно второго эпизода (п.п. «в» п.10.1.1. акта проверки) – неверного отражения страхователем в расходах и не обложения страховыми взносами за май 2014 г. общей суммы 20 990 руб. по авансовым отчетам подотчетного лица ФИО4, не подтвержденных кассовыми чеками ККТ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухучете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о бухучете настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принятые в подотчет суммы работником общества ФИО4 были потрачены ею на закуп товара, который был приобретен для завода и в последующем был списан в производство. При этом, в подтверждение названных обстоятельств были представлены: авансовый отчет № 5 от 31.05.2014 г. товарные чеки, Акты списания в производство ТМЦ от 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014 г., 31.08.2014 г.,  30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 31.1.22014 г.

Следовательно, переданные в подотчет суммы были потрачены работником общества для нужд предприятия на приобретение ТМЦ, пущенные в последующем в производство завода. 

Указанные суммы не являются доходом работника, в связи с чем, не могут являться базой для исчисления страховых взносов.

Ссылка территориального ПФР на отсутствие чеков ККТ в целях приобретения ТМЦ не может свидетельствовать, при наличии иной исследуемой судом совокупности доказательств, о том, что денежные средства, переданные в подотчет, являются доходом работника. Суд приходит к выводу о том, что спорные суммы правомерно учтены обществом в качестве расходов страхователя – юридического лица.

Таким образом, доначисление страховых взносов с подотчетных сумм, начисление соответствующих пени и применение финансовых санкций произведено территориальным органом ПФР необоснованно.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: следует признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова от 24.07.2017 г. № 073V12170000519 в части: страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 1 928,55 руб., пени 398,31 руб., штрафа – 385,72 руб. (указанных в абз.10.1.1. п. «а» акта проверки), а также в части страховых взносов в сумме 5 688,29 руб., пени 1 615,14 руб., штрафа – 1137,66 руб. (указанных в абз. 10.1.1. п. «в» акта проверки). В остальной части заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения следует  отказать.

При обращениии с настоящим заявлением заявитель просит также взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Территориальный орган ПФР оспаривает названную сумму, считает ее завешенной, необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что ООО «Саратовский завод керамического кирпича» заключил договор от 04.08.2017 г. на оказание представительских услуг с ФИО5 

Предметом настоящего договора является – оказание представительских услуг ООО «СЗКК» в арбитражном суде Саратовской области по заявлению о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов и о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В обязанности доверителя входит осуществление защиты интересов общества, при этом на доверенное лицо возлагается обязанность самостоятельно определять средства защиты, способы, количество необходимых документов (ходатайств, жалоб и т.д.), предоставляемых в суд.

Сумма услуг определена договором (п.5 договора) в размере 30 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов суду представлена расписка на сумму 30 000 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что ФИО5 действительно представлял интересы заявителя во всех судебных заседаниях (кроме последнего), готовил и представлял дополнительные письменные отзывы на доводы территориального органа ПФР, представлял дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенных услуг на представителя документально подтверждена.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым произвести взыскание судебных расходов на представителя  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме 1860 руб. В остальной части судебных расходов на представителя следует отказать.

Вместе с тем, правило о пропорциональном определении судебных издержек не распространяется на госпошлину, что следует из п.23 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08.

С учетом изложенного и при наличии доказательств понесенных заявителем расходов на госпошлину при подаче настоящего заявления в сумме 3000 руб., названная сумма судебных издержек возлагается на заинтересованное лицо, территориальный орган ПФР. Излишне уплаченная госпошлина заявителем в сумме 1000 руб. – подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова от 24.07.2017 г. № 073V12170000519 в части: страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 1 928,55 руб., пени 398,31 руб., штрафа – 385,72 руб. (указанных в абз.10.1.1. п. «а» акта проверки), а также в части страховых взносов в сумме 5 688,29 руб., пени 1 615,14 руб., штрафа – 1137,66 руб. (указанных в абз. 10.1.1. п. «в» акта проверки).

В остальной части заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения - отказать.

Обязать ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Взыскать с ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова в пользу ООО «Саратовский завод керамического кирпича» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. и 1860 руб. - расходы на представителя, в остальной части расходов на представителя – отказать.

Возвратить ООО «Саратовский завод керамического кирпича» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко