АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело № А28-5231/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Прокуратура Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора от 05.12.2024 и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании: 

Прокуратура Кировской области (представитель) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области (далее также – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее также – Общество) и администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области (далее также – Администрация), с исковыми требованиями признать недействительным договор от 05.12.2024, заключенный между Администрацией и Обществом и обязать Общество передать Муниципальному образованию следующие объекты:

- водопроводные сети д. Чащино Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090603:819;

- водопроводные сети д. Чащино Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:000000:573;

- водопроводные сети Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:000000:579;

- канализационные сети протяженностью 1265 м и очистные сооружения Красноярского сельского поселения с кадастровым номером 43:21:000000:580;

- скважину №1 

<

...> Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090201:519;

- водонапорную башню 

<

...> Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090201:520.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о том, что 30.04.2025 стороны расторгли предыдущий договор и по акту передали спорное имущество.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя Прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (Учредитель) и Обществом (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом от 05.12.2024, согласно которому учредитель передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 объектом договора является следующее имущество: 

- водопроводные сети д. Чащино Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090603:819;

- водопроводные сети д. Чащино Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:000000:573;

- водопроводные сети Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:000000:579;

- канализационные сети протяженностью 1265 м и очистные сооружения Красноярского сельского поселения с кадастровым номером 43:21:000000:580;

- скважина №1 

<

...> Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090201:519;

- водонапорная башня 

<

...> Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090201:520.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему.

По акту приемки-передачи имущества Администрация передала Обществу указанное в договоре имущество.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности вышеуказанные объекты находятся в собственности Муниципального образования.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка передачи спорных объектов в пользование путем заключения концессионного соглашения и неправомерность заключения договора без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок предоставления муниципального имущества в пользование регламентирован нормами статьи 17.1 Закона о конкуренции, согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений (пункты 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции), к которым рассматриваемый случай предоставления объектов водоснабжения в безвозмездное пользование не относится.

Таким образом, целью Закона о конкуренции в целом и статьи 17.1 данного закона в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 данной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов водоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи третьим лицам прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, что призвано обеспечивать более широкие возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что между Администрацией и Обществом без проведения торгов подписан договор от 05.12.2024, по которому объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы Обществу.

Срок нахождения указанного имущества во владении, пользовании или доверительном управлении в договоре от 05.12.2024 не указан. В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (пункт 2 статьи 1017 ГК РФ).

При этом из характеристик указанных в договоре объектов водоснабжения следует, что год их ввода в эксплуатацию превышает 5 лет до момента заключения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №115-ФЗ целями закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

При таких обстоятельствах передача прав владения и (или) пользования спорными объектами, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Ссылка Общества на соглашение от 30.04.2025 о расторжении договора и на акт приема-передачи от 30.04.2025 подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные соглашение и акт являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что следует из представленных истцом доказательств (объяснение главы Администрации от 30.06.2025, платежные (расчетные) документы). Кроме того, предметом настоящего спора является признание договора недействительным, а не его расторжение. По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным. 

В рассматриваемом случае именно на Администрацию в силу норм статьи 210 ГК РФ как представителя собственника спорных объектов возложено бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. 

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые прокурор ссылается в исковом заявлении, суд считает установленными; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор от 05.12.2024, нарушает требования закона (в т.ч. статьи 1012, пункта 2 статьи 1017 ГК РФ) и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 3 статьи 1017 ГК РФ является ничтожным. 

На основании вышеизложенного требование о признании недействительным договора от 05.12.2024 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде передачи имущества муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку передача спорных объектов водоснабжения и водоотведения Обществу по ничтожной сделке подтверждена материалами дела и ответчиками не отрицается, доказательства возврата имущества собственнику в материалы дела не представлены (с учетом признания судом мнимой сделкой соглашения и акта от 30.04.2025), требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации спорные объекты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор от 05.12.2024, заключенный между администрацией муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать муниципальному образованию Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие объекты:

- водопроводные сети д. Чащино Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090603:819;

- водопроводные сети д. Чащино Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:000000:573;

- водопроводные сети Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:000000:579;

- канализационные сети протяженностью 1265 м и очистные сооружения Красноярского сельского поселения с кадастровым номером 43:21:000000:580;

- скважину №1 

<

...> Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090201:519;

- водонапорную башню 

<

...> Нолинского района Кировской области с кадастровым номером 43:21:090201:520.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин