ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41339/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30474/2024)  ООО «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-41339/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 884 972,26 руб. пени.

Решением суда от 13.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении третьего лица отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Питербасцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на факт исполнения обязательств по контракту, а также на то, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, указывает на объективную возможность и необходимость списания неустойки.

Определением суда от 11.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта по делу № А56- 97750/2023.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением от 31.01.2025 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (Заказчик) и ООО "Питербасцентр" (Поставщик) был заключен контракт N К/ПТУ-787 поставки автобусов большого класса N 6 (25 штук).

Цена контракта составляет 476 816 998 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.5 контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к контракту в период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленного автобуса, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с п. 5.4 и 5.5 контракта.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к контракту Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com. Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика товара.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком выявлены дефекты (недостатки), о чем составлены рекламационные акты.

№ П/П

Гаражный

номер автобуса

Номер и дата акта-рекламации

Дата направления акта-рекламации в адрес Поставщика

Номер и дата акта выполненных работ

Период просрочки гарантийного ремонта

Количество дней просрочки

1

5456

№ 52-01-Л-23 от 07.03.2023

07.03.2023

№ 52-01-Л-23 от 18.03.2023

с 13.03.2023 по 18.03.2023

6

2

5456

№ 52-02-Л-23 от 07.03.2023

07.03.2023

№ 52-02-Л-23 от 18.03.2023

с 13.03.2023 по 18.03.2023

6

3

5457

№ 52-35-Л-23 от 11.04.2023

11.04.2023

№ 52-35-Л-23 от 10.05.2023

с 17.04.2023 по 10.05.2023

24

4

5455

№ 52-37-Л-23 от 21.04.2023

21.04.2023

№ 52-37-Л-23 от 28.05.2023

с 27.04.2023 по 28.05.2023

32

5

5582

Л'« 52-38-Л-23 от 28.04.2023

28.04.2023

№52-38-Л-23 от 11.05.2023

с 04.05.2023 по 11.05.2023

8

6

5582

№ 52-39-Л-23 от 28.04.2023

28.04.2023

Х«52-39-Л-23 от 11.05.2023

с 04.05.2023 по 11.05.2023

8

7

5157

№ 52-41-Л-23 от 02.05.2023

02.05.2023

№52-41-Л-23 от 10.05.2023

с 08.05.2023 по 10.05.2023

3

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-10/4417-24 от 16.02.2024 с требованием о погашении неустойки на сумму 884 972 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара и осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, частью 9.1 указанной статьи предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушение ответчиком контрактных обязательств в части срока исполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость списания начисленной неустойки. Апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 Правил №783 установлены конкретные случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Так, согласно подпункту а) пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Между тем, вопреки доводам истца,  данный пункт Правил № 783 не предусматривает запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по Контракту при соблюдении всех перечисленных в пунктах 3 и 5 Правил условий, а именно: исполнение обязательств (в том числе гарантийных), сумма штрафа не превышает 5% цены контракта.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023, согласно которой из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств. В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение ответчиком гарантийного обязательства, но с нарушением срока. Факт реального исполнения гарантийного обязательства подтверждает и истец в своем исковом заявлении, указывая лишь на просрочку его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  несмотря на ненадлежащее (с пропуском срока) исполнение гарантийных обязательств, учитывая общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий менее 5% от суммы Контракта, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости списании неустойки в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 августа 2024 года по делу №  А56-41339/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас