АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством использования систем веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Маракеш» – ФИО3, по доверенности от 24.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - общество «ПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения, принятого  судом к рассмотрению  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, произведенных обществом «ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маракеш» (далее – общество «Маракеш», ответчик) в период с 15.06.2016 по 28.09.2018,  на общую сумму 7 353 000 руб. и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ответчика в пользу должника  7 353 000 руб.

Определениями суда от  26.10.2020, 11.02.2021, 18.01.2022, 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5  ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО12  ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, принят отказ конкурсного управляющего должником от требований по заявлению в части платежей, совершенных до 08.06.2016, производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемые платежи имеют признаки возврата компенсационного финансирования во вред имущественным правам независимых кредиторов.  Указывает, что суды неверно определили расчет сальдо встречных обязательств между должником и ответчиком. Утверждает, что ответчик не мог передать в субаренду должнику нежилое помещение  в период с 01.10.2015 по 31.01.2017, так как в указанный период данное нежилое помещение находилось в субаренде у общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери-Ульяновск». 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Маракеш» и ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители  общества «Маракеш» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность   судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должником в период с 15.06.2016 по 28.09.2018 в пользу общества «Маракеш» (ранее - общество «Македония») перечислены денежные средства в размере 7 353 000 руб. 

Ссылаясь на совершение платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления с его стороны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статьи  61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок   недействительными по заявленным основаниям.

Как установил суд первой инстанции,  спорные платежи были совершены во исполнение обязательств должника по оплате арендуемого у ответчика помещения, хозяйственные отношения между сторонами    носили реальный характер, в результате совершенных  сделок вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Как отметил  суд, в обоснование реальности хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела представлены договор аренды от 01.06.2013 №13/019, дополнительные соглашения к нему об уменьшении арендуемой площади, копии договора субаренды от 01.06.2013 №13/018 между обществом «Македония» и обществом «ПК»,  договор аренды от 01.06.2013 №13/044 между ФИО5 и обществом «Македония», акт выполненных работ от 31.01.2014 по договору №13/018, договор субаренды от 01.06.2013 №13/035 между обществом «Македония» и обществом «ПК», договор аренды от 01.06.2013 №13/055 между ФИО5 и обществом «Македония», акты выполненных работ за 2013-2014гг. по договору №13/035, договор аренды от 01.06.2013 №13/019 между обществом «Македония» и обществом «ПК», договор аренды от 01.06.2013 №13/046 между ФИО5 и обществом «Македония», акты выполненных работ 2014-2017гг. по договору №13/019.

Также ответчиком в обоснование осуществления деятельности должником в спорных арендуемых помещениях представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом «ПК», зарегистрированных в государственном реестре; сведения, подаваемые должником в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, характеризующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом «ПК»; карты учета опасных производственных объектов; распоряжения и уведомления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановых проверок общества  «ПК» по спорному адресу; акты проверок. 

Судом также отмечено, что платежными поручениями от 02.10.2015 № 316 на сумму 2 100 000 руб., от 20.10.2015 №328 на сумму 1 204 000 руб., №76 на сумму 3 012 514 руб., от 13.08.2018 №53 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2018 № 54 на сумму 40 000 руб. обществом «Маракеш» производился возврат   излишне оплаченных должником сумм в счет аренды;   платеж от 28.09.2018 на сумму 74 000 руб. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности  с целью погашения остатка арендной платы по договору от 01.06.2013 №13/019 и был одним из многочисленных платежей, осуществляемых  на постоянной основе в течение нескольких лет за аренду.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» Банк  отклонены судом первой инстанции  с указанием на то, что предоставленные по кредитному договору от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору от 26.04.2016 № 5102/2016/422. Кредитным договором от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности  ответчика и должника  также отклонены судом первой инстанции  с указанием на то, что совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда; при доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемых платежей в пользу ответчика  являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств реальности правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции,  приняв  во внимание  имеющееся в материалы  дела постановление от 13.10.2014 №07 о назначении   обществу  «ПК» административного наказания, отметил, что из указанного постановления  усматривается, что в отношении должника осуществлялась проверка, в том числе его деятельности в арендуемых у общества «Маракеш» помещениях склада.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалах дела  имеется схема всей производственной территории, из которой следует, что арендуемое у общества «Маракеш» здание склада (№9 на схеме) расположено в центре базы, огорожено, имеет общую охрану, осуществляемую должником. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего  о неверном определении сторонами сальдо в размере 2 054 417 руб.

Как указал суд, поскольку с августа 2015 года образовывалась переплата по арендным платежам, в октябре 2015 года общество «Маракеш» платежными поручениями от 02.10.2015 № 316 и от 20.10.2015 №328 на общую сумму 3 304 000 руб.  возвратило должнику излишне уплаченные им суммы, при этом данные платежные поручения были разнесены не на карточку договора аренды от 01.06.2013 № 13/019, а на карточку иного договора. В марте 2016 года, проводя сверку с контрагентом должника в разрезе договоров, обществом «Маракеш» в программе 1С была сформирована  ведомость взаиморасчетов по договору аренды от 01.06.2013 № 13/019, в результате которой обнаружено, что из-за неверного разнесения   платежи, произведенные в октябре 2015 года, не вошли в нее. С целью урегулирования возникшей ситуации сумма была повторно перечислена, после этого платежи на общую сумму 3 304 000 руб. были отнесены в программе 1С в ведомость взаиморасчетов по договору аренды от 01.06.2013 № 13/019, подписан акт сверки и установлено сальдо взаиморасчетов - 2 054 417,15 руб. в пользу общества  «Маракеш»  с учетом текущих платежей и выставленной аренды. 

Как отметил суд, все вышеперечисленные действия доказывают, что должник дважды получил от общества «Маракеш» по 3 млн. руб., что стало причиной возвратов и при этом не причинило убытков обществу «ПК». 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об имеющихся противоречиях в  документах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами сначала подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе 31.01.2017, а после окончания арендных отношений был подписан акт приема-передачи (возврата), после дополнительных соглашений к договору аренды не подписывалось, в связи с чем, как указал суд,  противоречий в хронологии не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего на  наличие  расхождений в площади арендуемого помещения, установив, что до уменьшения площади должником арендовалось 4 278,1 кв.м., после уменьшения площади на 1 065,7 кв.м. предметом   договора аренды были помещения площадью 3 121,4 кв.м.; уменьшенный размер оплаты согласно платежных поручений, как указал суд,  соответствует уменьшенной площади.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принял во внимание представленные в материалы дела сведения о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов общества «ПК»,  и пришел к выводу о том, что кризис неплатежеспособности возник у должника с октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ответчика  осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами. В связи с этим оснований для признания платежей возвратом компенсационного финансирования не имеется.

Как указал  суд апелляционной инстанции, совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с обществом «Маракеш» и иными аффилированными лицами, но и для расчетов с иными кредиторами.

 Суд апелляционной инстанции также исходил из установленных в иных обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельств осуществления должником деятельности с использованием   арендуемого   имущества, в связи с чем заключались договоры аренды и производились платежи из одного  общества в другое, которые входили в одну группу компаний.

Совершение таких платежей, как отметил апелляционный суд,  не выходит за пределы обычных стандартов поведения участников предпринимательской деятельности, в отсутствие в материалах дела доказательств вывода денежных средств за пределы группы по необоснованным сделкам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в   судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения сторонами оспоренных сделок, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей признаков возврата компенсационного финансирования во вред имущественным правам независимых кредиторов, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном признании судами реальными отношений между должником и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

 

                                                                                                                      А.Г. Иванова