ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89211/2022

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9543/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-89211/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир»

к  ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БалтФрост» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество). 

Определением от 14.11.2023 судом принят отказ истца от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Решением суда от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком, вместо расчетов с кредиторами Общества, производилась выдача займов на подконтрольные ему компании в общем размере 5 000 000 рублей, из которых, по мнению подателя жалобы, 4 374 864 руб. – денежные средства, полученные от истца. При этом, поскольку Общество осуществляло посредническую деятельность, оснований полагать у него наличие собственных денежных средств не имеется и фактически ответчиком под видом займов были выведены денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты по договору поставки. Считает, что путем вывода денежных средств по договорам займа ответчик изначально поставил под угрозу возможность исполнения обязательства перед истцом. Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что до момента Общества из ЕГРЮЛ денежные средства возвращены не были. Выдачу займов на подконтрольное лицо считает не характерной для Общества сделкой. Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика заключается еще и в том, что 04.06.2019 Общество вышло из состава участников ООО «Гранд Электрик», однако истец не обеспечил поступление в Общество денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Гранд Электрик», которые, в свою очередь, можно было использовать для расчетов по долгам Общества. Полагает, что суд первой инстанции, возлагая бремя доказывания исключительно на истца, освободил ответчика от обязанности по опровержению представленных истцом доказательств недобросовестности ответчика и неразумности его действий.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых он ссылается на недоказанность истцом недобросовестности ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Считает, что договор займа с ООО «Гранд электрик» заключен ООО «БалтФрост» в процессе обычной хозяйственной деятельности, а действия ответчика по заключению договора купли-продажи №5 от 17.05.2017, обязательства по которому перед истцом не удалось исполнить, не выходили за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский рыбный мир» и ООО «БалтФрост» был заключен договор купли-продажи № 5 от 16.05.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось продать истцу товар, а истец обязался принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные Договором и Спецификациями к нему. 

Согласно Спецификации № 3 от 06.09.2017 к указанному Договору Общество обязалось в срок до 06.11.2017 поставить истцу товар на сумму 255 840 долларов США. 

Истец, в соответствии с предусмотренным п. 5 указанной Спецификации порядком оплаты, платежным поручением № 2602 от 11.09.2017 перечислил на расчетный счет Общества согласованную Сторонами предоплату за товар в размере 4374 864 рублей, что эквивалентно 76 752,00 долларам США по курсу доллара США. Установленному ЦБ РФ на указанную дату. 

Однако Общество в установленный Спецификацией № 3 срок товар истцу не поставило. 

В связи с этим истец в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40- 1719/18 с ООО «БалтФрост» в пользу ООО «Русский рыбный мир» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 5 от 16.05.2017 в размере 4 374 864 руб., неустойка в размере 134 891, 63 руб. за период с 12.09.2017 по 30.12.2017, а также проценты на сумму основного долга 4 374 684, 00 руб., начиная с 31.12.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 45 549 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 03.09.2018 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. 

Возбуждено исполнительное производство №91859/18/78013-ИП. 

28.07.2022 на основании ст. 6, ст. 14, п.7 ч.2. ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено. 

В период с 15.08.2014 по 19.03.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО3 С 20.03.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества выполняло ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) генеральным директором которого в период с 07.03.2017 по 22.03.2021 являлся ФИО3, с 23.03.2021 по 28.07.2021 - ФИО4

Единственным участником Должника с 15.08.2014 по 19.03.2020 являлся ФИО3, с 20.03.2020 по 29.09.2021 - ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>).

При этом 50% долей в ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» с 28.12.2020 принадлежали самому этому Обществу, а оставшиеся 50% долей - ООО «ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого (с долей в размере 100 %) в период с 07.03.2017 по 25.01.2021 являлся ФИО3 После 25.01.2021 принадлежащая ООО «ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ» 50% доля в ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» была поровну распределена между ООО «ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217802522078 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении Общества. 

29.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217803463910 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ». 

06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227802177799 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ». 

Истец полагает, что ответчик нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых у Общества появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 – 3 ст.53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в . 1 – 3 ст.53.1 ГК РФ, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ.

По смыслу п. 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные отношения.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ФИО3, непосредственно повлекшие причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств Обществом (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств), в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела, не следует, что деятельность Общества была переведена на иное юридическое лицо. Представленные по запросам суда в материалы дела доказательства подтверждают, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска. В части договоров займа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение таких договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства и факты.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 постановления № 53).

Как было указано ранее со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у него убытков в размере перечисленной в пользу Общества суммы предоплаты, а также представлены убедительные доводы и пояснения относительно неразумных действий ответчика, направленных на вывод денежных средств в пользу подконтрольной организации без осуществления Обществом и ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом. 

Ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, изложенным в возражениях, правомерность своих действий не доказана и не обоснована.

В отсутствие у Общества собственных денежных средств перечисление им займов на подконтрольную ответчику организацию с установлением длительного периода возврата суммы займа и уклонение от последующего получения перечисленных денежных средств, вместо возврата денежных средств истцу в связи с невозможностью исполнения обязательства ввиду существенного изменения рыночных условий, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о добросовестных и разумных действиях руководителя Общества.

Ссылка ответчика на выдачу займов ООО «Гранд Электрик» в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснованно принята судом в качестве надлежащего подтверждения ответчиком добросовестности его действий.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В представленных истцом в материалы дела документах, а также в апелляционной жалобе ООО «РРМ» ссылается на осуществление Обществом посреднической деятельности по поставке рыбной продукции.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтФрост», из которой следует, что основным видом деятельности Общества являлась Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38). В качестве дополнительных видов деятельности Обществом указаны: 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; 52.24 Транспортная обработка грузов; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В силу п.8 ст.46 Закона №14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Код ОКВЭД группы 64.92 Деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, Обществом в ЕГРЮЛ не внесен, в силу чего правомерно сделать вывод о том, что такая деятельность в качестве основной либо характерной для ООО «БалтФрост» не являлась. Доказательств того, что сделки по предоставлению займов были приняты в Обществе (учитывая выдачу займов только в пользу подконтрольного ООО «Гранд Электрик»), ответчиком в подтверждение своих возражений на требование истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано истцом и ответчиком фактически не оспорено, деятельность ответчика являлась посреднической, собственные денежные средства отсутствовали, поступающие от контрагентов денежные средства использовались для расчетов с кредиторами, в силу чего правомерно сделать вывод о том, что представление займов в пользу ООО «Гранд Электрик» вело к существенному изменению масштабов деятельности Общества, в результате которого Общество, учитывая неподтвержденность ответчиком факта возврата займов, утратило возможность осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме.

Доказательств получения Обществом прибыли, в том числе в виде полученных процентов за пользование суммой займа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания выдачи займов совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Полагает суд апелляционной инстанции несостоятельными и возражения ответчика о том, что его действия по заключению договора купли-продажи №5 от 17.05.2017, обязательства по которому перед истцом не удалось исполнить, не выходили за пределы обычного делового риска.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по договору купли-продажи №5 не может быть признано обычным предпринимательским риском, поскольку связано с недобросовестными действиями ответчика, уклонившегося от возврата денежных средств при установлении невозможности осуществления исполнения по договору.

Представленная в материалы дела в приложении к представленным ответчиком в суд первой инстанции возражениями незаверенная электронная переписка с неустановленным лицом не может быть принята в качестве надлежащего подтверждения существенного роста стоимости рыбной продукции, не позволившего Обществу исполнить принятые на себя обязательства. 

Кроме того, рост стоимости рыбной продукции является предпринимательским риском ООО «БалтФрост», принявшего на себя обязательство по поставке рыбной продукции и не подлежит перенесению на истца.

При этом следует отметить, что самим ответчик не представлены пояснения относительно причин, по которым вместо возврата денежных средств в пользу истца ввиду существенного изменения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя Обществом обязательств, денежные средства им были перечислены в пользу ООО «Гранд Электрик» по договорам займа. Не раскрыты ответчиком и сведения о действиях, которые им совершены в целях обеспечения возможности возврата денежных средств.

Сам по себе предпринимательский риск не свидетельствует об освобождении Общества и ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и правомерными выводов суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска, у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и факты, не представлено доказательств разумности и правомерности осуществленных им действий, представленные доказательства не свидетельствуют о совершении Обществом действий и операций, заключении договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также невозможности исполнения принятых на себя обязательств в силу обычного предпринимательского риска, а не ввиду неправомерных действий ответчика, направленных на вывод денежных средств в пользу подконтрольных юридических лиц без последующего истребования их в пользу Общества.

Довод истца о необеспечении ответчиком поступления в пользу Общества действительной стоимости доли после выхода  ООО «БалтФРост» из состава участников ООО «Гранд Электрик» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не связан с неисполнением Обществом принятых на себя перед истцом договорных обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта недобросовестного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков, в силу чего отменяет обжалуемое решение. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-89211/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БалтФрост» (ИНН 

<

***>)   4 555 304,63 руб. основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 45 777 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина