ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93578/17

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «УК г. Звенигород» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу № А41-93578/17, по иску ООО «Звенигородский городской водоканал» к МП «УК г. Звенигород» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" о взыскании неустойки в размере 1 775 447,60 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу № А41-93578/17 требования ООО "Звенигородский городской водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МП «УК г. Звенигород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МП «УК г. Звенигород» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Звенигородский городской водоканал» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 361 от 01.01.2016, по условиям которого поставщик оказывает соответствующие услуги абоненту, абонент - принимает услуги и оплачивает их.

За период с января 2016 года по август 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем возникла задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Звенигородский городской водоканал" к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неоплаты ответчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период за период с 19.05.2017 по 25.04.2018 и с 19.05.2017 по 27.03.2018 проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности за услуги ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 1 775 447,60 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указании в решении суда даты договора – 03.07.2017.

 Апелляционный суд отмечает, что на странице 2 обжалуемого решения допущена опечатка в дате договора (вместо 01.01.2016 указано 03.07.2017), в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, а может быть устранено путем подачи заявления об исправлении опечатки.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также взыскал с МП "УК г.ЗВЕНИГОРОД" в пользу ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" расходы по уплате госпошлины в размере 91 655,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, в решении расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в полном объеме в размере 91 655 руб., без учета уменьшения исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до суммы 1 775 447 руб. 60 коп., судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 87 445 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 210 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части требования о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, ч.1 п.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года делу №А41-93578/17 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия «УК г. Звенигород» в пользу ООО «Звенигородский городской водоканал» 87 445 руб. - расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Звенигородский городской водоканал» из федерального бюджета 4 210 руб. - излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года делу № А41-93578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Звенигородский городской водоканал» в пользу Муниципального предприятия «УК г. Звенигород» - 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова