1103/2019-22083(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3296/2019

10 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно- строительная компания»: не явились;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019;  от индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального казенного учреждения «Служба  заказчика Николаевского муниципального р-на»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная  компания»  

на определение от 10.04.2019 по делу № А73-6888/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края  

вынесенное судьей Никитиной О.П. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно- строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 682460, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 314270525900013, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 592 306,56 руб. 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно- строительная компания»  

о взыскании 1 706 734 руб. 

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика  Николаевского муниципального района»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно- строительная компания» (далее – ООО «НДСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Киле В.А.,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 559 560 руб. в виде  неотработанного аванса по договору подряда № ИС250517 от 25.05.2017.  

ИП Киле В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО  «НДСК» о взыскании задолженности в размере 1 706 734 руб. по договору №  ИС 250517 от 25.05.2017 за выполненные работы по строительству инженерных  сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре  (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018  встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены индивидуальный предприниматель Томилов Дмитрий  Константинович и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика  Николаевского муниципального района» (далее - ИП Томилов Д.К., МКУ  «Служба заказчика», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального  иска отказано, по встречному иску ИП Киле В.А. в его пользу с ООО «НДСК»  взысканы задолженность в размере 1 706 734 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 067 руб.  

Выдан исполнительный лист серии ФС 026737982.  

21.02.2019 ИП Киле В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 170 000 руб.  

Определением суда от 10.04.2019 с ООО «НДСК» в пользу ИП Киле В.А.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170  000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить,  снизив судебные расходы на представителя до суммы, не превышающей  50 000 руб.  

В обоснование жалобы указывает об отсутствии сложности  рассматриваемого дела, приводит доводы о несоответствии критериям  разумности требования о взыскании судебных расходов.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 04.07.2019 на 12 часов 00 минут, информация об  этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП Киле В.А. в судебном выступлении не согласилась с доводами жалобы,  просила отказать в ее удовлетворении.  

Истец, третьи лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы  надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции  к назначенному времени не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  

оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены: договор поручения от 04.07.2018, заключенный ИП Киле В.А. с  адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов  «Дальневосточная» ФИО3, цена договора – 100 000 руб.;  дополнительное соглашение № 1 от 17.08. 2018 к договору поручения от  04.07.2018 на составление встречного иска, услуга оценена на сумму 20 000  руб.; платежные поручения об оплате услуг по договору от 04.07.2018 к  дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2018: № 49 от 08.07.2018 на сумму  30 000 руб., № 51 от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 62 от 13.08.2018 на  сумму 30 000 руб., № 79 от 14.09.2018 на сумму 30 000 руб., всего на сумму  120 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2018 к договору  поручения от 04.07.2018 на представление интересов ИП Киле В.А. в Шестом  Арбитражном апелляционном суде, услуга оценена на сумму 50 000 руб.;  платежное поручение № 100 от 03.12.2018 50 000 руб.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт  несения ИП Киле В.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во  внимание обстоятельства дела, с учетом объема оказанных услуг, а также то,  что ответчиком документально подтверждено, что представитель является  адвокатом, стоимость юридических услуг рассчитана с учетом Положения о  размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание  юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты  Хабаровского края от 12.08.2015 г., пришел к выводу о том, что заявленный  размер требований отвечает критериям разумности и обоснованности.  

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4  АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством  

предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной  стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу  

которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям  судопроизводства.  

Не соглашаясь с определением суда, истец приводит доводы об  отсутствии сложности, полагает, завышенной сумму судебных расходов на  оплату услуг представителя, предъявленную ответчиком ко взысканию.  

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 

является чрезмерной и не отвечающей принципам разумности и  обоснованности, заявитель жалобы не представил суду соответствующих  доказательств.  

Вместе с тем, выбор представителя для участия в конкретном деле  производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом  значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации,  специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в пункте  1 статьи 1 ГК РФ общих принципов свободы договора и недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.  

Решение вопроса об отнесении конкретного дела к категории «сложного»  является оценочной категорией, зависит от конкретных обстоятельств каждого  дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой  инстанции, в заседании вышестоящей инстанции, готовил процессуальные  документы.  

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам  дела доказательствами и документально не опровергнуты истцом, как это  предусмотрено статьей 65 АПК РФ.  

Само по себе несогласие заявителя с порядком выполнения  представителем ИП Киле В.А. обязательств по представлению интересов  ответчика в суде при котором представитель не давала развернутого анализа на  отзывы и заявления истца, не является основанием для изменения судебного  акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на  

определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2019 по делу № А73-6888/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 А.А. Тихоненко