ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14130/2022

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-14130/2022 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (далее - ООО «Лик Форсайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 25.02.2022 №01/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 052 113 руб., пени в общей сумме 40 922 469 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО «Лик Форсайд» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.02.2022 №01/08 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 07.06.2022 по делу №А65-14130/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил действие решения налогового органа от 25.02.2022 №01/08 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лик Форсайд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 25.02.2022 №01/08, которым начислил налоги в общей сумме 73 796 182 руб., пени в общей сумме 41 282 061 руб. 25 коп., а также предложил обществу удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 733 794 руб.

В обоснование заявления ООО «Лик Форсайд» сослалось на то, что взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами. 

ООО «Лик Форсайд» также указало, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у него числится переплата по налогу на прибыль в сумме 1 663 061 руб., НДС в сумме 32 343 190 руб., НДФЛ в сумме 383 643 руб., которая является гарантией исполнения обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа незаконным. Кроме того, у общества имеются основные средства и дебиторская задолженность на общую сумму 82 934 883 руб.

Таким образом, как отмечает ООО «Лик Форсайд», у него имеется достаточно средств для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет  в случае отказа в удовлетворении его требований.

Рассмотрев заявление ООО «Лик Форсайд» о принятии обеспечительных мер, оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения. 

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества имущества. 

Допустимых и достаточных доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

Между тем, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа ООО «Лик Форсайд» оспаривается в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., НДС в сумме 36 052 113 руб. и пени в общей сумме 40 922 469 руб. 35 коп., тогда как по результатам выездной налоговой проверки обществу помимо указанных сумм налогов и пени начислены пени по НДФЛ в сумме 359 591 руб., а также предложено удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 733 794 руб., что обществом по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в полном объеме несоразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворяет частично и приостанавливает действие решения налогового органа от 25.02.2022 №01/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., НДС в сумме 36 052 113 руб., пени в общей сумме 40 922 469 руб. 35 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А65-14130/2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения обществу значительного ущерба, является исполнимой и эффективной.

Кроме того, обеспечительная мера направлена не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу №А65-14130/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан от 25 февраля 2022 года №01/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 052 113 руб., пени в общей сумме 40 922 469 руб. 35 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А65-14130/2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

               Е.Н. Некрасова