ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10847/2018

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу  № А38-10847/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 9666154 сроком действия до 31.12.2025.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Мичурина», в котором заявлено требование признать недействительными сделки по отчуждению имущества должника (договоры купли-продажи от 10.07.2017 года) и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Мичурина» в конкурсную массу должника:

1) трактор Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска;

2) трактор Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска;

3) трактор Беларус-82.1. СА 153199, 2012 года выпуска;

4) ХТЗ-17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска.

В связи с фактическим отсутствием ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска взыскать с ООО «Мичурина» денежные средства в размере 109 000 руб. (согласно уточнению от 29.11.2021).

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 03.12.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 27.10.2016 г. на сайте ЕФРСДЮЛ было опубликовано сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Публикация - была произведена на общедоступном ресурсе fedresurs.ru, где подлежат опубликованию подобные сообщения.

Кроме того, 20.07.2016 г. третейским судом «Независимая арбитражная палата» было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с должника денежных средств в сумме 2651072,96 руб. и госпошлины в размере 36255 руб.

Таким образом, у ответчиков, действующих разумно и добросовестно, имелась возможность ознакомиться и выяснить финансово-экономическое положение должника и наличие у него признаков несостоятельности (банкротства).

Имущество должника выбыло из его владения безвозмездно, так как, согласно данным, полученным конкурсным управляющим, отсутствует информация о стоимости, что также подтверждает осведомлённость Покупателя об условиях сделки и экономическом положении должника.

Заявитель считает, что в результате отчуждения имущества были нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «Удача Плюс» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-11351/19 (2) от 20.05.2022).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 181, 195, 196, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2018 принято заявление ООО «Удача плюс» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 ликвидируемый должник, ООО «Удача плюс», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 421001, г. Казань, а/я 59), о чем 22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

24.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Удача плюс» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Мичурина», в котором заявлено требование признать недействительными сделки по отчуждению имущества должника (договоры купли-продажи от 10.07.2017 года) и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Мичурина» в конкурсную массу должника:

1) трактор Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска;

2) трактор Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска;

3) трактор Беларус-82.1. СА 153199, 2012 года выпуска;

4) ХТЗ-17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска;

В связи с фактическим отсутствием ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска взыскать с ООО «Мичурина» денежные средства в размере 109 000 руб. (согласно уточнению от 29.11.2021).

Посчитав, что в результате заключения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий оспорил его по правилам о недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.

Исходя из даты заключения договора (10.07.2017) и даты принятия заявления о признании ООО «Удача плюс» банкротом (18.12.2018) следует, что сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что договоры купли-продажи от 10.07.2017 были совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку цены этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах заключаются сделки, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что оплата по свершенным сделкам не была произведена, денежные средства не поступили на счета ООО «Удача плюс» (т. 1, л.д. 7-8, 39-40, 50-51, 62-63, 65-66, 74-75, 86-87, 100-101, 109-110, т. 3, л.д. 147, т. 4, л.д. 140-141, т. 6, л.д. 84, 97).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удача плюс», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что 10.07.2017 ООО «Удача плюс» (продавец) и ООО «Мичурина» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ХТЗ- 17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска. Стоимость трактора определена сторонами в размере 400 000 руб. (т. 2, л.д. 2); 10.07.2017 ООО «Удача плюс» (продавец) и ООО «Мичурина» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска. Стоимость трактора определена сторонами в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 4); 10.07.2017 ООО «Удача плюс» (продавец) и ООО «Мичурина» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска. Стоимость трактора определена сторонами в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 6); 10.07.2017 ООО «Удача плюс» (продавец) и ООО «Мичурина» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска. Стоимость трактора определена сторонами в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 8); 10.07.2017 ООО «Удача плюс» (продавец) и ООО «Мичурина» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора Беларус-82.1. СА 153199, 2012 года выпуска. Стоимость трактора определена сторонами в размере 50 000 руб. (т. 5, л.д. 83).

Во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Удача плюс» передало трактор ООО «Мичурина» по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 3); во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Удача плюс» передало трактор ООО «Мичурина» по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 5); во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Удача плюс» передало трактор ООО «Мичурина» по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 7); во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Удача плюс» передало трактор ООО «Мичурина» по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 9); во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Удача плюс» передало трактор ООО «Мичурина» по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 5, л.д. 84).

ООО «Мичурина» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  пояснил, что исполнение обязанности покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества подтверждается договором о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017.

Так, 10.07.2017 ООО «Мичурина» и ООО «Удача плюс» заключен договор о передаче имущества в счет задолженности, согласно условиям которого ООО «Мичурина» обязуется в срок до 31.12.2017 передать ООО «Удача плюс» имущество на общую сумму 730 000 руб. в счет задолженности по договорам купли-продажи от 10.07.2017 за транспортные средства (т. 2, л.д. 106).

31.12.2017 ООО «Мичурина» (поставщик) и ООО «Удача плюс» (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар общей стоимость 730 000 руб. (т. 7, л.д. 71-72).

ООО «Мичурина» исполнило свои обязательства по поставке товара-металлолома на общую сумму 730 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 30 от 31.12.2017 (т. 7, л.д. 73).

Конкурсный управляющий проведение расчетов по договорам купли-продажи от 10.07.2017 не признал, заявил о фальсификации доказательств - договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021 (т. 3, л.д. 153).

На основании статей 159, 161 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку указанное ходатайство может быть разрешено лишь путем проверки подлинности (даты составления) спорных квитанции в рамках судебной экспертизы, от проведения которой конкурсный управляющий отказался.

Арбитражным судом были приняты следующие меры в целях проверки заявления о фальсификации договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021.

Так, в материалы дела были истребованы подлинники указанных документов.

В качестве свидетеля допрошен бывший руководитель должника ФИО5, который проведение расчетов по договорам купли-продажи от 10.07.2017 посредством заключения договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021 подтвердил, указал, что расчеты проведены путем предоставления металлолома на общую сумму 730 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.02.2020).

В связи с чем, ответчиком обоснован и документально подтвержден довод об оплате самоходной техники по договорам купли-продажи от 10.07.2017.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021 недостоверными сфальсифицированными доказательствами. Оснований для исключения договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021 из числа доказательств по делу не установлено.

Таким образом, материалами дела доказаны факты продажи 10.07.2017 продавцом, ООО «Удача плюс», покупателю, ООО «Мичурина», самоходной техники на общую сумму 730 000 руб. и оплаты их стоимости покупателем в пользу продавца.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что договор сторонами исполнен, что не опровергается представленными в материалы дела документами.

По утверждению конкурсного управляющего, вред имущественным правам кредиторов причинен в результате продажи самоходной техники по заниженной цене, стоимость трактора Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска должна составлять 558 000 руб., трактора Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска - 558 000 руб., трактора Беларус-82.1 СА 153199, 2012 года выпуска - 558 000 руб., трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска - 109 000 руб., трактора ХТЗ-17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска - 1 769 000 руб., то есть общая стоимость отчужденной техники должна была составлять не менее 3 552 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 2509А-01/04-2019 от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 16-36).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны договора надлежащим образом исполнили возникшие из него гражданско-правовые обязательства, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, не оспаривается участвующими в деле лицами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по купле-продаже тракторов. Оспариваемые договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, скреплены печатями продавца, соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме и предмете.

Незаключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения спорного договора произошел вывод ликвидного актива должника по заниженной стоимости, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Позиция конкурсного управляющего лишена доказательственного подтверждения.

ООО «Мичурина» в ходе судебного разбирательства пояснил, что перед заключением спорных договоров купли-продажи от 10.07.2017 с целью определения стоимости, по которой спорные объекты могут быть отчуждены ООО «Удача плюс», бывшим руководителем должника ФИО5 была заказана оценка рыночной стоимости самоходной техники.

Согласно отчёту № 220/2017 от 05.07.2017 рыночная стоимость трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, номер двигателя 698927, СА 153200 по состоянию на 05.07.2017 составляла 82 574 руб. (т. 6, л.д. 100-123), что существенно не отличалось от стоимости трактора, указанной в договоре купли-продажи от 10.07.2017 - 80 000 руб. (т. 1, л.д. 14 оборот).

Согласно отчёту № 219/2017 от 05.07.2017 рыночная стоимость трактора Беларус -82.1, 2012 года выпуска, номер шасси 00804759, СА 153199 по состоянию на 05.07.2017 составляла 54 880 руб. (т. 6, л.д. 124-147), что существенно не отличалось от стоимости трактора, указанной в договоре купли-продажи от 10.07.2017 - 50 000 руб.

Согласно отчёту № 221/2017 от 05.07.2017 рыночная стоимость трактора Беларус -82.1, 2012 года выпуска, номер двигателя 691799, СА 153197 по состоянию на 05.07.2017 составляла 100 067 руб. (т. 7, л.д. 1 -24), что существенно не отличалось от стоимости трактора, указанной в договоре купли-продажи от 10.07.2017 - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Согласно отчёту № 222/2017 от 05.07.2017 рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска по состоянию на 05.07.2017 составляла 100 000 руб. (т. 7, л.д. 25-47), что не отличалось от стоимости трактора, указанной в договоре купли-продажи от 10.07.2017 - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Согласно отчёту № 223/2017 от 05.07.2017 рыночная стоимость трактора ХТЗ-17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска по состоянию на 05.07.2017 составляла 402 283 руб. (т. 7, л.д. 49-70), что существенно не отличалось от стоимости трактора, указанной в договоре купли-продажи от 10.07.2017 - 400 000 руб. (т. 1, л.д. 13 оборот).

Оценка рыночной стоимости самоходной техники проведена с учетом обременения, установленного в пользу ПАО «Пробизнесбанк».

ООО «Мичурина» в судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что стоимость тракторов заниженной не является, определена исходя из их реального технического состояния на день покупки. Согласно пояснениям ответчика, в период с 2012 года по 2017 годы спорные трактора находились на праве аренды у ООО «Раздолье», ООО «Раздолье» в период владении транспортными средствами не производило ни текущий, ни капитальный ремонт техники. По утверждению ответчика тракторы были приобретены в плачевном состоянии и в последующем был произведен их ремонт за счет средств покупателя (т. 2, л.д. 101-103, 107-110).

Отчеты о рыночной стоимости самоходной техники от 05.07.2017 конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, ответчик считает, что стоимость имущества по договорам от 10.07.2017 определена верно, соответствует его реальной рыночной стоимости на дату продажи.

Напротив, конкурсный управляющий настаивает на продаже имущества по заниженной цене.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорных тракторов на дату продажи имущества (10.07.2017) ООО «Мичурина» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А38-10847-4/2018, проведение которой поручено эксперту ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Эксперт» (т. 4, л.д. 157-159).

Экспертиза проведена в отношении четырех из пяти спорных объектов, поскольку рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска сопоставима со стоимостью его отчуждения по договору купли-продажи от 10.07.2017.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

02.08.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 40-С/21 (т. 5, л.д. 24-95).

Между тем, судом установлено, что экспертиза проведена без осмотра объектов оценки и без учета обременения транспортных средств в виде залога.

21.10.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 69-С/21 (т. 6, л.д. 7-80).

Согласно экспертному заключению № 69-С/21 экспертом сделаны следующие выводы:

-  рыночная стоимость трактора Беларус-82.1. (2012 года выпуска, г/н 12 МС 9790, свидетельство о регистрации ВН № 951729 от 30.08.2012, паспорт ТС - СА 153197) на дату продажи составляла 694 000 руб.;

-  рыночная стоимость трактора Беларус-82.1. (2012 года выпуска, г/н 12 МС 9791, свидетельство о регистрации ВН № 951728 от 30.08.2012, паспорт ТС - СА 153200) на дату продажи составляла 694 000 руб.;

-  рыночная стоимость трактора Беларус-82.1. (2012 года выпуска, г/н 12 МС 9754, свидетельство о регистрации ВН № 951661 от 13.06.2012, паспорт ТС - СА 153199) на дату продажи составляла 694 000 руб.;

-  рыночная стоимость трактора ХТЗ-17221-09 (2012 года выпуска, г/н 12 МС 9755, свидетельство о регистрации ВН № 951662 от 13.06.2012, паспорт ТС - СА 153198) на дату продажи составляла 1 735 000 руб. (т. 6, л.д. 5-80).

При этом, экспертом указано, что рыночная стоимость определена по состоянию на 10.07.2017 с учетом допущения о том, что экспертиза выполнена исходя из того, что в расчетах техническое состояние объектов экспертизы условно определено «удовлетворительное», та как дата экспертизы является ретроспективной и по данным натурального осмотра, который проведён 20.10.2021, эксперт не может установить техническое состояние на момент 10.07.2017, также в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о техническом состоянии на дату 10.07.2017 (т. 6, л.д. 13).

Конкурсный управляющий должника с выводами, изложенными в экспертном заключении № 69-С/21, согласился (т. 6, л.д. 84).

Судом установлено, что последнее экспертное заключение № 69-С/21, представленное в арбитражный суд 21.10.2021, основано на предположительно общей информации, носит предположительный и вероятностный характер, и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку оценка проведена лишь по предоставленным документам, без учета фактического состояния и реального состояния самоходной техники, без подробного учета характеристик транспортных средств, рыночная стоимость тракторов определена экспертом посредством только сравнительного метода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не отнес к достоверным доказательствам заключение эксперта № 69-С/21 и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется более точное и определенное доказательство цены имущества по каждой оспариваемой сделке.

В подтверждение своих доводов о значительном занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке рыночной стоимости № 2509А-01/04-2019 от 13.05.2019.

Данные доводы управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости № 2509А-01/04-2019 от 13.05.2019 рыночная стоимость трактора Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска составляла 558 000 руб., трактора Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска - 558 000 руб., трактора Беларус-82.1 СА 153199, 2012 года выпуска - 558 000 руб., трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска - 109 000 руб., трактора ХТЗ-17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска - 1 769 000 руб. (т. 1, л.д. 16-36).

Судом установлено, что указанная оценка носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку анализ проведен без осмотра спорных тракторов, лишь по предоставленным заинтересованной стороной документам, без учета фактического состояния транспортного средства, на основе только сравнительного подхода (т. 1, л.д. 16-36).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Исходя из правил статьи 71 АПК РФ об оценке достоверности и убедительности совокупности всех доказательств, арбитражный суд признает достоверным и убедительным доказательством цены продажи самоходной техники и ее размер, установленный в отчетах о рыночной стоимости тракторов от 05.07.2017, представленных ответчиком.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела преддоговорной оценки объектов продажи по оспариваемым договорам суд пришел к верному выводу о том, что имущество было реализовано по цене, соответствующей техническому состоянию имущества на дату продажи.

Как справедливо указано судом, ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность сторон оспариваемых сделок с учетом равноценности встречного исполнения не может повлечь недействительность оспариваемой сделки.

Довод управляющего о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Арбитражным судом установлено, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/КЗН/16/4425 от 27.07.2016 на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 15-114/2016 и № 15-124/2016 от 28.10.2016 отменено, не исполнялось.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2020 просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2014 началась с 25.01.2018 (т. 3, л.д. 78-79).

Наличие неисполненных обязательств ООО «Удача плюс» перед каким-либо кредитором на дату 10.07.2017 года не доказано.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что 27.10.2016 г. на сайте ЕФРСДЮЛ было опубликовано сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Публикация - была произведена на общедоступном ресурсе fedresurs.ru, где подлежат опубликованию подобные сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (оспаривание сделок должника), "само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом".

В данном же случае размещена публикация о намерении обратится с заявлением.

Доводы о выводе активов должника также не нашли своего подтверждения.

Должник в спорный период свободно распоряжался денежными средствами на счетах, не имел задолженностей, располагал имуществом.

Так в конкурсную массу включено и реализовано недвижимое имущество стоимостью 18 414 202 руб. 50 коп. (о чем свидетельствует публикация на сайте ЕФРСБ № 4456782 от 09.12.2019).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности заявителем совершения сделки сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, реального причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности об этом ООО «Мичурина».

При таких обстоятельствах, с учетом множественности представленных в материалы дела документов, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, условия оспариваемых договоров купли-продажи, исходя из преддоговорной оценки рыночной стоимости самоходной техники, а также, установив на основании вышеуказанного, что стоимость проданного имущества должника с учетом его технического состояния находится в пределах рыночной стоимости и является наиболее вероятной ценой, является верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества и неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи от 10.07.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всех обстоятельств дела арбитражным судом не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.

Ответчиком в отзыве на заявление приведена ссылка на статью 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ООО «Удача плюс» признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 24.05.2019 в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен. Однако оснований недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Также арбитражным судом не установлено пропуска срока исковой давности по общегражданским основаниям, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд трехгодичный срок с даты совершения оспариваемого договора не истек. Однако оснований ничтожности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу № А38-10847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри