631/2023-54226(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6666/2023

Дело № А41-21993/20

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-21993/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового  управляющего утвержден ФИО4.  

 Определением суда от 27 октября 2020 года ФИО4 освобожден от  

исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в невыплате ФИО2  

части денежных средств от продажи совместного имущества - доли в уставном  капитале ООО «Велий» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 % уставного капитала.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).   Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2  зарегистрирован брак 09.07.2010.  

 На основании решения Мирового судьи судебного участка № 135  НароФоминского судебного района Московской области от 06.12.2016 брак между  должником и ФИО2 расторгнут 11.01.2017.  

 Между супругами отсутствует спор о разделе имущества. Брачный договор  между супругами не заключался.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021,  оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и  26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021  утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по  реализации имущества должника, в соответствии с которым, на торги было  выставлено имущество должника в том числе доля в уставном капитале ООО «Велий»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 49 %.  

 По результатам торгов доля в уставном капитале ООО «Велий» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 49 % реализована ООО Алгорал-Инвест"  по цене 4 500 000 руб.  

 Поскольку доля в уставном капитале относится к общему имуществу супругов,  по мнению ФИО2, финансовый управляющий в силу норм Семейного кодекса  

РФ, Закона о банкротстве, обязан был выплатить как супруге должника (бывшей  супруге) причитающуюся долю средств, полученных от реализации общего имущества.  Поскольку финансовым управляющим не произведена выплата денежных ФИО2  обратилась в суд с настоящей жалобой.  

 Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы,  ссылаясь, что спорное имущество принадлежало должнику. Так, при утверждении  Положения о реализации имущества, ФИО2 не претендовала на спорное  имущество, вырученные денежные средства были распределены на погашение  требований кредиторов. Не оспаривая факт приобретения должником в браке 49 %  доли в уставном капитале ООО "Велий", финансовый управляющий указывает на  отсутствие у супруги (бывшей супруги) должника права на долю средств, полученных  от реализации общего имущества, поскольку в период брака должником была  самостоятельно реализована доля в указанном обществе в размере 51 % с согласия  супруги, что свидетельствует о том, что приобретенная в период брака доля  реализована должником еще до банкротства, а финансовым управляющим была  реализована доля, принадлежащая на праве собственности только должнику.  

 Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из  отсутствия у заявителя права на спорное имущество, поскольку после расторжения  брака с должником с заявлением о разделе общего имущества не обращалась,  возражения при утверждении Положения о реализации спорного имущества не  заявила.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.   В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор  либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей  супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу  гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

 В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  

(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

 Таким образом, денежные средства, не относящиеся к обременению  реализованного имущества залогом, являются свободной от залога долей супруги в  совместном имуществе и должны быть выплачены, после реализации имущества без  дополнительных условий.  

 Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств,  поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в  таком случае принципами добросовестности и разумности.  

 Необходимость своевременной выплаты денежных средств относится не только  к расчетам с кредиторами, но и к расчетам с супругой должника в том случае, если в  рамках банкротной процедуры продано имущество, принадлежащее обоим супругам.  

 В рассматриваемом случае, непринятие финансовым управляющим мер по  выплате супружеской доли, т.е. части выручки от реализации спорного имущества  пропорционально доле в праве на имущество, как того требуют положения пункта 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве, не отвечает критериям разумности поведения  арбитражного управляющего, и влечет нарушение прав и законных интересов  заявителя и свидетельствует о бездействии управляющего.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  между должником и супругой должника (бывшей супругой) соглашения о разделе  имущества, брачного договора. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что  обязательства перед кредиторами являются общими обязательствами супругов.  

 Доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество не  относится к общему имуществу супругов, несостоятельны и не подтверждены  документально.  

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, с принятием нового судебного акта о признании бездействий финансового  управляющего ФИО5 незаконными в пределах заявленных требований  (требование об обязании финансового управляющего выплатить причитающуюся  

долю, а также сумма для перечисления не указывались ФИО2 при обращении в  суд с жалобой).  

 При наличии разногласий в части размера причитающихся к выплате супруге  должника денежных средств от реализации совместного имущества, не исключена  возможность их разрешения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу  № А41-21993/20 отменить. 

 Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных  средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 А.В. Терешин