453/2017-105753(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15819/2017

Дело № А40-50129/13

г.Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний  Магистраль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу № А40- 50129/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-509)  

по иску ООО "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ФИО2 Бау" (ОГРН 

<

***>)  

в части требований о взыскании 9 268 185 руб. 69 коп., в том числе: 5 128 262 руб. 67 коп. -  долга, 4 139 923 руб. 02 коп. - штрафных санкций, переданных на новое рассмотрение  постановлением кассационной инстанции от 30.09.2015 г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017., ФИО4 по доверенности от  06.02.2017г.,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года принято  заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 13 670 743 руб. 94 коп., том  числе: 9 530 820 руб. 92 коп. долга, 4 139 923 руб. 02 коп. штрафных санкций. Принят отказ  истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 142 636 руб. 71 коп.  Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 142 636 руб. 71 коп.  по иску ООО «Группа Компаний Магистраль» к ООО «ФИО2 Бау» о взыскании 19 584 743  руб. 71 коп., в том числе: 11 194 998 руб. 65 коп. - долга, 8 389 745 руб. 06 коп. - штрафных  санкций, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 13 670  743 руб. 94 коп., в том числе: 9 530 820 руб. 92 коп. долга, 4 139 923 руб. 02 коп. штрафных  санкций, прекращено.  

Взыскано с ООО «ФИО2 Бау» в пользу ООО «Группа Компаний Магистраль» 4  402 558 руб. 25 коп. долга, а также 31 524 руб. 00 коп. расходов по оплате работы эксперта и  23 998 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования истца о взыскании долга в сумме 5 128 262 руб. 67 коп., штрафных  санкций в сумме 4 139 923 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца  расходов по оплате работы эксперта в сумме 88 476 руб. 00 коп. и расходов по уплате  госпошлины в сумме 67 355 руб. 10 коп.  

Возвращена ООО «Группа Компаний Магистраль» из федерального бюджета  уплаченная по платежному поручению от 17 апреля 2013 года госпошлина в сумме 10 425  руб. 61 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и частичного отказа  от иска (т.11, л.д.85-89).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 года,  решение от 20.03.2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от  26.06.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-50129/13 в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по  

договору подряда от 21 декабря 2010 года № 11-3031, и пени за просрочку оплаты этих работ  отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что первая и апелляционная инстанции  оставили без надлежащей проверки доводы истца о передаче им акта о приемке выполненных  работ от 6 февраля 2013 года № 214-076-11 работнику ответчика ФИО6, который  обладал определенными полномочиями, поскольку ряд принятых и подписанных ФИО6 в рамках договора подряда от 21 декабря 2010 года № 11-3031 документов были оплачены  заказчиком.  

Оставлен без надлежащей проверки также довод истца о неоднократном направлении  им ответчику акта о приемке выполненных работ от 6 февраля 2013 года № 214-076-11. При  этом суд не выяснил, получил ли ответчик эти акты и какие действия он в связи с этим  совершил.  

Отклоняя экспертное заключение по мотиву того, что из этого заключения не  усматривается, что весь объем работ выполнен истцом, суд не выяснил и не указал в  судебных актах, какие еще лица, кроме истца и его субподрядчиков, выполняли работы на  объекте.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо  учесть изложенное; исследовать вопросы объема и стоимости выполненных истцом работ, о  порядке сдачи-приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 6 февраля 2013 года   № 214-076-11; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по требованиям о  взыскании задолженности по договору подряда и пени.  

При новом рассмотрении дела Истец уточнил размер исковых требований, просил  взыскать сумму основного долга в размере 5 128 262 руб. 67 коп., штрафных санкций в  размере 4 139 923 руб. 02 коп.  

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Группа Компаний  Магистраль" - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы  дела документы не могли являться надлежащим доказательствами в обосновании требований  о взыскании задолженности.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Компаний Магистраль"  обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов  суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за  выполненные работы.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный  судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 г. между ООО « Группа Компаний  Магистраль » (Истец, Подрядчик) и ООО «ФИО2 Бау » (Ответчик, Заказчик) был заключен  Договор подряда № 11-3031, согласно условий которого Истец по заданию Ответчика принял  

на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство  2-го этапа фабрики «Нескафе» в г. Тимашевске» расположенном по адресу: 352700,  Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Гибридная, д.2А, а Ответчик  обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Истец выполнил работы в соответствие с условиями Договора в полном объеме и  своевременно на общую сумму 41 934 114,75 рублей, в том числе НДС 18%.  

Заказчик принял часть выполненных работ, что подтверждается подписанными  Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в размере  36 284 311,06 рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно п.2.3. Договора подряда № 11-3031 счет Истца по каждому Акту по форме  КС-2 оплачивался Ответчиком в размере 90 % от суммы, указанной в соответствующем  счете. На основании данного пункта Ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 32  655 880,01 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма в размере 3 628 431,05 рублей, в том числе  НДС 18% была удержана Ответчиком. Данный долг не оспаривается Ответчиком.  

Согласно п. 6.4 Договора подряда № 11-3031 не позднее 40 рабочих дней после  подписания Сторонами Акта индивидуальных испытаний смонтированных систем, Заказчик  выплачивает Подрядчику 5% от суммы, указанной в Счете к каждому Акту по форме КС-2.  Оставшиеся 5% Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 40 рабочих дней после  истечения года с момента подписания Сторонами Акта индивидуальных испытаний  смонтированных систем и подписания заключительного Акта Рабочей комиссии в составе  Заказчика и ООО «Нестле Кубань», но не более года с момента подписания Сторонами Акта  индивидуальных испытаний смонтированных систем, и при условии устранения всех  выявленных дефектов и недоделок.  

03.02.2011 г. Заказчиком, Подрядчиком, а также ООО « Нестле Кубань », были  подписаны Акты приемки в эксплуатацию системы автоматической и противопожарной  защиты.  

Согласно пункта 6.4. Договора Ответчик должен был уплатить удержанную сумму в  размере 3 628 431,05 рублей, в том числе НДС 18% в следующие сроки: сумму в размере 1  814 215,52 рублей - 06.04.2011 г. сумму в размере 1 814 215,53 рублей - 06.04.2012 г.  

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по указанному договору в  сумме заявленной истцом (3 628 431 руб. 05 коп).  

Задолженность в размере 5 128 262 руб. 67 коп. рублей, в том числе НДС 18% по  Акту о приемке выполненных работ № 214-076-11 от 06.02.2013 г. Оспариваемый  Ответчиком долг.  

Исходя из условий п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату выполненных  Подрядчиком этапов работ не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты утверждения  Заказчиком соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о  стоимости работ по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком соответствующего счета и  счета-фактуры по установленной форме.  

Истец указывает, что Приемку выполненных работ по спорному акту осуществлял  представитель Ответчика менеджер ФИО6, который 30.01.2012 г. принял акт  сдачи-приемки выполненных работ, поставив на нем отметку о получении (л.д. 6 том 2).  Истцом в качестве доказательств наличия полномочии у ФИО6 письменным  пояснением исх. № 307 от 05.12.2013 г. в дело были предоставлены документы (л.д. 107-123  том 5), подписанные все тем же ФИО6 и по которым Ответчиком была  произведена оплата в промежуток времени с 31.05.2011г. по 06.09.2012 г.  

Товар, по товарным накладным № 1277, 698, 887), поставлялся Истцом на объект, где  последний выполнял работы для Ответчика в рамках Договора подряда № 11-3031 от  21.12.2010 г.  

Подписание документов и расчет за поставку товара осуществлялись в период  времени, когда ФИО6 проверил выполненные оспариваемые Ответчиком работы  и поставил отметку в спорном акте о его принятии (30.01.2012 г.).  

Подписанные ФИО6 и оплаченные Ответчиком вышеуказанные  товарные накладные свидетельствуют о том, что ФИО6 являлся работником  Ответчика и был уполномоченным представителем Ответчика на объекте «Строительство 2- го этапа фабрики «Нескафе» в г. Тимашевске» расположенном по адресу: 352700,  

<

...>.  

Высоцким А. также были подписаны нижеперечисленные документы, явно  свидетельствующие, по мнению истца, о том, что Высоцкий А. являлся работником ООО  «Ляй АГ Бау» и о безусловном наличии у него необходимых полномочий для принятия работ  на вышеуказанном объекте и в подписании соответствующих документов: Коммерческое  предложение № SV-29/1-1 от 27.12.2011 г. (л.д. 20-22 том 4); Акт № 214-064-10 от 07.02.2011  г. на сумму 4 098 116,40 рублей (л.д. 105 том 4) к до говору оказания услуг по  предоставлению персонала № 98-12/10-5945 от 21.12.2010 г.; Требование накладная №  ГК000000745 (л.д. 106-107 том 4); Требование накладная № ГК000000754 (л.д. 108 том 4);  Требование накладная № ГК000000739 (л.д. 109 том 4); Требование накладная №  ГК000000556 (л.д. 110 том 4); Требование накладная № ГК000000795 (л.д. 111 том 4);  Требование накладная № ГК000000469 (л.д. 112 том 4); Акт освидетельствования участков  сетей инженерно-технического обеспечения № 770/1-М2Т от 15.09.2010 г. (л.д. 113-115 том  4); Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажных  работ от 10.01.2011 г. (л.д. 116-117 том 4).  

Суд первой инстанции отметил, что излагая свои требования, Истец не приводит  никаких доказательств того, что данные работы действительно были выполнены последним  и, свои требования подтверждает черновой копией акта о приемке выполненных работ за   № 214-076-11 от 19.01.2013 г., со слов Истца, подписанного якобы уполномоченным со  стороны Ответчика, инженером ФИО6.  

Спорный акт о приемке выполненных работ за № 214-076-11 от 19.01.2013 не был  подписан со стороны ответчика полномочным лицом и, по мнению суда, у истца не имеется  оснований для того, чтобы считать указанный акт надлежащим образом подписанным в  одностороннем порядке, поскольку его представление ответчику имело место за рамками  срока выполнения работ по договору подряда, после подписания сторонами Акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.  

Из материалов дела усматривается, что в Акте приемки указан отчетный период с  21.12.2010 г. по 06.02.2013 г., в опровержение оводов истца ответчиком представлены  документы, подписанные между ООО «Нестле Кубань» (Заказчик) и ООО «ФИО2 Бау»  (Генеральный подрядчик), которые опровергают выполнение работ в указанный период  истцом или иными третьими лицами, привлеченными истцом: Акт о приемке выполненных  работ № 20 от 31.08.2010 г., Акт о приемке выполненных работ № 39 от 30.10.2010 г., Акт о  приемке выполненных работ № 44 от 29.12.2010 г., Акт о приемке выполненных работ № 48  от 29.12.2010 г., Акт о приемке выполненных работ № 63 от 15.04.2011 г., Акт приема- передачи строительной части зданий (сооружений) с внутренними сетями в постоянную  эксплуатацию от 11 ноября 2011 г., Акт сдачи-приемки работ от 11 ноября 2011 г.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.53, 182,  185, 185.1 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 65, 71 АПК РФ установив, что факт  выполнения спорных работ истцом не подтвержден материалами дела, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласится с вышеназванным выводам суда  первой инстанции по нижеследующим основаниям.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Как установлено судом спорный акт о приемке выполненных работ № 214-076-11 от  19.01.2012 года (далее спорный акт) был передан истцом 30.01.2012 года (л.д.1-6 т.2)  представителю Ответчика ФИО6, данный факт подтвержден материалами  

дела, не оспаривался Ответчиком в процессе судебных заседаний, отзывах по делу (л.д.1-6  т.4; л.д.4-8 т.5; л.д. 151-152 т.5).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 11-3031 от  21.12.2010 года (далее Договор) срок окончания работ - 31.12.2012 года.  

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что  представление спорного акта имело место за рамками договора является ошибочным,  поскольку не соответствует материалам и обстоятельствам дела.  

Кроме того письмом Исх. 292 от 08.07.2013 года (л.д.4 т.3) ООО «Нестле Кубань»  подтвердила полномочия ФИО6, в качестве инженера - строителя компании  ООО "ФИО2 Бау" и тот факт, что в период производства работ он являлся координатором  строительных работ.  

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.  Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения  конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В силу п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали.  

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его  обязательства считаются действиями должника.  

Спорный Акт в установленном законом порядке не признан подложным документом.  Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном ст.161 АПК РФ  порядке, не поступало.  

В связи с выше установленным, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего  спорный акт, в соответствии со ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, так как лицо,  подписавшее документы, являлось координатором строительно-монтажных работ,  следовательно, его полномочия очевидно следовали из обстановки в которой он действовал,  при выполнении работ. Кроме того, в соответствии со ст.402 ГК РФ, должник отвечает за  действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Пунктом 4.2.6. договора установлена обязанность заказчика назначить на объекте  своего представителя из числа инженерно-технических работников, который от имени  заказчика, имеет право подписи при приемки выполненных работ.  

Доказательств того, что заказчиком на спорном объекте были назначены иные  представители, материалы дела не содержат.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что  полномочия ФИО6 не доказаны, являются ошибочными ввиду неправильного  применения норм материального права касательно спорного акта, в совокупности с иными  доказательствами представленными в материалы дела.  

В связи с получением от истца акта приемки работ у ответчика возникла обязанность  принять работы либо заявить мотивированный отказ от приемки, однако ответчик  вышеуказанными правами не воспользовался, оставив действия истца без ответа.  

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  

обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в  акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 5.1. Договора определено, после получения от подрядчика Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, заказчик в течении 7 рабочих дней, либо  утверждает его, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены  подрядчиком.  

Обоснованных замечаний в рамках пункта 5.1 Договора со стороны ответчика не  последовало.  

В связи с получением от истца акта приемки работ у ответчика возникла обязанность  принять работы либо заявить мотивированный отказ от приемки, однако ответчик  вышеуказанными правами не воспользовался, оставив действия истца без ответа.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах спорные работы считаются принятыми ответчиком  в одностороннем порядке по смыслу положений статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате в силу  ст.ст.309, 711 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик указал, что закрытие работ по договору подряда было  помесячно, однако данный тезис не соответствовал материалам дела.  

В томе 1, листы дела с 94 по 149 подшиты акты о приемке выполненных работ: 214115-11 от 06.09.2011, отчетный период с 15.01.2011 по 05.09.2011; № 214-046-11 от  05.09.2011, отчетный период с 15.01.2011 по 05.09.2011; № 214-129-11 от 25.08.2011,  отчетный период с 01.06.2011 по 25.08.2011; № 214-174-11 от 19.08.2011, отчетный период с  15.01.2011 по 19.08.2011; № 214-030-10 от 11.08.2011, отчетный период с 15.01.2011 по  11.08.2011; № 214-116-11 от 25.07.2011, отчетный период с 15.01.2011 по 25.07.2011; № 214- 130-11 от 20.07.2011, отчетный период с 01.06.2011 по 20.07.2011; № 214-159-11 от  07.07.2011, отчетный период с 01.06.2011 по 07.07.2011; № 214-245-11 от 22.06.2011 ,  отчетный период с 01.06.2011 по 22.06.2011; № 214-114-11 от 07.04.2011, отчетный период с  15.01.2011 по 07.04.2011.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора отчетным периодом является календарный  месяц. В первые два месяца строительства отчетный период равен двум календарным  месяцам.  

В большинстве актов, подписанных генеральным директором, отчетные периоды, не  соответствуют сроку, указанному ответчиком в отзывах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о  фактическом помесячном закрытии работ, являются ошибочными, так как противоречат  представленным в материалы дела документам.  

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам,  истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку, в размере 4.139.923,02  рублей, а также просил суд взыскать ее.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд  апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о  необходимости применения ст.333 ГК РФ, контррасчета неустойки, а также отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  

полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере и не усматривает правовых  оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить  обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением  норм процессуального права (не приняты во внимание рекомендации, изложенные  Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 30.09.2015), удовлетворив  заявленные требования.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-50129/13  отменить.  

Взыскать с ООО "ФИО2 Бау" в пользу ООО "Группа Компаний Магистраль" долг в  сумме 5 128 262 (пять миллионов сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 67  коп., штрафные санкции в сумме 4 139 923 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч  девятьсот двадцать три) руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с оплатой эксперту в  сумме 88 476 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., уплатой  государственных пошлин по иску в сумме 67 355 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят  пять) руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.