ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-191140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.06.2019 № 315/2019,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 дов-ть от 11.05.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

по иску публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ»

к Компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд. (Кипр)

о взыскании 11 562 216,23 долларов США и 135 893 414 рублей 80 копеек 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» («Willow river russian housing Developments LTD») (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 562 216,23 долларов США и 135 893 414 рублей 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Законность определения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и  отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что стороны находятся в состоянии судебных споров по одним и тем же кредитным договорам долее 4,5 лет, ответчиком с 2015 года не принято никаких действий по добровольному  урегулированию спора, судебный акт о взыскании основного долга процентов и неустоек за другие периоды не исполнен до сих пор, ни добровольно, не принудительно, ответчиком допущено злоупотребление правом, требование от 31.08.2016 содержало указание на возможность продолжения начисления процентов и неустоек. Суды не дали оценки и никак не объяснили мотивы отклонения доводов истца об обстоятельствах, исключающих необходимость соблюдения претензионного порядка.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Поскольку доводы истца о необоснованном возвращении искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-191140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский 

 

            О.А. Шишова