Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024 года                                                     Дело № А40-283670/23-92-2293

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ФИО1

к УФАС по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО», 2) Конкурсный управляющий АО «Сетевые технологии» ФИО2

об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 14.11.2023 по делу №077/07/00-15029/2023;

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.04.2024 №ЕС-10, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве об оспаривании решения от 14.11.2023 по делу №077/07/00-15029/2023.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступила Заявителя на действия ООО «Правовое бюро» (далее – Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 12617664, лот № 2, далее – Торги).

Предметом Торгов являлось следующее имущество: Лот 2.

(1) Нежилое помещение, к.н.: 77:07:0000000:4641, пл.: 725,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя 2023-55182 6 неотделимые улучшения;

(2) Движимое имущество в кол-ве 176 (ста семидесяти шести) наименований.

Начальная цена: 253 528 576,20 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 09.10.2023 в 13:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 29.11.2023 13:00.

Согласно доводам жалобы, Заявитель направил в адрес Организатора торгов заявки на ознакомление с предметом Торгов 25.10.2023, 26.10.2023 и 27.10.2023, однако не был ознакомлен с реализуемым имуществом.

Комиссия Управления установила, что фактически Организатор торгов обеспечил ознакомление Заявителя с реализуемым имуществом 13.11.2023, что не отрицалось сторонами в ходе заседания Комиссии и подтвердилось представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что Закон о банкротстве не содержит сроков для ознакомления потенциальных участников торгов с реализуемым имуществом, а также учитывая фактическое ознакомление Заявителя с реализуемым имуществом, Московское УФАС России признало жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что неправомерные действия Организатора торгов (не ознакомление с имуществом в период действия цены в 190 146 432,15 руб., а совершение таких действий только на период действия цены до 177 470 003,34 руб.) привело к нарушению прав Заявителя. Также Заявитель указывает, что Московское УФАС России не оценило доводы Заявителя о том, что Торги были приостановлены только 27.10.2023, когда цена снизилась.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в жалобе в антимонопольный орган Заявитель указал следующие обстоятельства: «Мной была предпринята попытка по ознакомлению с имуществом, размещенным на торгах №0007565, с целью выкупа в соответствующем периоде: с 13:00 24.10.2023 г. по 13:00 27.10.2023 г. по стоимости 190 146 432,15руб.

Учитывая, что 27.10.2023 в 13:00 закончился период по цене 190 146 432,15руб., документы мне, как потенциальному интересанту предоставлены не были, а для принятия решения необходимо ознакомиться со всей документацией, а также произвести осмотр имущества, выставленного на торги, длительное не предоставление информации нарушает мои права и законные интересы».

Таким образом, нарушение прав, по мнению Заявителя, выразилось в не ознакомлении его с имуществом на соответствующим ценовом периоде.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 04.10.2023 Организатор торгов на ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении торгов (сообщение №12617664 от 04.10.2023).

В сообщении о проведении торгов указал следующий порядок подачи заявок и снижения цены: «Общий срок приема заявок по лотам для всех периодов снижения цены: с 13:00 09.10.2023г. до 13:00 29.11.2023г. (время московское).

Прием заявок по начальной цене лотов ведется с 13:00 09.10.2023г. до 13:00 12.10.2023г. (время московское).

При отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах, цена продажи подлежит снижению каждые 3 (три) календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения для лотов устанавливается:

1 период - начальная цена продажи, установленная для торгов посредством публичного предложения;

2-17 период - 5% от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Минимальная цена реализации имущества 20% от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества принадлежит участнику, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов».

Также в приведенном сообщении Организатор торгов указал, что «дополнительная информация об объектах продажи, условиях и о порядке проведения торгов предоставляется в рабочее время с 11:00 до 18:00 (время московское) по заявке, отправленной на электронную почту Организатора info@pravovoe-buro.ru. тел. 

<

***>».

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат положений, устанавливающий срок для ознакомления потенциальных участников торгов с реализуемым имуществом. Также отсутствуют положения, что Организатор торгов обязан ознакомить участника торгов именно в пределах действия конкретного ценового периода.

Комиссией установлено, что 13.11.2023 Организатор торгов направил в адрес Заявителя ответ на запрос об ознакомлении с приложением документов.

На заседании Комиссии было установлено, что фактически ознакомление было проведено, что не отрицалось сторонами.

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии нарушений прав Заявителя, а равно отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что в Сообщении о проведении торгов установлен общий срок для приема заявок - до 29.11.2023. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия законодательных ограничений сроков ознакомления, представляется необоснованным требовать от Организатора торгов обеспечить ознакомление именно в период действия ценового периода и устанавливать нарушение в случае, если Организатор торгов не уложился в 3хдневный срок действия такого ценового периода.

Особенно, учитывая, что в конечном итоге Заявитель был ознакомлен с реализуемым имуществом.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

Вместе с тем «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к законному выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной, поскольку Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое нарушение его прав действиями Организатора торгов.

Относительно доводов Заявителя о том, что Организатор торгов приостановил Торги только 27.10.2023, когда произошло снижение цены, суд  отмечает следующее.

Суд отмечает, что довод о неправомерности приостановления Организаторов торгов 27.10.2023 не был предметом рассмотрения Комиссии Управления исходя из содержания доводов жалобы Заявителя.

Из жалобы Заявителя следует исключительно обжалование действий Организатора торгов, связанных с не ознакомлением с реализуемым имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с Сообщением Организатора торгов от 27.10.2023 (сообщение №12818918 от 27.10.2023 на ЕФРСБ) торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, опубликованные в газете «КоммерсантЪ» №187 (от 07.10.2023 на стр. 156, сообщение №30010064488) приостановлены в соответствии со ст. 448 ч. 4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что принятое Организатором торгов решение не связано с фактом подачи заявки Заявителем на ознакомление с предметом торгов, соответственно, не могло быть предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России.

Суд отмечает, что ни положения Закона о банкротстве, ни положения ГК РФ не устанавливают обязанность Организатора торгов приостановить проведение торгов в случае поступления от потенциального участника торгов заявки на ознакомление с предметом торгов. Доводы Заявителя об обратном не основаны на положениях действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что проведение спорных Торгов не было возобновлено исходя из сообщений, содержащихся на ЕФРСБ.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.