ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-760/2022

04 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31178/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омакульма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-760/2022, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройСПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Омакульма"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройСПб» (далее –                ООО "НеваСтройСПб", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омакульма" (далее – ООО "Омакульма", Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 1П/04/2021 от 27.04.2021 в размере 139 747 руб. 60 коп., задолженности по договору № 2П/05-2021 от 19.05.2021 в размере 543 608 руб., неустойки по договору № 2П/05/2021 за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 3 288 828 руб. 40 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1П/04/2021 от 27.04.2021 в размере                          125 887 руб. 60 коп., задолженность по договору № 2П/05-2021 от 19.05.2021 в размере 543 608 руб., неустойку по договору № 2П/05/2021 за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 3 288 828 руб. 04 коп., неустойку за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 с ООО "Омакульма" в пользу ООО "НеваСтройСПб" взыскана  задолженность по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 в размере                   125 887 руб. 60 коп.; задолженность по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 в размере 543 608 руб.; неустойка по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 500 000 руб., а также неустойка по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 за период с 24.12.2021 по 01.04.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 792 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;                                ООО "НеваСтройСПб" возвращено из федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1335 от 22.12.2021.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

От истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит возврат встречного искового заявления правомерным, отмечая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае встречный иск представлен в суд после третьего заседания по настоящему делу, между тем тогда, как ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не лишен возможности направить встречный иск в суд заблаговременно с учетом того, что дело находится в производстве суда с января 2022 года, в связи чем суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика по предъявлению встречного иска без оплаты государственной пошлины как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата встречного иска является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1. договора подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 (далее – договор 1) истец (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте (земляной участок заказчика) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, с/п Низинское, кадастровый номер участка: 47:14:0302003:1783 (далее - Объект), а ответчик (заказчик) обязался принять работы и осуществить оплату. Согласно п. 3.1. договора 1 стоимость работ составляет 750570 руб. 60 копеек. В соответствии с п. 1.1. договора 1 заказчик обязался осуществить оплату 30% стоимости работ - в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, оплату 30% - через 15 дней после получения авансового платежа; 30% через 10 (десять) дней после получения оплаты по предыдущему этапу, 10% - после окончательной сдачи работ. 

Таким образом, ответчик обязался оплатить истцу 225171 руб. 18 коп. не позднее 30.04.2021; 225171 руб. 18 коп. - не позднее 17.05.2021, 225171 руб. 18 коп. - не позднее 01.06.2021, остаток - после окончательной сдачи работ. 

Истец утверждал, что указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме. 

С 04.05.2021 доступ истца на строительную площадку был ограничен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда 1 в одностороннем порядке с 08.11.2021. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении работ истцом по Договору-1 и Договору-2. 

Ответчик в отношении факта выполнения работ по Договору-2 не возражал. 

В отношении работ по Договору-1 ответчик сослался на то, что указанные в приложенных к исковому заявлению актах приема-передачи работы фактически не выполнены, следы выполнения работ отсутствуют на участке. 

Ответчиком односторонний отказ истца от договора подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 не оспаривался, в связи с чем указанный отказ признается законными и обоснованным. Акты приема-передачи результатов работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 08.11.2021. 

Из пункта 4.6.1. договора подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 усматривается, что в случае ненаправления Заказчиком в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта на седьмой рабочий день, документы считаются подписанными, а работа принятой и подлежащей оплате. 

Таким образом, работы по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021, указанные в актах приема-передачи работ, направленных 08.11.2021, считаются принятыми ответчиком без замечаний. 

Протокольным определением суда от 24.06.2022 сторонам предложено провести осмотр места выполнения работ по Договору-1 на земельном участке                 № 47:14:0302003:1783 (далее – Объект; Участок). 

Стороны 30.06.2022 провели осмотр земельного участка, и составили комиссионный акт с приложением пяти фотографий, в котором зафиксировали, что на объекте имеется фундамент, выполненный сторонней организацией, а также непосредственно рядом с фундаментом зафиксирован результат земляных работ: песчаная подготовка, щебеночная подготовка, уплотнение, наличие гофрированной трубы и т.д. 

Из акта выполненных работ № 1 от 17.05.2021, приложенного к исковому заявлению (приложение № 10 к исковому заявлению) следует, что истцом на объекте выполнены работы по выемке грунта, укладки геотекстиля, песчаной подготовке с послойной трамбовкой, щебеночной подготовкой и устройство въезда с монтажом трубы. 

Таким образом, актом осмотра участка по Договору выявлен факт выполнения истцом работ, указанных в акте, в связи с чем возражения ответчика о фактическом невыполнения работ, стоимость выполнения которых предъявлена – признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021, ссылался на не передачу исполнительной документации как по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021, так и по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021. 

Из электронного письма от 01.07.2021 следует, что истцом в адрес ответчика направлен комплект исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ. 

Исполнительная документация также представлена в материалы дела истцом. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ. 

В соответствие со статьями 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. 

Доказательств невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-760/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова