2314/2023-20029(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21943/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 года

15АП-311/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года, на  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января  2023 года по делу № А53-21943/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен  некачественный товар, не соответствующий условиям договора поставки № 68 от  01.10.2021, и не выполнены требования истца об устранении нарушений, в связи с  чем истец заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных  средств, оплаченных за товар.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022, с учетом  исправительного определения от 29.12.2022, отклонены ходатайства истца и  ответчика о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены,  

с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 12 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от  23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы отказано, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику  товар (оборудование), полученный по договору поставки № 68 от 01.10.2022 с  осуществлением транспортировки товара за счет ответчика.  

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается  факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, с нарушением  комплектности, при этом замечания покупателя не были устранены ответчиком, в  связи с чем требование истца о взыскании стоимости уплаченной за товар  денежной суммы является правомерным. Суд первой инстанции возложил на истца  обязанность возвратить ответчику спорный товар с осуществлением  транспортировки товара за счет ответчика, в целях обеспечения эквивалентности  встречных предоставлений.  

ИП ФИО3 обжаловал решение суда от 27.12.2022 и дополнительное  решение от 23.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебные акты суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не учел доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу, который  собственными силами произвел его сборку и установку, а после – демонтаж путем  среза железных элементов, поставленное оборудование утратило товарный вид и  имеет повреждения после неудачной сборки. Ответчик полагает, что факт сборки и  установки товара истцом подтверждает принятие истцом товара, а также принятие  на себя рисков причинения товару ущерба, исключающего его дальнейшее  использование, в связи с последующим демонтажем оборудования. Суд первой  инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчик заявил  аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции при возложении на истца обязанности по возврату ответчику  спорного товара с осуществлением транспортировки товара не принял во внимание  доводы ответчика о том, что товар был поврежден истцом при демонтаже.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить,  назначить по делу судебную экспертизу.  

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ИП ФИО3  (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор на поставку  товара № 68.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и  поставить, а покупатель - оплатить и принять уличное оборудование в  соответствии с приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 450 000 руб. 

В силу пункта 1.3 договора, ассортимент и количество отгружаемого  поставщиком товара указываются в приложении № 1 к договору.  

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к  договору) поставке подлежал следующий товар: скамья радиусная С-002 в  количестве 3 шт.; качели-балансир «Смайлик» в количестве 1 шт.; карусель с рулем  ИО-30.01.04-01 в количестве 1 шт.; качалка на пружине «Мотоцикл» в количестве  1 шт., карусель «Ветерок» в количестве 1 шт.; карусель КАР-1.3 в количестве 1 шт.;  качели-балансир КАЧ-1.4 в количестве 1 шт.; качалка на пружине «Лошадка» в  количестве 1 шт.; детский игровой комплекс в количестве 1 шт.; детский игровой  комплекс в количестве 1 шт.; спортивный комплекс в количестве 1 шт.  

Общая стоимость товара составила 450 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что местом поставки товара  является: 

<

...>.  

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям № 239  от 25.10.2021 и № 291 от 17.12.2021 перечислил ответчику 450 000 руб. за  подлежащий поставке товар.  

Как указал истец, товар был передан истцу ответчиком по товарной  накладной № 86 от 22.12.2021 без маркировки, без упаковки, в разобранном виде, в  связи с чем истец не имел возможности проверить комплектность товара.  

В процессе сборки и монтажа истцом также были выявлены следующие  недостатки товара: несоответствие размеров комплектующих составных частей на  горки, комплексы, качели; некачественное выполнение деталей конструкций всего  оборудования; отсутствие полных комплектов крепежных материалов и составных  частей оборудования; несоответствие внешнего вида готового оборудования  заявленным техническим паспортам, предоставленным поставщиком с поставкой  товара; имеет место недопоставка оборудования, а именно скамьи радиусной С-002  в количестве 3 шт.; имеет место нарушение комплектности товара; комплектующие  части детских игровых комплексов и спортивного комплекса отсутствуют (качели,  ступени, крепежные элементы, неотъемлемая вторая часть комплекса и прочее);  отсутствует составная часть качалки на пружине «Лошадка».  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2022 № 2, в которой  отражены недостатки товара, истец просил ответчика заменить некачественный  товар на товар надлежащего качества.  

Данная претензия была направлена ответчику по почте (почтовый  идентификатор № 35504767024171). Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления 03.02.2022 почтовое отделение произвело возврат отправления  отправителю по причине отказа адресата в его получении.  

12.01.2022 истец по электронной почте направил ответчику письмо о  допоставке товара № 7 (л.д. 13), в котором также отразил недостатки товара и  просил предоставить технические паспорта на оборудование, датированные  20.11.2021, сертификаты соответствия оборудования требованиям технического  

регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования  для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017). Направление ответчику  данного письма по электронному адресу ответчика, указанному в договоре  поставки № 68 от 01.10.2021, подтверждено скриншотом страницы с электронной  почты истца.  

16.02.2022 истец направил ответчику претензию, в которой были обозначены  те же самые замечания по качеству товара. В претензии истец сообщил ответчику о  расторжении договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в  сумме 450 000 руб. Вместе с претензией истец направил ответчику соглашение о  расторжении договора на поставку товара № 68 от 01.10.2021. Претензия и  соглашение о расторжении договора были направлены истцом ответчику по почте.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35504768006947  26.02.2022 почтовым отделением произведен возврат отправления отправителю  из-за отказа адресата в его получении.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором.  

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара  по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар,  который соответствует образцу и (или) описанию.  

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного  срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  

своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,  потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе  от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как было указано выше, согласно спецификации (приложение № 1 к  договору) поставке подлежал следующий товар: скамья радиусная С-002 в  количестве 3 шт.; качели-балансир «Смайлик» в количестве 1 шт.; карусель с рулем  ИО-30.01.04-01 в количестве 1 шт.; качалка на пружине «Мотоцикл» в количестве  1 шт., карусель «Ветерок» в количестве 1 шт.; карусель КАР-1.3 в количестве 1 шт.;  качели-балансир КАЧ-1.4 в количестве 1 шт.; качалка на пружине «Лошадка» в  количестве 1 шт.; детский игровой комплекс в количестве 1 шт.; детский игровой  комплекс в количестве 1 шт.; спортивный комплекс в количестве 1 шт. в  спецификации указан размер каждого наименования товара.  

Согласно пункту 2.1.2 договора качества поставляемого товара должно  соответствовать ГОСТ.  

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента  поставки товара и подписания покупателем накладной Торг-12 (пункт 2.1.3  договора).  

Если в течение гарантийного срока товар окажется ненадлежащего качества  или не будет соответствовать условиям настоящего договора, не достигнет  обусловленных технических характеристик, либо утратит их, поставщик обязан за  свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар  ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть  поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором,  не позднее 15 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующей  претензии (пункт 2.1.4 договора).  

Как указал истец, товар был передан истцу ответчиком по товарной  накладной № 86 от 22.12.2021 без маркировки, без упаковки, в разобранном виде, в  связи с чем истец не имел возможности проверить комплектность товара.  

Условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика  осуществить монтаж оборудования, ввиду чего оборудование было смонтировано  истцом самостоятельно.  

В процессе сборки и монтажа истцом были выявлены следующие недостатки  товара: несоответствие размеров комплектующих составных частей на горки,  комплексы, качели; некачественное выполнение деталей конструкций всего  оборудования; отсутствие полных комплектов крепежных материалов и составных  частей оборудования; несоответствие внешнего вида готового оборудования  заявленным техническим паспортам, предоставленным поставщиком с поставкой  товара; имеет место недопоставка оборудования, а именно скамьи радиусной С-002  в количестве 3 шт.; имеет место нарушение комплектности товара; комплектующие  части детских игровых комплексов и спортивного комплекса отсутствуют (качели,  ступени, крепежные элементы, неотъемлемая вторая часть комплекса и прочее);  отсутствует составная часть качалки на пружине «Лошадка». Товарная накладная   № 86 от 22.12.2021 истцом не подписана.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2022 № 2, в которой  отражены недостатки товара, истец просил ответчика заменить некачественный  товар на товар надлежащего качества. Данная претензия была направлена  ответчику по почте (почтовый идентификатор № 35504767024171). Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления 03.02.2022 почтовое отделение  произвело возврат отправления отправителю по причине отказа адресата в его  получении.  

12.01.2022 истец по электронной почте направил ответчику письмо о  допоставке товара № 7 (л.д. 13), в котором также отразил недостатки товара и  просил предоставить технические паспорта на оборудование, датированные  20.11.2021, сертификаты соответствия оборудования требованиям технического  регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования  для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017). Направление ответчику  данного письма по электронному адресу ответчика, указанному в договоре  поставки № 68 от 01.10.2021, подтверждено скриншотом страницы с электронной  почты истца.  

16.02.2022 истец направил ответчику претензию, в которой были обозначены  те же самые замечания по качеству товара. В претензии истец сообщил ответчику о  расторжении договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в  сумме 450 000 руб. Вместе с претензией истец направил ответчику соглашение о  расторжении договора на поставку товара № 68 от 01.10.2021. Претензия и  соглашение о расторжении договора были направлены истцом ответчику по почте.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35504768006947  26.02.2022 почтовым отделением произведен возврат отправления отправителю, в  связи с истечением срока хранения.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, о наличии замечаний покупателе к поставленному товару  поставщик должен был узнать не позднее 12.01.2022, в связи с получением  претензии № 7 от 12.01.2022 по согласованному в договоре адресу электронной  почты.  

Из материалов дела следует, что ответчик не отреагировал на претензии  покупателя, направленный в гарантийный срок, не принял каких-либо мер по  фиксации недостатков поставленного товара, не направил своего представителя  для осмотра товара.  

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается  также актом осмотра оборудования от 19.10.2022, поставленного ответчиком, в  котором зафиксированы недостатки, выявленные по каждому элементу  оборудования. Данный акт был составлен истцом во исполнение протокольного  определения суда первой инстанции от 20.09.2022, ответчик о составлении акта  был уведомлен письмом от 17.10.2022 № 164, в котором истец предлагал  представителю ответчика явиться на составление акта 19.10.2022 по месту  нахождения товара. Данное письмо было направлено ответчику по электронной  почте 18.10.2022, что подтверждено скриншотом страницы электронной почты  истца. Ответчик не направил своего представления для проведения совместного  осмотра оборудования, а также не принял мер по согласованию иной даты  проведения осмотра.  

Согласно акту осмотра оборудования от 19.10.2022 товар имеет следующие  недостатки:  

- карусель с рулем ИО-30.01.04-01 - несоответствие одного из элементов  пола (монтаж не той стороной), деформация сварного каркаса;  

- карусель КАР-1.3 - несоответствие размера оборудования, размеру,  согласованному в спецификации к договору поставки;  

- качели-балансир КАЧ-.14 - несовпадение при демонтаже декоративных  элементов «Ель»;  

- детский игровой комплекс - несоответствие размера оборудования,  размеру, согласованному в спецификации к договору поставки;  

- детский игровой комплекс - несоответствие количества креплений под  качели количеству, заявленному в паспорте оборудования, несоответствие одного  из элементов пола (монтаж не той стороной);  

- спортивный комплекс - верхняя часть «Рукоход» заявлена в паспорте в  изогнутом виде, фактически часть не имеет изгиба, несоответствие размера  оборудования, размеру, согласованному в спецификации к договору поставки.  

Более того, по всем позициям имеет место некомплектность товара: 

- по товару качели-балансир «Смайлик» - отсутствие резиновых  ограничителей под доской (часть балансира), отсутствие подшипников, отсутствие  декоративных элементов «Смайлик»;  

- по товару карусель с рулем ИО-30.01.04-01 - отсутствие верхней заглушки;  

- по товару качалка на пружине «Мотоцикл» - отсутствие декоративных  элементов, отсутствие сидения, 1 колеса, ручек;  

- по товару карусель «Ветерок» - отсутствие верхней заглушки, подшипника  на нижней части конструкции, деформация сварного каркаса;  

- по товару карусель КАР-1.3 - отсутствие верхней заглушки, подшипников  на нижней части конструкции, защитных элементов для болтов;  

- по товару качели-балансир КАЧ-1.4 - отсутствие спинок сидения,  резиновых ограничителей под доской (часть балансира), подшипников;  

- по товару - качалка на пружине «Лошадка» - отсутствие второй части  конструкции «Лошадка»;  

- по товару детский игровой комплекс (1400х4300х2000 мм) - отсутствие  ступеней на лестнице, верхнего декоративного элемента «Счеты», заглушек на  столбах, бортиков на горке;  

- по товару детский игровой комплекс (4900х8050х3300 мм) - отсутствие  ступеней на лестнице, деталей крыши, части комплекса (левая часть комплекса),  бортиков на горке;  

- по товару скамья радиусная С-002 - оборудование не поставлено. 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  доказывания момента возникновения недостатков товара и вины продавца  возлагается на стороны в зависимости от того, предоставлялась ли продавцом  гарантия качества товара на определенный период времени.  

Поскольку ответчик как продавец предоставил гарантию качества на  спорное оборудование (12 месяцев), по правилам статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации оно должно доказать, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что монтаж оборудования осуществлялся истцом  самостоятельно, не имеют значения, поскольку требования истца обусловлены тем,  что поставленное ответчиком оборудование в принципе не соответствует  требованиям спецификации к договору поставки, условиям о габаритах  оборудования и его комплектности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доводы истца не были опровергнуты соответствующими  доказательствами.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Ответчиком также при подаче апелляционной жалобы было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования объема и  стоимости поставленного ответчика товара, наличия в нем производственных  недостатков, возможности устранения недостатков и стоимости их устранения,  наличия у товара признаков эксплуатации, причин образования недостатков товара,  определения стоимости товара, с учетом монтажных и демонтажных работ.  

Исходя из представленных в дело доказательств (претензий, акта осмотра),  недостатки поставленного ответчиком истцу товара сводятся к его  некомплектности, несоответствию габаритных размеров заявленным. Также товар  имеет иные видимые недоставки (дополнительные разъемы для крепления качелей,  прямую дугу вместо изогнутой), для установления которых достаточно осмотра  поставленного товара, измерения его габаритных размеров, их сравнения с  параметрами, обозначенными в спецификации.  

Таким образом специальных познаний для констатации того факта, что товар  имеет недостатки, не требуется. Вопрос о существенности данных недостатков и  природе их возникновения может быть разрешен судом самостоятельно, исходя из  существа недостатков, и также не требует специальных познаний.  

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Заключение экспертов является одним из видов доказательств, на основании  которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, в связи с чем, экспертиза назначается  арбитражным судом только в случае необходимости установления обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела и при условии, что установление таких  обстоятельств требует специальных знаний.  

Однако в данном случае, обстоятельства, об установлении которых путем  проведения экспертизы заявляет ответчик, не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего дела, так как истец отказался от договора поставки по  причине неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и неустранения  ответчиком недостатков товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.3 договора.  

Кроме этого, как обоснованно указано судом, состояние поставленных  ответчиком остановочных комплексов подтверждено актом осмотра товара от  19.10.2022, в котором были зафиксированы сторонами конкретные недостатки  оборудования. Проведение судебной экспертизы качества оборудования спустя  более года с даты его отгрузки и пребывания на открытой площадке не приведет к  

получению достоверной информации о фактическом состоянии оборудования в  момент его передачи покупателю. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы,  ответчиком не представлено доказательств повреждения оборудования истцом в  процессе его монтажа и демонтажа.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается соблюдение истцом порядка заявления претензий в отношении  существенного несоответствия поставленного товара условиям договора, а также  факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования,  соответствующего условиям договора.  

Поскольку обнаруженные недостатки имеют существенный характер, т.к.  допоставка ответчиком комплектующий частей не устранит имеющиеся недостатки  товара, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата  уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоответствии поставленного  оборудования условиям договора поставки, суд первой инстанции правомерно  возложил на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар с  осуществлением транспортировки товара за счет ответчика, в целях обеспечения  эквивалентности встречных предоставлений.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб ответчика отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года,  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января  2023 года по делу № А53-21943/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.Р. Илюшин 

О.А. Сулименко