АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6408/2022

г. Владивосток

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный агент» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВаранГ» о взыскании 2 203 244 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный агент» обратился с исковыми требованиями к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью «ВаранГ» о взыскании 3 018 274 рублей 90 копеек пени, начисленной согласно п. 5.3 договора № 04/29/20 перевозки груза автотранспортом от 29.04.2020 (далее договор № 04/29/20), п. 3.3 договора перевозки груза автотранспортом № 60-06/21 от 25.06.2021 (далее договор № 60-06/21) на сумму основного долга в размере всего 7 713 032 рубля 78 копеек за период всего с 10.08.2020 по 31.03.2022, о взыскании такой пени, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 203 244 рубля 14 копеек пени, начисленной на сумму основного долга, складывающейся на основании универсальных передаточных документов № 68 от 30.06.2021, № 77 от 31.07.2021, № 107 от 31.08.2021, № 104 от 30.06.2020, № 108 от 31.07.2020, № 126 от 31.07.2020, № 127 от 15.08.2020, № 115 от 15.08.2020, № 129 от 15.08.2020, № 139 от 31.08.2020, № 128 от 31.08.2020, № 134 от 15.09.2020, № 135 от 15.09.2020, за период всего с 22.07.2020 по 31.03.2022.

Ответчик иск оспорил, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); указал на неправомерность начисления спорной пени, начиная с 01.04.2022, в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания, отсутствием у ответчика уточненного истцом расчета спорной пени.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат доказательства заблаговременного направления истцом уточненного расчета спорной пени в адрес ответчика, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствует о наличии препятствий проведению судебного разбирательства.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 04/29/20 перевозки груза автотранспортом от 29.04.2020 (договор № 04/29/20), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался обеспечить перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в срок и в полной сохранности автотранспортом согласно приложению № 1 договора в ассортименте, количестве, в сроки и по маршрутам согласно приложения к договору, согласованным в заявках, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором по тарифам, согласованным в приложениях.

Согласно п. 2.1 договора № 04/29/20 расчет платы за перевозку груза определяется исходя из общего объема перевезенного груза от пункта погрузки до пункта разгрузки, помноженного на тариф согласно спецификации, приложений к договору и фиксируется перевозчиком счетом и универсальными передаточными документами за каждые 15 дней, а также отчетом с отгрузками.

На основании п. 2.2 договора № 04/29/20 оплата за выполнение услуг по договору осуществляется в течение 7 дней с момента предоставления перевозчиком счета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления отправителем денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемы перевозчиком, в сроки, согласованные в договоре (п. 3.1.3 договора № 04/29/20).

В силу п. 5.3 договора № 04/29/20 в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает перевозчику 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки после предоставления расчета пени заказчику.

Спецификацией № 1 к договору № 04/29/20 сторонами согласованы маршрут перевозки, вид перевозимого груза, единица измерения груза, а также стоимость перевозки в размере 400 рублей за м.куб. перевозимого груза.

Истцом, перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор перевозки груза автотранспортом № 60-06/21 от 25.06.2021 (договор № 60-06/21), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался своим автотранспортом осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором № 60-06/21.

Согласно п. 2.1 договора № 60-06/21 стоимость услуг за перевозку будет оговариваться сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору № 60-06/2).

На основании п. 2.4 договора № 60-06/21 оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней после получения сканированного, подписанного и заверенного печатью универсального передаточного документа, выставленного перевозчиком за отработанный месяц или по электронному документообороту.

В силу п. 3.3 договора № 60-06/21 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки после предоставления расчета пени заказчику.

Спецификацией от 25.06.2021 к договору № 60-06/21 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 5 рублей 35 копеек за 1 тн/км.

В качестве доказательства осуществления перевозок по договорам в пользу ответчика истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 68 от 30.06.2021, № 77 от 31.07.2021, № 107 от 31.08.2021, № 104 от 30.06.2020, № 108 от 31.07.2020, № 126 от 31.07.2020, № 127 от 15.08.2020, № 115 от 15.08.2020, № 129 от 15.08.2020, № 139 от 31.08.2020, № 128 от 31.08.2020, № 134 от 15.09.2020, № 135 от 15.09.2020.

Поскольку ответчик своевременно не осуществил расчеты с истцом за осуществленные перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную пеню. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной уплаты спорной пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец во исполнение обязательств по договорам № 04/29/20, № 60-06/21 в соответствии с универсальными передаточными документами № 68 от 30.06.2021, № 77 от 31.07.2021, № 107 от 31.08.2021, № 104 от 30.06.2020, № 108 от 31.07.2020, № 126 от 31.07.2020, № 127 от 15.08.2020, № 115 от 15.08.2020, № 129 от 15.08.2020, № 139 от 31.08.2020, № 128 от 31.08.2020, № 134 от 15.09.2020, № 135 от 15.09.2020 осуществил перевозки в пользу ответчика, тогда как последний не оплатил вознаграждения перевозчику в срок, установленный п. 2.2 договора № 04/29/20, п. 2.4 договора № 60-06/21; данное обстоятельство не оспорено ответчиком. В связи с этим истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора № 04/29/20, п. 3.3 договора № 60-06/21 начислил ответчику пеню в размере всего 2 203 244 рубля 14 копеек за период всего с 22.07.2020 по 31.03.2022; уточненный расчет спорной пени проверен арбитражный судом и признан законным, обоснованным.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной пени в судебном порядке на основании ст.ст. 307, 330, 793 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, учитывая суммы основного долга, пени, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга по договорам, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно начислил спорную пеню, начиная с 01.04.2022, в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций, арбитражный суд отклоняет, поскольку представленный истцом уточненный расчет спорной пени произведен по 31.03.2022.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной по делу истцом государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВаранГ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный агент» (ИНН 

<

***>) 2 237 260 (два миллиона двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 14 копеек, в том числе 2 203 244 рубля 14 копеек пени, 34 016 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный агент» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 247 от 11.04.2022 на сумму 38 091 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.