Арбитражный суд Калужской области 

248600, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 59-94-57; http:  

// kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4459/2025

01 ноября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Кортэс» (123098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального района «Жуковский район» (249191, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное кадастровое предприятие «Кадастр» (249191, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, Калужская обл., Калуга г, Московская ул., д. 282, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.07.2025 сроком действия до 31.12.2026,  

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Кортэс» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – первый ответчик), Администрации муниципального района «Жуковский район» (далее – второй ответчик):  

- о признании незаконным решения заинтересованного лица от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1 о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателе на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 40:07:161003:11, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район - обществе с ограниченной ответственностью «Центр Кортэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- обязать заинтересованное лицо аннулировать запись от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1 запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 40:07:161003:11, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район - обществе с ограниченной ответственностью «Центр Кортэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

07.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Центр Кортэс» было зарегистрировано по заявлению ООО «Центр Кортэс», подписантом от общества являлся ФИО3, который в свою очередь являлся директором ООО Центр комплексного развития технологий и энерготехнологических систем «Кортэс» отделения всемирной лаборатории в СССР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и учредителем истца. Заявил о пропуске истцом процессуального срока для предъявления данных требований.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительное кадастровое предприятие «Кадастр», Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом было установлено следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «Центр Кортэс» является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 40:07:161003:11, категория земель: не установлена, вид разрешенного  

использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 70 000 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 24.08.2018, расположен по адресу: Калужская область, Жуковский район.  

Право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком зарегистрировано за заявителем в ЕГРН 23.04.2019 за № 40:07:161003:11-40/007/2019-1 на основании Постановления администрации Жуковского района Калужской области № 406 от 04.12.1992 и Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного, (постоянного) пользования землей от 14.07.1992 серия: КЖУ № 70, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района Калужской области.  

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заявитель - ООО «Центр Кортэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве 29.04.2003, поставлено на учет в ИФНС № 34 по г. Москве 06.05.2003. Информация о том, что данное юридическое лицо является правопреемником какого-либо другого юридического лица, отсутствует.  

При этом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, зарегистрированном МИФНС № 46 по г. Москве 28.06.1991 - ООО Центр комплексного развития технологий и энерготехнологических систем «Кортэс» отделения всемирной лаборатории в СССР (Сокращенное наименование: ООО Центр «Кортэс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и поставлено на учет в ИФНС № 34 по г. Москве 27.12.1991.  

Таким образом, земельный участок, в отношении которого за заявителем 23.04.2019 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРН за № 40:07:161003:11-40/007/2019-1 на основании Акта на право собственности на землю от 04.12.1992, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не заявителю, а иному юридическому лицу со схожим наименованием: ООО Центр «Кортэс», созданным (зарегистрированным) 28.06.1991.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.07.2016 деятельность ООО Центр «Кортэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращена, названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.  

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении заявителя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 40:07:161003:11 на праве постоянного (бессрочного) пользования, внесены неправомерно, поскольку в силу отсутствия факта существования заявителя в 1992 году в отношении него не мог быть выдан Акт на право собственности на землю от 04.12.1992 - основание на право постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.  

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 в офис МФЦ поступило заявление представителя ООО «Центр Кортэс» (заявителя по делу) - ФИО3 о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район.  

18.04.2019 в офис МФЦ поступило заявление представителя ООО «Центр Кортэс» - ФИО3 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:07:161003:11, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район.  

При этом ФИО3 на момент подачи заявлений являлся директором и учредитель как заявителя - ООО «Центр Кортэс», так и директором и учредителем ООО Центр комплексного развития технологий и  

энерготехнологических систем «Кортэс» отделения всемирной лаборатории в СССР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

10.07.2019 ФИО3 получил документы, подававшиеся им на государственную регистрацию.  

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Центр Кортэс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано по заявлению названного юридического лица от 22.08.2018 и от 18.04.2019, подписантом от которого являлся ФИО3 - директор и учредитель заявителя, который в свою очередь являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного развития технологий и энерготехнологических систем «Кортэс» отделения всемирной лаборатории в СССР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Таким образом, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за заявителем в ЕГРН была осуществлена по заявлению самого директора Общества, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности решением от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1.  

Данная процессуальная позиция заявителя также подлежит оценке со стороны суда с позиции принципа эстоппеля. ООО «Центр Кортэс» в течении 6 лет пользовалось земельным участком с кадастровым номером 40:07:161003:11, однако только после получения письма Администрации МР «Жуковский район» Калужской области от 10.02.2025 № 04-10/945, в соответствии с которым ООО «Центр Кортэс» отказано в согласовании местоположения границ земельного участка, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем в силу принципа «эстоппель» заявление истца о незаконности решения заинтересованного лица не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны заявителя.  

Кроме того согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что директор ООО «Центр Кортэс» ФИО3 в МФЦ получил выписку о совершении регистрационных действий 10.07.2019, следовательно, о наличии оспариваемого решения заявителю было известно с данной даты.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Правовой подход, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о начале течения срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-22161/2018 по делу № А41-501/2018.  

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1 для ООО «Центр Кортэс» истекал не позднее 10.10.2019.  

Также суд считает необходимым отметить, что из пояснений самого заявителя следует, что в связи со смертью ФИО3 в сентябре 2024 года его доля 80% в уставном капитале ООО «Центр Кортэс» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) должна быть распределена между его наследниками, в том числе и ФИО4. Доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования, с 03.12.2024 года является ФИО4, которая является одновременно и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Центр Кортэс» (ИНН: 

<

***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 2247713003900, 16.12.2024).  

Между тем 27.12.2024, то есть уже в период исполнения обязанностей директора ФИО4, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с  

заявлением № КУВД-001/2024-67172431 на государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ обращался представитель ООО «Центр Кортэс» - ФИО5  

Таким образом, даже если принять позицию заявителя о том, что срок подачи заявления по данному делу должен начать исчислять с момента, когда о принятом решении узнало ООО «Центр Кортэс» в лице именно ФИО4, с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1 для ООО «Центр Кортэс» истекал не позднее 27.03.2025.  

Довод заявителя о том, что ООО «Центр Кортэс» в лице ФИО4 узнало о принятом решении не ранее 12.02.2025 подлежит отклонению с учетом даты обращения представителя заявителя по вопросу изменения площади спорного земельного участка в регистрирующий орган - 27.12.2024.  

Между тем, истец обратился в суд 29.05.2025, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование указанного ненормативного акта.  

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).  

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В том случае, если заявитель считает, что его право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано ошибочно, он не лишен права обратиться в администрацию МР «Жуковский район» с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 40:07:161003:11 площадью 70 000 кв.м.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1 о внесении записи в ЕГРН о  

правообладателе на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 40:07:161003:11, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район - обществе с ограниченной ответственностью «Центр Кортэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Так как решение от 23.04.2019 № 40:17:161003:11-40/007/2019-1 отмене не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в остальной части.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Е.В. Иванова