Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17909/2023

06 декабря 2023 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, Волгоградская область, Волгоград город, им. Рокоссовского улица, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании   предупреждения, с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 10 от 03.03.2022, 

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность № 01-03-33-68 от 13.09.2023,

от предпринимателя –  ФИО5, доверенность от 10.05.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС  по Волгоградской области) от 28.06.2023 № АГ/4737/23. 

От антимонопольного органа поступили материалы проверки, отзыв на заявление, письменные объяснения, аналитические отчеты. Данные  документы приобщены к материалам дела. 

От заявителя поступили дополнительные документы, пояснения в отношении аналитического отчета УФАС  по Волгоградской области. Данные  документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить.

Представители УФАС по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, УФАС по Волгоградской области, усмотрев в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)), выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения по результатам рассмотрения заявки ИП ФИО2 на заключение договора от 20.03.2023 вх. № 320, вынесло в адрес заявителя предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на заключение соответствующего договора.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиовдхоз» было вынуждено исполнить данное предупреждение (письмо от 07.07.2023 № 2259-01/1), однако, полагает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Как указывает учреждение, в предупреждении от 28.06.2023 № АГ/4737/23 указан срок для исполнения предупреждения 5 рабочих дней, а выводы, обосновывающие его выдачу, отсутствуют, что является нарушением положений законодательства.

В данном случае ИП ФИО2 обратилась в УФАС по Волгоградской области о понуждении заключения договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы. Одновременно этим же требованием 28.04.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к учреждению об обязании заключить договор о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы на условиях, указанных в проекте договора (дело № А12-10792/2023).

На основании пунктов 3.45, 3.115 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339, в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, антимонопольный орган должен отложить либо приостановить рассмотрение заявления, о чем уведомить в письменной форме заявителя.

Вопреки данному требованию УФАС по Волгоградской области не приостановило рассмотрение обращение ИП ФИО2, а вынесло предупреждение в адресФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» об устранении нарушений, несмотря на то, что решение по этому вопросу судом не принято.

Как указывает учреждение, осуществляемая ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» хозяйственная деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку оно не является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не является стороной, для которой заключение договора обязательно со всеми, кто к нему обратиться, договор для учреждения не является публичным. Согласно пунктам 3.3, 3.3.2 УставаФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по оказанию услуг по подаче воды на возмездной основе. Отказа со стороны учреждения не было. ИП ФИО2 должна самостоятельно осуществить действия по разработке проекта мелиорации и установить передвижную насосную станцию.

В настоящее время вид договора о предоставлении доступа к магистральному каналу не предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами и не входит в уставную деятельность ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», ввиду чего осуществление данного требования в натуре невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Так, УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявленийИП ФИО2 вх. № 3353/23 от 14.04.2023, вх. № 5449/23 от 20.06.2023 о возможном наличии признаков нарушения ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе от заключения договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения было принято решение о необходимости выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства исх. № АГ/4737/23 от 28.06.2023 по следующим основаниям.

07.10.2021 в соответствии с условиями согласования № 360/2021ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» согласовало ИП ФИО2 установку водозаборного оборудования в виде водовода на ПК 491+30 на магистральном канале Городищенской оросительной системы.

08.08.2022 указанные условия согласования на размещение водозаборного оборудования в виде водовыведа (водозабора) на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы отозваны в связи с неоднократными нарушениями.

14.04.2023 ИП ФИО2 направила в ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» заявление о выдаче новых технических условий для разработки проекта мелиорации земель сельскохозяйственного назначения. 

20.03.2023 ИП ФИО2 в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлен проект договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы с целью орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

26.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 30.05.2023 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлены отказы на выдачу ИП ФИО2 новых технических условий и о заключении договора о предоставлении доступа к магистральному каналу в связи с отсутствием документов, запрашиваемых ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Вместе с тем, письмом № 954-01/1 от 31.03.2023 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» отказано в заключении указанного договора по причине того, что договор, составленный ИП ФИО2, предусматривает представление индивидуальных преференций, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

УФАС по Волгоградской области в соответствии с аналитическим отчетом от 14.07.2022 № 102 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по подаче воды в границах месторасположения сетей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 01.06.2022, установлено, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области. 

В соответствии с приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является:

 - поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушениястатьи 10 Закона № 135-Ф3;

- поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. Анализ состояния конкуренции проводится исполнителем ответственного структурного подразделения. Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Критерием принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае в соответствии с аналитическим отчетом от 14.07.2022 № 102 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по подаче воды в границах месторасположения сетей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 01.06.2022, установлено, чтоФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области. 

При этом для вынесения антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства требуется установить только признаки нарушения, что свидетельствует о том, что для принятия такого решения достаточно ранее установленного доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, антимонопольным органом в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», выразившихся в отказе от заключения с ИП ФИО2 договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения, усматривались признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона

 Законодателем предоставлено антимонопольному органу право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать следующие виды решений: 1) об оставлении заявления, материалов без рассмотрения (часть 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ) в случае отсутствия в них сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в число которых входит описание нарушения антимонопольного законодательства; 2) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ);4) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ;5) об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления, материалов (часть 11 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Вопрос об отложении рассмотрения заявления, материалов относится к исключительной компетенции антимонопольного органа. Соответствующее промежуточное решение не может быть обжаловано отдельно от окончательного решения по делу, поскольку не может быть признано затрагивающим права или законные интересы заявителя, носящие экономический характер.

Таким образом, рассмотрение вопроса по отложению принятия решения по результатам рассмотрения заявления, материалов является правом антимонопольного органа. Фактически указанное решение является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе изучения материалов заявления, итогом которого может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания). При этом, само по себе решение и действия Волгоградского УФАС России по отложению рассмотрения заявления не возлагают на заявителя, какие-либо обязанности, не создают препятствий для реализации его прав.

Таким образом, подлежат отклонению доводы учреждения о том, что УФАС по Волгоградской области не приостановило рассмотрение обращение ИП ФИО2, а вынесло предупреждение в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» об устранении нарушений, несмотря на то, что решение по делу об обязании учреждение заключить договор о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы на условиях, указанных в проекте договора, судом не принято.

Согласно требованиям частей 1,2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий, которые приводят к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждения выдаются лицам, в случае выявления, в том числе, признаков нарушения п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании вышеизложенного Управлением было выдано предупреждение ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В оспариваемом предупреждении о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, указано на совершение действий, направленных на заключение договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения сИП ФИО2 (в т.ч. путем акцепта ранее направленного ИП ФИО2 проекта договора, либо путем направления в адрес ИП ФИО2 подписанного со стороны учреждения проекта договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения).

Суд отмечает, что в соответствии с письмом УФАС по Волгоградской области от 11.10.2023 № АГ/7447/23 в предупреждении была допущена техническая ошибка, на странице второй абзаца 2 предупреждения внесены изменения следующего содержания: вместо словосочетания «5 (пяти) рабочих дней» следует читать «10 (десяти) рабочих дней». В связи с этим, в предупреждении от 28.06.2023 № АГ/4737/23 указан срок для исполнения предупреждения 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиовдхоз» исполнило данное предупреждение (письмо от 07.07.2023 № 2259-01/1) путем направления в адрес ИП ФИО2 проект договора № 1 от 20.03.2023 с протоколом разногласий.

10.07.2023 в УФАС по Волгоградской области поступило письмоФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (вх. № 6214/23) об исполнении предупреждения с приложением подтверждающих документов.

14.07.2023 УФАС по Волгоградской области на основании пункта 7 части 9статьи 44 Закона № 135-ФЗ было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ИП ФИО2(вх. № 3353/23 от 14.04.2023, вх. № 5449/23 от 20.06.2023), в связи с выполнением предупреждения ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

УФАС по Волгоградской области приняло данные документы в качестве подтверждения исполнения предупреждения и не возбуждало дело о нарушении антимонопольного законодательства, что сторонами не оспаривается.

При этом суд исходит из ошибочности позиции учреждения, согласно которой антимонопольный орган обязал заключить учреждение с предпринимателем договор на предоставление доступа к магистральному каналу на безвозмездных условиях, поскольку соответствующие положения в предупреждении отсутствуют и соответствующая обязанность на учреждение не накладывалась. Само по себе наименование договора и содержание его условий находятся вне поля оценки антимонопольным органом действий лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства на стадии выдачи предупреждения, а также вне предмета рассмотрения судом по настоящему делу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842, вступившим в силу 01.09.2023, утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Данные Правила определяют общие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды.

Таким образом, с учетом дальнейшего государственного регулирования рынка услуг по подаче и (или) отводу воды организациями, эксплуатирующими мелиоративные системы, суд полагает законным выдачу антимонопольным органом предупреждения учреждению о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, с учетом письменных и устных пояснений представителя антимонопольного органа, что при выдаче предупреждения УФАС по Волгоградской области исходило из того, что ранее между сторонами имелся и исполнялся договор на оказание услуг по подаче воды, ввиду чего в действиях учреждения, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказавшегося от заключения с ИП ФИО2 договора, усматривались признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

При этом, как указал антимонопольный орган, наименование договора, с офертой на заключение которого обратился предприниматель (договор на оказание услуг по подаче воды или договор на предоставление доступа к магистральному каналу), в данных обстоятельствах не имеет значение, поскольку признаком нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ послужили действия учреждения по не рассмотрению заявки предпринимателя и предложенных им условий в проекте договора.

Как указывает антимонопольный орган, целью выдачи предупреждения являлось устранение нарушений прав предпринимателя в виде принятия учреждением, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области, каких-либо мер в рамках преддоговорного спора, будь то акцепт ранее направленного предпринимателем проекта договора, либо направление в адрес предпринимателя проекта договора с условиями учреждения).

В связи с этим, направление учреждением проекта договора с протоколом разногласий в адрес предпринимателя явилось для антимонопольного органа свидетельством того, что цели выдачи предупреждения достигнуты. Предупреждение исполнено ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в установленный предупреждением срок. 

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), суд ограничивается констатаций только их наличия по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, а не рассматривает вопрос о доказанности или недоказанности в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» нарушения законодательства о защите конкуренции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко