Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20564/22-6-148

02 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ПИЛАГОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 304770000043332, ИНН: 772906368111, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВКУСВИЛЛ" (142432, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРНОГОЛОВКА Г.О., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1217700253671, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 7734443270)

о взыскании задолженности в размере 336 705 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 руб. 76 коп.

и по встречному исковому заявлению ПАО "ВКУСВИЛЛ" о взыскании с ИП ПИЛАГОВА Н.И. обеспечительного платежа в размере 369 507,38 руб.

при участии:

от истца – Терехин Г.А. по дов от 28.01.2022г. (дип. от 10.02.2014г.)

от ответчика -  Крылов М.В. по дов от 01.09.2022г. (дип. от 28.02.2002г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ПИЛАГОВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВКУСВИЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 336 705 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 руб. 76 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ПАО "ВКУСВИЛЛ" о взыскании с ИП ПИЛАГОВА Н.И. суммы обеспечительного платежа в размере 369 507 руб. 38 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.11.2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1342-ВК/АР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 207,2 кв.м., (помещение IV, комнаты 1-8 на антресоли и помещение III, комнаты 1-13 на 1 этаже), согласно поэтажного плана арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 27 с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами.

Объект аренды передан ответчику 27.11.2018г., что подтверждается актом, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020г, срок аренды помещений устанавливается с 26.09.2020 года по 25.08.2021 года (включительно).

По условиям п. 2.4.6 договора, арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в зоне своей эксплуатационной ответственности, собственными средствами обеспечить охрану всего находящегося в помещениях имущества, как своего, так и арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 345 334 руб., НДС не облагается. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих финансовых обязательств.

На основании платежных поручений № 72138 от 29.11.2018г., № 17492 от 24.01.2020г. ответчиком в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 369 507 руб. 38 коп.

Возврат помещения производится Арендатором Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора, либо при его досрочном расторжении, по Акту приема-передачи (возврата) в течении 10 (десяти) рабочих дней в состоянии, пригодном для использования, с учетом нормального износа. Также стороны согласовали возврат на свои места, указанные в Приложении №2 к настоящему договору и подключение блоков кондиционирования и железной входной двери (п. 3.2 договора).

Договор аренды прекращен 25.08.2021г. в связи с истечением срока его действия.

Письмом от 18.08.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости направить представителей 25.08.2021 года в 12.00 по адресу места нахождения арендуемых помещений для подписания акта возврата помещений.

25.08.2021 арендодателем совместно с арендатором проведен осмотр арендуемого объекта, в ходе которого истцом установлено, что помещение не приведено в первоначальное состояние, имеются повреждения, недостатки отделки нежилых помещений, которые подлежат устранению, в том числе, не установлены и не подключены внешние блоки кондиционирования.

В связи с наличием разногласий двусторонний акт возврата помещений сторонами не подписан, арендатору предъявлено требование об устранении недостатков и приведении нежилых помещений в первоначальное состояние

Письмом от 22.09.2021 года исх. № 2010 ответчик отказал в производстве дополнительных работ в помещении в связи с необоснованностью требований арендодателя.

23.09.2021г. арендодатель, инициировал повторное проведение осмотра нежилых помещений для фиксации выявленных недостатков и компенсации стоимости их устранения.

Арендатор, извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился.

Истцом представлена смета-расчет № 09/15 на ремонтные работы, составленная ИП Соколовой Н.Р., согласно которой стоимость работ по устранению недостатков помещения - 266 522,50 руб. и предварительное технико-коммерческое предложение на ремонтные работы ООО «Стиль Климата», согласно которому стоимость работ по восстановлению системы кондиционирования в помещении - 439 690 руб.

С учетом удержания ранее оплаченного обеспечительного платежа, сумма, подлежащая выплате арендатором в счет компенсации расходов арендодателя составляет 336 705, 12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021г., с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих проведение арендатором ремонтных работ по приведению помещений в первоначальное состояние, равно как и доказательств, что указанные в акте от 23.09.2021г. недостатки возникли вследствие иных обстоятельств, нежели те, за которые отвечает, арендатор материалы дела не содержат.

В приложении №2 к договору аренды при его заключении отражены блоки кондиционирования.

Согласно представленному в материалы дела акту возврата, ранее установленная система кондиционирования демонтирована, истцу не возвращена.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факта демонтажа системы кондиционирования, со ссылкой на то, что возврат блоков кондиционирования на фасад здания арендуемого помещения невозможен вследствие отсутствия согласования места расположения блоков с Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Также в материалы дело письмо от 19.12.2018 ПАО  "ВКУСВИЛЛ", и которого следует, что арендатором ведутся работы, в том числе, по демонтажу 8 кондиционеров.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком был произведен демонтаж системы кондиционирования, которая не была восстановлена при прекращении действия договора аренды, доказательств компенсации стоимости системы кондиционирования ответчиком не представлено.

Стоимость необходимых ремонтных работ в заявленном размере подтверждена документально, содержит перечень работ, необходимыми и достаточными доказательствами не опровергнута.

По условиям п. 4.3 договора, обеспечительный платеж внесенный арендатором, возвращается арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем договоре в срок не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения договора, то есть не позднее 25.08.2021 при условии исполнения арендатором своих финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку расходы истца, связанные с ремонтом и восстановлением арендуемого помещения, возникли в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа обоснованно удержана истцом в счет компенсации стоимости ущерба, в связи с чем, денежные средства в размере 336 705 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 15, 616 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 15.11.2021, согласно которому размер процентов составил 2 144 руб. 76 руб.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению  частично, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 381.1, 431, 616, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВКУСВИЛЛ" (142432, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРНОГОЛОВКА Г.О., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1217700253671, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 7734443270) в пользу ИП ПИЛАГОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 304770000043332, ИНН: 772906368111, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004) убытки в размере 336 705 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 715 руб. 12 коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Е.В. Коршикова