АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-69586/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО1 (протокол от 19.11.2021), от акционерного общества «Риетуму Банка» ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-69586/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стоуни Айлэнд Плюс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» (далее – Компания). 

Определением от 20.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Признано обоснованным требование Банка в размере 338 753 187 руб. 13 коп. и включено в третью очередь в реестра требований кредиторов, с учетом неустойки в реестр отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника. 

В связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 20.11.2019 отменено, временным управляющим утвержден ФИО3 Признано обоснованным требование Банка к Обществу в размере 628 557 138 руб. 36 коп. в третью очередь в реестра требований кредиторов, в том числе в размере 342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку и 229 595 руб. комиссии за изменения кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченны залогом имущества должника. 

Определением от 07.10.2021 исправлена техническая ошибка в резолютивной части постановления от 05.10.2021. Признано обоснованным заявление Банка; в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что договоры займа № 008/2006 и 12/2006 являются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий для Банка и Компании. Податель жалобы ссылается на безденежность договоров и их подписание со стороны заемщика неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, договор поручительства № 128-5/2006 является недействительной сделкой, поскольку не одобрен решением участников Общества как крупная сделка. Податель жалобы считает, что Компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы полагает, что настоящее дело о банкротстве подлежало прекращению, поскольку иностранный Банк не имеет права в упрощенном порядке (без судебного акта) обращаться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения дела представитель Банка заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Представитель учредителей возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для его удовлетворения в части. 

В пункте 4 Постановления № 35 указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Решением от 18.11.2021 по настоящему делу Общество признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

 Таким образом, постановление от 05.10.2021 с учетом определенияот 07.10.2021 об исправлении технической ошибки может быть обжаловано и пересмотрено только в части признания требования Банка обоснованным и его включения в реестр требований кредиторов должника, а также признания статуса залогового кредитора. 

Руководствуясь положениями статей 150 и 282 АПК РФ, суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе Общества в части введения наблюдения и утверждения временного управляющего. 

В судебном заседании представитель учредителей Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, а дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, 02.01.2006 Банком и Компанией (заемщиком), заключен договор займа № 008/2006 (новая редакция от 23.03.2015), со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями (далее - Кредитный договор 1).

Требования к письменной форме договора сторонами соблюдены, Кредитный договор 1 подписан представителями Банка и заемщика.

Стороны договорились, что Банк предоставляет заемщику заем в размере 2 066 721,00 евро, со сроком возврата до 02.01.2013 и устанавливает процентную ставку в размере 3-месячный EUR LIBOR + 8% годовых, что на дату заключения Кредитного договора 1 составляло 10,49% годовых. Возврат суммы займа осуществляется в евро (пункт 1.1 Кредитного договора 1).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора 1 Банк выдает заемщику кредит по частям, зачисляя его на расчетный счет заемщика в Банке№ LV71 RTMB 0000 604 806 027. Стороны договорились, что заемщик уполномочивает Банк в момент предоставления займа, в безакцептном порядке проконвертировать сумму займа из евро в рубли по коммерческому курсу конвертации валют Банка на момент выдачи денежных средств, и перечислить сумму займа в соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора 1 для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 60, лит. А, пом. 9Н, О.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, перед открытым акционерным обществом «ПЕТРОЭНЕРГОБАНК».

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора 1 заемщик обязуется погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора 1 платежи производятся в той валюте, в которой выдан заем. Любой платеж заемщика по названному договору считается выполненным только в том случае, если соблюдены все условия данного договора и соответствующие суммы зачислены на расчетный счет заемщика № LV71 RTMB 0000 604 806 027 в Банке.

Согласно пункту 3 изменений от 07.04.2006 № 1 к Кредитному договору № 1 стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать дополнительно 41 072 евро на расчетный счет заемщика № LV71 RTMB 0000 604 806 027 после выполнения им ряда условий.

В соответствии с пунктом 1 изменений от 10.08.2007 № 2 к Кредитному договору 1 стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2016, указали, что сумма выданного займа увеличивается до 2 107 793 евро, а процентная ставка уменьшается до 3 месячного EUR LIBOR + 5,9% годовых, что на дату заключения изменений составляло 10,35% годовых.

Согласно пункту 1 изменений от 29.01.2009 № 3  к Кредитному договору 1 стороны договорились, что с 10.02.2009 применяется процентная ставка в размере 3-месячного EUR LIBOR + 5,9%, но не менее 10% годовых. Также в пункт 6 названных изменений стороны зафиксировали остаток задолженности по невозвращенной основной сумме займа 1 721 236,37 евро. Кроме этого, был изменен график платежей в части размера помесячной оплаты, без изменения конечного срока возврата кредита.

В пункте 1 изменений от 17.04.2009 № 4 к Кредитному договору 1 стороны указали дополнительное обеспечение во исполнение кредитных обязательств заемщика.

Согласно пункту 1 изменений от 17.08.2009 № 5 к Кредитному договору 1 стороны изменили график платежей в части размера помесячной оплаты, без изменения конечного срока возврата кредита. В пункте 3 названных изменений стороны зафиксировали остаток задолженности по невозвращенной основной сумме займа 1718 090,29 евро.

Согласно пункту 1 изменений от 19.04.2011 № 6 к Кредитному договору 1 стороны договорились, что с 01.04.2011 применяется процентная ставка в размере 3-месячного EUR LIBOR + 5,9%, но не менее 8,5% годовых. Также в пункте 5 названных изменений стороны зафиксировали остаток задолженности по невозвращенной основной сумме займа 1 650 797,57 евро.

В соответствии с пунктом 1 изменений от 02.12.2011 № 7 к Кредитному договору 1 стороны увеличили сумму займа на 1 132 359,93 евро, в результате чего общая сумма займа по Кредитному договору 1 составила 2 720 000 евро. Порядок и сроки выдачи дополнительной суммы кредита стороны изложили в пункте 2 указанных изменений. Пунктом 3 названных изменений стороны изменили график платежей без изменения конечного срока возврата кредита, а в пункте 4 - установили дополнительное обеспечение во исполнение кредитных обязательств заемщика.

Кредитный договор 1 был изложен 23.03.2015 в новой редакции и подписан сторонами. Новая редакция Кредитного договора 1 содержит в себе все условия изменений № 1-8.

Так, согласно пункту 1.2.1 новой редакции кредитный лимит составил 2 720 000 евро, при этом стороны подтверждают, что на 23.03.2015 Банк выдал основную сумму кредита, а заемщик ее получил в полном размере, в соответствии с условиями Кредитного договора 1 со всеми его изменениями, дополнениями и соглашениями.

Пунктом 14.1 Кредитного договора 1 в новой редакции установлено, что заемщик уплачивает Банку проценты за использование кредита по ставке, которая равна большей из следующих ставок: общая процентная ставка, которая состоит из 3-месячного EUR LIBOR + 5,9% годовых (пункт 4.1.1.3 - 5,91% годовых на дату подписания договора в новой редакции) или минимальная процентная ставка (пункт 4.1.1.4 - 8,5% годовых на дату подписания договора в новой редакции).

Конечный срок возврата кредита - до 31.10.2016 (пункт 3.1), порядок возврата кредита установлен в пункте 3.2.1 Кредитного договора 1 в новой редакции.

В соответствии с изменениями от 31.03.2015 № 1 к новой редакции Кредитного договора 1 изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 изменений от 29.12.2015 № 2 к новой редакции Кредитного договора 1 изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств. В пункте 4.1 стороны подтверждают, что на 29.12.2015 невозвращенная Банку сумма кредита равна 2 347 000 евро, а в пункте 4.1.2 констатируют, что общий размер выданного кредита составляет3 240 152,93 евро. Указанный увеличенный лимит кредита был зафиксирован сторонами в пункте 2.1 изменений  от 06.07.2016 № 3 к новой редакции Кредитного договора 1.

В соответствии с пунктом 2.1 изменений  от 07.12.2016 № 4 к новой редакции Кредитного договора 1 конечный срок возврата кредита был установлен 31.10.2018. В пункте 2.2 данных изменений стороны установили новый порядок возврата кредита, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. В пункте 4.1 названных изменений стороны зафиксировали размер общей задолженности по кредитному договору 1 на сумму 1 226 937,34 евро, из которых 1 177 172,48 евро - основной долг.

Также 21.03.2006 Банком и заемщиком, заключен договор займа № 128/2006 (новая редакция от 10.01.2012), со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями (далее - Кредитный договор 2).

Требования к письменной форме договора сторонами соблюдены, Кредитный договор 2 подписан представителями Банка и заемщика.

Стороны договорились, что Банк предоставляет заемщику заем в размере 1 485 559 евро со сроком возврата до 21.03.2013 и устанавливает процентную ставку в размере 3-месячный EUR LIBOR + 8% годовых, что на дату заключения Кредитного договора 2 составляло 10,73% годовых. Возврат суммы займа осуществляется в евро (пункт 1.1 Кредитного договора 2).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора 2 Банк выдает заемщику кредит по частям, зачисляя его на расчетный счет заемщика в Банке № LV71 RTMB 0000 604 806 027 на цели, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.6.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора 2 заемщик обязуется погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора 2 платежи производятся в той валюте, в которой выдан заем. Любой платеж заемщика по настоящему договору считается выполненным только в том случае, если соблюдены все условия настоящего договора и соответствующие суммы зачислены на расчетный счет заемщика № LV71 RTMB 0000 604 806 027 в Банке.

Согласно пункту 1 изменений от 09.11.2006 № 2 к Кредитному договору 2 размер займа увеличен на 360 000 евро и составил 1 845 559 евро.

Пунктом 1 изменений от 10.08.2007 № 3 к Кредитному договору 2 размер основной суммы займа был увеличен до 3 400 000 евро, а процентная ставка уменьшена до 3-месячного EUR LIBOR + 5,9% годовых, что на дату заключения названных изменений  составляло 10,35% годовых. Этим же пунктом конечным сроком возврата займа была установлена дата 31.10.2016. Пунктом 6 данных изменений стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа 1 752 872,61 евро, при этом Банк, после выполнения заемщиком ряда условий, согласился выдать заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа и с учетом нового срока возврата кредитных средств.

Согласно пункту 1 изменений от 29.01.2009 № 4 к Кредитному договору 2 стороны договорились, что с 10.02.2009 применяется процентная ставка в размере 3-месячного EUR LIBOR + 5,9%, по не менее 10% годовых. Согласно пункту 3 данных изменений стороны изменили график платежей. В пункте 6 названных изменений стороны зафиксировали остаток невозвращенной заемщиком основной суммы займа, который на 29.01.2009 составил 3 104 743,65 евро. Стороны согласовали, что дополнительные денежные средства заемщику не предоставляются.

В соответствии с пунктом 1 изменений от 17.08.2009 № 5 к Кредитному договору 2 стороны изменили график платежей. В пункте 3 названных изменений стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа на 17.08.2009 в размере 3 102 000 евро.

Пунктами 1 и 2 изменений  от 19.04.2011 № 7 Кредитному договору 2 стороны установили размер и порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, а именно установили процентную ставку в размере 3-месячного EUR LIBOR + 5,9%, но не менее 8,5% годовых. В пункте 3 названных изменений стороны установили новый график платежей. Согласно пункту 5 данных изменений невозвращенная основная сумма займа на 19.04.2011 составила 3 038 202,21 евро.

Кредитный договор 2 был изложен 10.01.2012 в новой редакции и подписан сторонами. Новая редакция Кредитного договора 2 содержит в себе все условия изменений № 1-7.

Так, в пункте 1.2.1 новой редакции Кредитного договора 2 указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро; невозвращенный остаток кредита, согласно пункту 1.2.2 новой редакции составил 2 997 000,00 евро. Конечный срок возврата кредита - 31.10.2016 (пункт 3.1 новой редакции Кредитного договора 2).

В пункте 7 новой редакции Кредитного договора 2 стороны привели перечень обеспечительных сделок (в дальнейшем перечень был скорректирован сторонами в пункте 7 изменений  от 29.12.2015 № 4, пункте 7 изменений от 07.12.2016 № 5 к новой редакции Кредитного договора 2).

В пункте 4.1 изменений  от 29.12.2015 № 4 к новой редакции Кредитного договора 2 стороны указали, что размер невозвращенной основной суммы кредита на 29.12.2015 составил 2 700 000 евро.

В соответствии с пунктом 2.1 изменений от 07.12.2016 № 5 к новой редакции Кредитного договора 2 конечный срок возврата кредита был установлен 31.10.2018. В пункте 4.1 названных изменений стороны указали, что размер общей задолженности по Кредитному договору 2 составляет 2 813 912,55 евро, из которых 2 696 000 евро - основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 Банком и Обществом 02.08.2016 (поручителем) был заключен договор поручительства № 128-4/2006, со всеми его изменениями (далее - Договор поручительства).

Основное обязательство поименовано в преамбуле Договора поручительства.

Объем ответственности поручителя перед Банком в связи с возможным неисполнением кредитных обязательств заемщиком указан в пунктах 1.1 - 1.3, 14.1 Договора поручительства. Сумма размера кредита (тела долга) указана в пункте 2.1 Договора поручительства и на момент подписания Договора поручительства составляла по Кредитному договору 

<

***> 152,93 евро и по Кредитному договору 

<

***> 686,39 евро.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства поручитель ознакомился с содержанием Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 и полностью его понимает.

Договор поручительства обеспечивает в полной мере обязательства заемщика как по Кредитному договору 1, так и по Кредитному договору 2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2  Банком и ООО «Кафе 2&2», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, был заключен договор о последующей ипотеке от 28.04.2006 № 128-2/2006 (далее - Договор ипотеки 1).

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки 1 предметом ипотеки является квартира, расположенная на 5-м этаже дома-памятника по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, площадью 200,1 кв. м, условный номер квартиры 78-78-01/0013/2005-123.

В пункте 3.1 Договора ипотеки 1 указано, что по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки установлена в размере 11 734 342 руб., что эквивалентно 348 372 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.03.2006.

К Договору ипотеки 1 заключались дополнительные соглашения от 04.07.2006 № 1, от 05.12.2006 № 2, от 06.09.2007 № 3, от 22.04.2009 № 4, от 04.12.2009 № 5, от 19.04.2011 № 6, от 10.01.2012 № 7, от 31.03.2015 № 8, от 06.07.2016 № 9, от 03.07.2017 № 10.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 стороны подтверждают смену залогодателя, вместо ООО «Кафе 2&2» на место залогодателя становится Общество.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 10 предметом ипотеки назван следующий объект недвижимости: квартира общей площадью 246,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, кв. 20, кадастровый № 78:07:0003116:2176. В пункте 9 этого же документа указано, что залогодатель вправе осуществлять реконструкцию, раздел (в т.ч. деление целого объекта на несколько частей), изменение назначения, иные существенные изменения предмета ипотеки только с предварительного согласия Банка. Данные действия залогодателя не влекут прекращения ипотеки, при этом залогодатель обязан совершить все необходимые действия для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу Банка, а старшинство ипотеки сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 10 общая оценочная стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 23 607 847 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Банком и ООО «Кафе 2&2» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2006 № 128-3/2006 (далее - Договор ипотеки 2).

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки 2 предметом ипотеки является квартира, расположенная на 5-м этаже дома-памятника по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, площадью 69,9 кв. м, условный номер квартиры 78-78-01/0022/2005-247.

В пункте 3.1 Договора ипотеки 4 указано, что по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки установлена в размере 4 099 103 руб., что эквивалентно 121 695 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.03.2006.

К Договору ипотеки 4 заключались дополнительное соглашение от 04.07.2006 № 1,  от 05.12.2006 № 2,  от 06.09.2007 № 3, от 22.04.2009 № 4, от 04.12.2009 № 5, от 19.04.2011 № 6, от 10.01.2012 № 7, от 31.03.2015 № 8,  от 06.07.2016 № 9, от 07.12.2016 № 10.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 стороны подтверждают смену залогодателя, вместо ООО «Кафе 2&2» на место залогодателя становится Общество.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 10 оценочная стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 6 111 809 руб. В пункте 8 этого же документа указано, что залогодатель вправе осуществлять реконструкцию, раздел (в т.ч. деление целого объекта на несколько частей), изменение назначения, иные существенные изменения предмета ипотеки только с предварительного согласия Банка. Данные действия залогодателя не влекут прекращении ипотеки, при этом Залогодатель обязан совершить все необходимые действия для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу Банка, а старшинство ипотеки сохраняется.

Также в обеспечение обязательств из Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 кредитором и должником был заключен договор залога прав требования от 07.12.2016 № 128-2/2006.

Согласно приложению от 07.12.2016 № 1 предметом залога является право залогодателя требовать уплату и получать арендные платежи от индивидуального предпринимателя Хадима Муртазы Башира. Права требования возникли из договора аренды нежилых помещений от 22.03.2016 № 5. Стоимость залога оценена сторонами в 320 000 руб.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

Согласно уточненному заявлению общая сумма задолженности заемщика по Кредитному договору 1 (новая редакция от 23.03.2015), Кредитному договору 2  (новая редакция от 10.01.2012) составляет 628 557 138,36 руб., в том числе 256 623 405,77 руб. основного долга, 85 662 475,25 руб. процентов, 2 324 116,31 руб. неустойки, 283 717 545,18 руб. процентов за просрочку, 229 595,85,00 руб. комиссии за изменения кредитного договора.

Банк обратился в суд с требованием о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов должника  требования Банка, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, установил, что требования кредитора основаны на неисполнении должником-поручителем обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом, и удовлетворил заявленные требования

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности и признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом установленных залоговых прав Банка.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на судебный акт в части, подлежащей проверке в порядке кассационного производства.

В соответствии  с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях извещения Компании о настоящем процессе в порядке, установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ, суд апелляционной инстанции направил по адресу уполномоченного органа, расположенного на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, нотариально заверенную копию определения суда от 17.06.2020 для вручения Компании.

Из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии 09.06.2021 в суд поступило свидетельство, в котором содержатся сведения о доставке корреспонденции в запечатанном конверте по адресу третьего лица -  Компании, зарегистрированной на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также о возвращении документов отправителю.

Ввиду изложенного довод Общества о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется, поскольку  в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления Компании  о настоящем процессе применительно к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Иные доводы жалобы относительно безденежности кредитных договоров и недействительности договора поручительства также подлежат отклонению как необоснованные. 

По Кредитным договорам 1 и 2 Банк осуществлял кредитование деятельности Компании на протяжении длительного времени, при этом Компания в нарушение условий договоров не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

При рассмотрении настоящего заявления Банка Общество не опровергло данные обстоятельства и не представило доказательства того, что задолженность по кредитным договорам погашена или ее размер отличается от приведенного Банком в подробном расчете.

Доводам Общества о подписании кредитных договоров и договоров поручительства неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора поручительства как крупной для Общества сделки не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия сведений об оспаривании данной сделки по указанным основаниям.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-69586/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по настоящему делу, а также признания  обоснованным требования акционерного общества «Риетуму Банка» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» в размере 628 557 138 руб. 36 коп. и включения в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь  342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку и 229 595 руб. комиссии за изменения кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а также  признания требования кредитора на сумму 23 927 847 руб. обеспеченным залогом имущества должника оставить без изменения.  

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая