СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16818/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-17210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – Петрачкова Е.Ю. (доверенность № 1 от 29.12.2017, паспорт),

от ответчика - Мальцев А.П. (доверенность № 121 от 10.10.12017, удостоверение)

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года

по делу № А60-17210/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1146658011785, ИНН 6658458150) 

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240) 

третьи лица: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственной автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Верхотурского района»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 143 249 руб. 62 коп., в том числе 94 989 руб. 34 коп. – основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 27.03.2015 по 31.12.2015 на объект теплоснабжения – нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42, и 48 260 руб. 28 коп. – пени (неустойки), начисленной за период с 11.04.2015 по 26.03.2018 на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 5297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

На основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на надлежащего ГБУ СО

«Уральская база авиационной охраны лесов».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года (резолютивная  часть от 13.09.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 143 249 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 94 989 руб. 34 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.04.2015 по 26.03.2018 в сумме 48 250 руб. 28 коп. Взыскана пени (неустойка) с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 94 989 руб. 34 коп. С ответчика  в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 297 руб.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также отметил, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик. Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, задолженность за услуги по теплоснабжению отсутствует по причине того, что ответчик спорными услугами не пользовался.

	Просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также отметил, что основания для начисления пени, с даты, обозначенной истцом, у суда отсутствовали, учитывая, что ответчик о требованиях истца узнал только в мае 2018 года (после получения претензии).

	От истца поступил  письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

От третьего лица – Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Верхотурского района» (далее - ГАУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» также поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией Верхотурского района Свердловской области.

В период отопительных сезонов 2014-2015гг. и 2015-2016гг. истец поставлял тепловую энергию на нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42.

Собственником указанного здания является субъект РФ – Свердловская область. Функции по распоряжению имуществом Свердловской области возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). 

В период с 27.03.2015 по 31.12.2015 в отсутствие заключенного договора истец поставил на данный объект тепловую энергию на общую сумму 94 989 руб. 34 коп. 

В связи с надлежащим исполнением обязанностей по поставке тепловой энергии у ответчика возникла обязанность по ее оплате. Данная обязанность не исполнена, в связи с чем, истец направил претензию № 45 от 11.08.2017 с требованием произвести оплату за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному зданию. 11.09.2017 истцом был получен ответ на претензию № 17-01-82/10519, из которого следовало, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за ГАУСО СО «КЦСОН» Верхотурского района» и с требованием погасить задолженность нужно обращаться к указанному лицу.

Также судом установлено, что между истцом в период с 27.03.2015 по  31.12.2015  с ГАУСО СО «КЦСОН» Верхотурского района» заключены договоры на поставку тепловой энергии по спорному объекту: № У15-В20/1 от 03.02.2015; №У15-В20/1 от 21.09.2015; № УI5-B20/2 от 14.12.2015, вместе с тем, из анализа договоров установлено, что указанное Учреждение не занимало все здание в спорный период.

Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, следует, что согласно Приказу ответчика № 1050 от 02.06.2016 и акту приема-передачи здания (сооружения) № 0002/506 от 02.06.2016 спорное здание передано в оперативное управление Учреждения, о чем сделана запись 66-66/004-66/004/300/2016-786/1 от 21.11.2016. В спорный период с 27.03.2015  по 31.12.2015  здание, принадлежащее ему на праве собственности, полностью Учреждению не передано. 

Отапливаемый объем здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 42, согласно техническому паспорту составляет 2231 куб.м. Общее теплопотребление по спорному зданию за период 

с 27.03.2015 по 15.05.2015 составило согласно расчету 21,881 Гкал. Общее теплопотребление по спорному зданию за период с 15.09.2015 по 31.12.2015 составило согласно расчету 71,971 Гкал.

При этом, Учреждением по договору № У15-В20/1 от 03.02.2015 за период с 27.03.2015 по 15.05.2015 оплачено 13,51 Гкал, по договору № У15-В20/1 от 21.09.2015 за период с 15.09.2015 по 30.11.2015 26,69 Гкал, по договору № У15-В20/2 от 14.12.2015 за периоде 01.12.2015 по 31.12.2015 17,97 Гкал. Количество неоплаченной тепловой энергии за период с 27.03.2015 по 15.05.2015 составило 8,371 Гкал, за период с 15.09.2015 по 31.12.2015 27,311 Гкал. Стоимость неоплаченной тепловой энергии за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 согласно расчету основного долга составила 94 989 руб. 34 коп.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. После принятия искового заявления к производству по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика – Свердловской области в лице МУГИСО на - ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, обладающему правом оперативного управления зданием (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в целях теплоснабжения которого истцом осуществлена поставка энергоресурсов.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) определение количества тепловой энергии, поставленной потребителю, производится по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с Методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

Наличие у ответчика долга в размере 94 989 руб. 34 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 27.03.2015 по 31.12.2015, подтверждено материалами дела.  При этом следует отметить, что ответчиком не представлен контррасчет исковых требований в порядке  статьи 65 АПК РФ.

Доводы о том, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии отсутствуют по мотиву того, что тепловая энергия уже оплачена третьим лицом, также не могут быть приняты во внимание.

ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» в качестве доказательств отсутствия обязанности оплачивать тепловую энергию, стоимость которой взыскивается в рамках настоящего дела, сделаны ссылки на решение от 28.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А60-23325/2017.

При этом, из содержания указанных судебных актов следует, что суды отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что между истцом и ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» имели место договорные правоотношения, обязательства ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» прекращены надлежащим исполнением, объем потребления тепловой энергии определен ООО "Урал ТЭК" расчетным способом, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии на стороне ГАУ "КЦСОН Верхотурского района" неосновательного обогащения за счет ООО "Урал ТЭК" не имеется.

При этом, обращаясь в суд в рамках дела № А60-23325/2017 истец указывал на то, что при заключении договора теплоснабжения предоставлена неверная информация о размере здания, что повлекло явное занижение объемов здания для целей потребления тепловой энергии. В подтверждение своих доводов ООО "Урал ТЭК" представило акт обмера от 09.03.2016. Однако, суды исходили из того, что, каких-либо доказательств того, что до 2016 года (в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года) ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» полностью использовало (занимало) спорное здание, в материалах дела не имеется. В связи с чем суды пришли к выводу о том что оснований для вывода о том, что в помещения ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» тепловая энергия поставлялась в объеме большем, чем установлено договорами, не имеется. 

При этом судом в рамках настоящего дела установлено, что согласно доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, между истцом и третьим лицом в спорный период заключен договор на поставку тепловой энергии от 20.09.2014 № У14-в20, в рамках которого третье лицо оплачивало тепловую энергию, потребленную на строительный объем, указанный в данном договоре, при этом фактически площадь вышеназванного нежилого здания почто в 2 раза более указанной площади, что следует из технического паспорта здания.

Таким образом, в раках настоящего дела с ответчика, как представителя собственника, фактически взыскивается разница между объемом тепловой энергии,  поставленной в спорный период на все здание, за минусом тепловой энергии, предъявленной третьему лицу по договору и оплаченной им (дело № А60-23325/2017).

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на его отопление. Соответственно, факт отсутствия договорных отношений, свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом, а не о недобросовестном поведении истца.

Также ответчик указал на то, что по договору поставки тепловой энергии Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» поставлена тепловая энергия в большом объеме, чем предусмотрено договором.

Однако, как указано ранее, судебными актами по делу № А60-23325/2017 установлено, что третье лицо все спорное здание фактически не занимало. Договоры на поставку тепловой энергии в спорный период были заключены на тот объем тепловой энергии, который соответствовал объему помещений, которыми фактически пользовалось третье лицо. Оставшейся частью помещений в здании третье лицо - Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» не пользовалось.

При этом ответчиком не доказано, что поставка тепловой энергии могла осуществляться не на все здание, поскольку технически разделить отопительную систему  (применительно к спорному зданию) невозможно. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ). Также следует отметить, что ответчиком не представлено соответствующих писем (актов и т.д.) в адрес РСО о возможности отключения части здания от теплоснабжения.

Ответчиком представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.05.2013, заключенный между ответчиком и Государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района», из которого следует, что ответчик передал третьему лицу в безвозмездное пользование все здание. 

Согласно пункту 4.4.7. Договора ссудополучатель (третье лицо) обязуется самостоятельно заключать договоры на электроснабжение, газоснабжение, подачу тепла, коммунальное обслуживание, услуги связи и самостоятельно нести эксплуатационные расходы по заключенным договорам.

Третье лицо - Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «КЦСОН» Верхотурского района» посчитало, что поскольку фактически оно не занимало все здание, то оплачивать отопление всего здания оно не обязано.

При этом, истец не является стороной выше указанного договора безвозмездного пользования (ссуды). В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Соответственно, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо пользуется нежилым помещением, в том числе и на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). Также истец не имел возможности контролировать, добросовестно ли третье лицо исполняло свои обязательства по Договору безвозмездного пользования (ссуды).

Обязанность контролировать выполнение обязательств по указанному Договору третьим лицом лежит на ответчике. Ответчик в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора имеет право требовать возмещения убытков, которые причинило ему третье лицо в ходе исполнения условий Договора, если таковые, по его мнению, имели место, следовательно, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А60-23325/2017, именно ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в отсутствие договора на поставку тепловой энергии на оставшуюся часть помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 94 989 руб. 34 коп., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются.

Как следует из материалов дела первоначально претензия № 45 от 11.08.2017 была направлена в адрес Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; далее после замены ненадлежащего ответчика, претензия № 35 направлена ответчику ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» 21.05.2018 (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 62000723026578). Претензия получена надлежащим ответчиком 25.05.2018.

Замена ответчика со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» произведена определением суда от 27.06.2018. При этом следует особо отметить, что претензия была направлена ответчику истцом после указания МУГИСО в отзыве о том, что зданием в спорный период на праве оперативного управления владел ответчик. Право оперативного управления является вещным правом, следовательно, ответчик имел права собственника здания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 250 руб. 28 коп. – пени (неустойка), начисленную за период с 11.04.2015 по 26.03.2018 на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 27.03.2015 по 31.12.2015, надлежащим образом не исполнены, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48250 руб. 28 коп. за период с 11.04.2015 по 26.03.2018 начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пени с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга. Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Доводы о том, что пени подлежали начислению только  после получения ответчиком претензии, подлежат отклонению, учитывая, что как указано ранее, ответчик мог и был обязан осуществлять контроль за соблюдением третьим лицом условий договора безвозмездного пользования, следовательно, был обязан в случае неоплаты потребленной тепловой энергии, исполнить соответствующее обязательство.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-17210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский