Дело № А43-11716/2023

03 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.04.2024 по делу № А43-11716/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 673 633 руб. 56 коп., 

при участии представителей: от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 № 64Д/2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее – ООО «Имидж Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 673 633 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате электрической энергии за период с 26.09.2019 по 07.11.2023 на муниципальные объекты: сооружение канализации, КНС № 9 по адресу: Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коммуны, д.37А, кадастровый номер 52:18:0010040:389; сооружение канализации, КНС № 12 по адресу: Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коммуны, д. 46Б, кадастровый номер 52:18:0010040:390; сооружение коммунального хозяйства, наружное освещение микрорайона, в границах ул. Лобачевского, Коммуны, Циолковского, кадастровый номер: 52:18:0000000:14557 до 23.11.2022 (акт приема-передачи города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» от 23.11.2022).

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу ООО «Имидж Управление» сумму 1 673 633 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 18 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет помесячных объёмов потребления электроэнергии в кВт/ч за период с 26.09.2019 по 07.11.2023 по спорным объектам в размере  1 673 633 руб. 56 коп. является необоснованным. По мнению заявителя, срок исковой давности истёк с 26.09.2019. Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности сооружения коммунального хозяйства, наружное освещение микрорайона, в границах ул. Лобачевского, Коммуны, Циолковского, кадастровый номер: 52:18:0000000:14557 до 23.11.2022 (акт приема-передачи города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" от 23.11.2022) органу местного самоуправления. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.11.2023 правообладателем указанного выше объекта является МП «Инженерные сети».

ООО «Имидж Управление» в отзыве возразило по доводам жалобы.

Муниципальное  предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании указало на законность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что с момента владения сетями наружного освещения МП «Инженерные сети» полностью произвело оплату за потребленную электрическую энергию, при этом объемы потребления сторнированы с ООО «Имидж Управление» в ноябре 2023 года. На основании изложенного, расходы у ООО «Имидж Управление» на оплату электрической энергии от ТП-3230 фидер 19 в размере 6318 кВтч компенсированы в полном объеме, в связи с чем расходы на оплачу электроэнергии ООО «Имидж Управление» не понесло, право истца со стороны МП «Инженерные сети» не нарушено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2019 администрация по акту приема-передачи имущества приняла в муниципальную собственность в рамках договора о развитии территории от ООО «Специализированного застройщик «Нижегородская девелоперская компания» объекты инженерной инфраструктуры: сооружение канализации, КНС № 9 по адресу: Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коммуны, д.37А, кадастровый номер 52:18:0010040:389; сооружение канализации, КНС № 12 по адресу: Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коммуны, д. 46Б, кадастровый номер 52:18:0010040:390.

Учет электроэнергии данных объектов идет из-под расчетных узлов учета ООО «Имидж Управление» в ТП-3230, что подтверждается письмом ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 05.12.2022 и схемой электроснабжения, перечнем расчетных точек.

ООО «Имидж Управление» полностью оплачивало электрическую энергию, потребляемую спорным оборудованием канализационных насосных станций, а также работу уличного освещения, неся ежемесячные расходы.

Обязательство по возмещению расходов на содержание муниципальных канализационных сетей ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты составила 1 673 633 руб. 56 коп. за период с 26.09.2019 по 07.11.2023 (с учетом уточненного расчета).

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 №119, в которой администрации было предложено возместить расходы по оплате электрической энергии.

Администрация в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратила.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что администрация не возместила расходы ООО «Имидж Управление» по оплате электрической энергии, поставленной на содержание спорных объектов, являющихся собственностью ответчика. Администрация документально не опровергла доводы истца.

Для определения объемов потребления электрической энергии, поставленной на спорные объекты истцом проведена внесудебная экспертиза.

В ходе экспертного исследования ООО «НЭП «БНЭКТиОИ» определен объем потребленной энергии по присоединениям Фидер 19, Фидер 20, Фидер 21 и Фидер 22 в подстанции ТП 3230.

Расчет помесячных объёмов потребления электроэнергии в кВт/ч за период с 26.09.2019 по 07.11.2023 по спорным объектам. С учетом результатов проведенного экспертного исследования, истцом скорректирована сумма исковых требований. На день принятия решения сумма расходов по оплате электрической энергии, поставленной на муниципальные объекты составляет сумму 1 673 633 руб. 56 коп. за период с 26.09.2019 по 07.11.2023.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 673 633 руб. 56 коп.

Доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в уточненном размере подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик до вынесения судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Соответствующий довод заявлен только при апелляционном обжаловании решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт принадлежности сооружения коммунального хозяйства, наружное освещение микрорайона, в границах ул. Лобачевского, Коммуны, Циолковского, кадастровый номер: 52:18:0000000:14557 до 23.11.2022 опровергается материалами дела, в котором имеется акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 26.09.2019, выписки из ЕГРН о праве собственности. 

Довод о том, что правообладателем данного объекта является МП «Инженерные сети», опровергается материалами дела, а именно выписками из ЕГРН, согласно которым право хозяйственного ведения было зарегистрировано 27.11.2022 за МП «Инженерные сети» и иными материалами дела, представленными МП «Инженерные сети»: о передаче объекта, взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком, МП «Инженерные сети», ООО «Имидж управление», которые были учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-11716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова