ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7120/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу № А66-7120/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>; далее – ООО «ЭнергоАльянс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверьхлебпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ОАО «Тверьхлебпром») о взыскании 70 612,83 руб. долга за теплоэнергию за период с ноября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 иск удовлетворён.

ОАО «Тверьхлебпром» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЭнергоАльянс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоАльянс» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Тверьхлебпром» (абонент) сложились фактические договорные отношения по снабжению через присоединённую тепловую сеть истца тепловой энергией объекта ответчика, расположенного в г. Кувшиново Тверской области, ул. Красногвардейская, д. 14.

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Тверьхлебпром» долга за теплоэнергию за период с ноября по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьхлебпром» ссылается на неподтверждённость объёма потреблённой тепловой энергии.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, за рассматриваемый период (с ноября по декабрь 2018 года) истец поставил на указанный выше объект ответчика теплоэнергию в объёме 32,94 Гкал. Данный объект оборудован прибором учёта тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 08.10.2018 (том 1, листы 62-63). Снятие показаний учёта тепловой энергии производилось ежемесячно, что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период (том 1, листы 60, 61). Определённый на основании актов снятия показаний узла учёта объём поставленной тепловой энергии распределялся пропорционально тепловой нагрузке между тремя абонентами.

Ответчиком без разногласий подписан акт от 29.12.18 № 427, устанавливающий объём потреблённой тепловой энергии за ноябрь 2018 года (том 1, лист 29).

Ответчик не указал на иной объём полученной теплоэнергии от истца в рассматриваемый период и не подтвердил документально, что в этот период в документах бухгалтерского и налогового учёта ответчика отражён иной объём полученной от истца теплоэнергии, контррасчёт задолженности не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. 

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьхлебпром» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 20.09.2019 (том 1, лист 24), которая направлена ответчику по почте (том 1, листы 25-27).

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу № А66-7120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов