ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10221/2018

г. Саратов

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора», г. Саратов,

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года                   по делу № А57-10221/2018, принятое судьей К.А. Елистратовым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142»,                                   г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора»,                          г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 600000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 20.11.2018 № 8 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ, после расторжения названного договора, а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2023167 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ после расторжения названного договора, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

     В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 22 октября                 2018 года истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2500000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от                 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ после расторжения названного договора, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

     Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года                   по делу № А57-10221/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2022967 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ после расторжения названного договора, а также 14998 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» в доход федерального бюджета взыскано 18115 руб. 84 коп. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка тому факту, что истец не исполнил положения подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора, истец должен был представить ответчику пакет документов определенной формы, в том числе нотариально заверенных, на основании которых ответчик мог бы идентифицировать лицо, имеющее полномочия действовать от имени истца, из имеющихся у ответчика документов следует, что лицом, уполномоченным совершать юридические действия от имени истца, является генеральный директор ФИО3, истец не представил ответчику иные документы, подтверждающие полномочия других лиц (кроме ФИО3) действовать от имени истца и в его интересах, истец пытается взыскать с ответчика денежные средства в обход положений законодательства о брокерской деятельности, истец не заявлял о несогласии с положениями Регламента оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора», утвержденного приказом генерального директора ответчика от 24 августа 2017 года № 20 и вступившего в силу с 4 сентября 2017 года, неверен вывод о необходимости заключения между сторонами соглашения о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, право брокера на возможность в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Регламент является сложившейся практикой взаимоотношений брокеров с клиентами при совершении сделок с ценными бумагами.

     Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (брокер) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (клиент) заключили договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ, в соответствии с разделом 1 которого брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с  ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента, на условиях и в порядке установленном договором и Регламентов оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора,  оплата услуг брокера и расходов, понесенных им в целях исполнения договора – в разделе 3, срок действия и порядок расторжения договора – в разделе 4, заключительные положения – в разделе 5, использование контрактной документации и информации – в разделе 6, адреса, платежные  реквизиты и подписи сторон – в разделе 6 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ является договором поручения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Требованиями к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2011 года № 11-7/пз-н. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2500000 руб.

     Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил в адрес ответчика распоряжение относительно находящихся в ведении ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, и просил возвратить данные денежные средства на расчетный счет истца.

     Не возврат ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

     При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

     Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункты 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

     Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

     Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

     Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказываемые брокером, клиент оплачивает вознаграждение в соответствии с тарифами брокера, являющимися приложением к Регламенту, в порядке и в сроки, установленные Регламентом.

     Помимо вознаграждения клиент возмещает брокеру понесенные расходы в связи  с исполнением поручения в порядке и в сроки, установленные Регламентом (пункт 3.2 договора).

     Настоящий договор вступает в силу в порядке, определяемом Регламентом, и действует неограниченный период времени (пункт 4.1 договора).

     Согласно пункту 4.2 договора обязательства сторон по настоящему договору прекращаются в порядке и на условиях, предусмотренных Регламентом, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном Регламентом.

     В силу пункта 48.1 Регламента договор действует до заявления любой из сторон Договора о его прекращении. Такое заявление одна из сторон договора должна направить другой стороне договора не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

     В соответствии с частью 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

     Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

     Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

     Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

     Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2014 года № 26. 

     Согласно Отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными за период с 1 января 2016 года по 16 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» по заключенному договору, остаток денежных средств на конец периода составил 2023167 руб. 88 коп. 

     Истец, руководствуясь положениями пункта 4.2 договора и 48.1 Регламента, направил в адрес ответчика заявление от 12 марта 2018 года о прекращении (расторжении) договора от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ, что подтверждается заказным письмом с почтовым идентификатором № 11528021110707. 

     Ответчик получил заявление от 12 марта 2018 года о прекращении (расторжении) договора от 5 мая 2014 года № 0842-ММВБ 28 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л. д. 59).

     В данном заявлении указано, что договор считается расторгнутым с                        28 марта 2018 года, а в случае не получения ответа на него и/или не получения денежных средств данное заявление считается претензией в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В случае расторжения договора клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с даты направления соответствующего заявления дать брокеру распоряжения относительно находящегося в ведении брокера денежных средств или ценных бумаг (пункт 48.2 Регламента). 

     Клиент имеет право передавать брокеру распоряжения о переводе ценных бумаг и/или денежных средств со своих счетов (пункт 5.4 Регламента). 

     Клиент вправе в любое время отозвать или перевести все или часть денежных средств, учтенных на счете клиента, путем направления брокеру соответствующего письменного поручения (пункт 16.1 Регламента).

     Вместе с вышеуказанным заявлением (в том же заказном письме) истец направил в адрес ответчика распоряжение от 12 марта 2018 года о возврате находящихся в ведении ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, и  просил ответчика перевести истцу данные денежные средства, а также сообщить о готовности перевода денежных средств в письменном виде для последующего сообщения банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

     В соответствии с части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, находящихся на счете, в порядке, предусмотренном Регламентом. Договор является расторгнутым с 28 марта                    2018 года, т. к. уведомление истца об отказе от договора (исполнения договора) направлено им в адрес ответчика 12 марта 2018 года, т. е. не позднее, чем за                       15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, и получено ответчиком 28 марта 2018 года, т. е. по истечении 15 дней после отправки названного уведомления.

     Довод апеллянта о том, что истец не исполнил положения подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора и должен был представить ответчику пакет документов определенной формы, в том числе нотариально заверенных, на основании которых ответчик мог бы идентифицировать лицо, имеющее полномочия действовать от имени истца, не состоятелен и подлежит отклонению, т. к. указанные обстоятельства никаким образом не могли повлиять на правоотношения сторон в части расторжения договора и возврата денежных средств.

     Заявитель жалобы указывает, что из имеющихся у него документов следует, что лицом, уполномоченным совершать юридические действия от имени истца, является генеральный директор ФИО3, и истец не представил ответчику иные документы, подтверждающие полномочия других лиц (кроме                        ФИО3) действовать от имени истца и в его интересах.

     Арбитражный апелляционный суд установил, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 20 апреля 2018 года. В дальнейшем интересы истца представляет конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» ФИО4.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу                    № А40-56118/17-177-76, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» утвержден ФИО4.

     Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

     Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 действовать от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» установлены вступившим в законную силу судебным актом.

     Кроме того, внутренние документы ответчика не должны противоречить положениям действующего законодательства.

     Апеллянт указывает, что Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственности «Доходный дом инвестора» от 24 августа                  2017 года № 20, был утвержден новый Регламент оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг общества с ограниченной ответственности «Доходный дом инвестора», вступивший в силу с 4 сентября 2017 года, и истец не заявлял о несогласии с положениями данного Регламента.

     В соответствии с пунктом 11 раздела «Тарифные планы. Прочие условия и сборы» (приложение № 8 к Регламенту) в случае непредставления клиентом - юридическим лицом информации об изменениях и дополнениях в документах, представленных для открытия брокерского счета клиента и регистрации клиента на биржах в срок, установленный пунктом 5.2 Регламента, брокер вправе ежедневно, начиная со дня, следующего за днем истечения этого срока, удерживать 2% от суммы положительного остатка денежных средств на счете клиента до дня полного исполнения Клиентом своих обязательств перед Брокером по предоставлению такой информации.

     Согласно отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами по состоянию на 3 сентября 2017 года составил 2022967 руб. 88 коп. На момент расторжения договора остаток денежных средств на специальном брокерском счете истца составил 11695 руб. 30 коп. 

     В соответствии с пунктом 32.3 Регламента для вступления в силу изменений в Регламент, в том числе в тарифные планы брокера, вносимых брокером по собственной инициативе, брокер обязан предварительно раскрыть информацию о внесении изменений в Регламент не позднее, чем за 10 календарных дней до вступления в силу изменений или дополнений путем размещения указанных изменений и дополнений в Интернете на сайте брокера (www.ddinvest.ru) и на стендах в операционном зале брокера или в прилегающих к нему помещениях, открытых для свободного доступа. 

     Доказательства соблюдения порядка размещения изменений в Регламент ответчик не представил.

     На основании пункта 32.4 Регламента с целью обеспечения гарантированного ознакомления клиента с полным текстом изменений в Регламент до вступления их в силу клиент обязан не реже 1 раза в неделю обращаться к брокеру либо на сайт брокера в сети «Интернет» (www.ddinvest.ru). 

     В соответствии с пунктом 32.5 Регламента стороны договора соглашаются, что неполучение брокером возражений в письменной форме относительно изменений в Регламент, в том числе в тарифные планы, в течение 10 календарных дней с момента их опубликования в сети «Интернет» на сайте брокера является акцептом клиента таких изменений. 

     Письмом от 14 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, предусмотренные Регламентом, и о применении в отношении истца штрафных санкций, предусмотренных Регламентом, в случае их не предоставления ответчику. 

     В связи с тем, что со стороны истца не последовало никаких действий, а возражения относительно изменений в Регламент от истца в адрес ответчика не поступили, апеллянт считает, что денежные средства истца были списаны ответчиком в виде пеней, поэтому иск удовлетворен неправомерно. 

     Порядок открытия и режим специального брокерского счета в период возникновения спорных правоотношений регулировался статьей 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также Требованиями к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2011 года                  № 11-7/пз-н. 

     Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером кредитной организации (специальный брокерский счет).   

     В соответствии с пунктом 4 Требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2011 года № 11-7/пз-н, брокер обязан исполнить требование клиента о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств. При этом брокер вправе уменьшить сумму денежных средств, включая иностранную валюту, подлежащую возврату клиенту, на сумму денежных требований брокера к этому клиенту, включая денежные требования, связанные с договором на брокерское обслуживание. 

     Регламент, утвержденный приказом генерального директора ответчика от                         24 августа 2017 года № 20 и вступивший в силу с 4 сентября 2017 года, предусматривает, что брокер имеет право использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах) в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года                     № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  и условиями настоящего Регламента. При этом брокер гарантирует клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств и/или их возврат по требованию клиента (пункт 5.3 Регламента). Отказ в осуществлении возврата денежных средств клиенту по основанию не предоставления документов, необходимых для исполнения договора, не предусмотрен. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Регламент, на который ссылается ответчик, утвержден 24 августа 2017 года. Апеллянт не представил доказательства того, что данный порядок начисления неустойки был согласован с истцом, а также доказательства направления указанных сведений и сведений о введении в действие нового Регламента по юридическому адресу истца. 

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца в качестве неустойки.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года                   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

     В силу вышеуказанных норм права и с учетом разъяснений Президиума                         Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

     Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал  факт нахождения на расчетном счете ответчика денежных средств в заявленной сумме 2500000 руб., т. к. согласно Отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в течение дня                          (3 сентября 2017 года), денежные средства, используемые брокером, составили 2022967 руб. 88 коп. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

     Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в сумме 2022967 руб.         88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одного довода, опровергающего выводы арбитражного суда первой инстанции, которые изложены в оспариваемом решении.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу № А57-10221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора»  - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

 

     СудьиВ.А. Камерилова

 

ФИО6