ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22430/2020

г. Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года по делу № А19-22430/2020  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник истца) к обществу с ограниченной  ответственностью «Август» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ИП ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности № 5  от 11.01.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Август» о взыскании 900000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка» и на  промышленный образец «Рисунок для рекламно-печатной продукции «Сибирская смолка»  (три варианта)» по патенту Российской Федерации № 110845.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ларец», общество с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ».  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Август» взысканы компенсация на общую сумму  100000 рублей (из расчета 50 000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав), а  также возмещение судебных расходов.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены в части распределения  судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2022 с ИП ФИО3 в федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 14666 руб.  90 коп., с ООО «Август» в федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 2333  руб. 10 коп.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 в передаче  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий),  получивший право требования на основании договора цессии от 30.11.2022 с ООО  «Август» (цедент), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 240000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов.  

 ФИО2, не согласившись с указанным определением суда,  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что с учётом принятого  Верховным судом Российской Федерации определения от 10.10.2022 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного суда Российской Федерации, срок для подачи заявления о взыскании  судебных расходов истекал 10.01.2022, тогда как, заявление подано 28.12.2022, т.е. в срок.  Кроме того, заявителем приведены основания для возможности взыскания судебных  

расходов в большем размере, чем сумма взысканной компенсации. Полагает, что в  действиях истца имеются признаки недобросовестности. Просит определение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 представлены пояснения в  обоснование возможности взыскания судебных расходов в размере, превышающем  компенсацию, взысканную в пользу истца.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

 Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из представленных к заявлению документов усматривается, что между ООО  «Август» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 29.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался  проконсультировать заказчика, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном  суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Суде по  интеллектуальным правам по делу № А19-22430/2020.  

В Пункте 1 договора стороны установили, что условия настоящего договора  применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (п.2 ст.425 ГК РФ).  

 Размер вознаграждения исполнителя составляет 270000 руб. (п. 3 договора), в т.ч. в  Арбитражном суде Иркутской области – 150000 руб., в Четвертом арбитражном  апелляционном суде – 80000 руб., в Суде по интеллектуальным правам – 40000 руб.  

Сторонами договора 29.11.2022г. составлен акт оказанных услуг. 

Платежным поручением № 8496 от 20.12.2022 ООО «Август» перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО5 270000 руб.  

По договору цессии от 30.11.2022 ООО «Август» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) будущее требование к ИП ФИО3 о возмещении судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А19-22430/2020,  рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области. По договору цессии  30.11.2022г. произведена оплата в сумме 100000 руб.  

Истцом заявлено о пропуске подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Суд первой инстанции, посчитав, что постановление Суда по интеллектуальным  правам от 29.06.2022, вступившее в законную силу со дня его принятия, является  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом даты обращения с заявлением - 28.12.2022 .  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - Постановление N 1),,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1, после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных  расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет  отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса  срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре  судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации  последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в  передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о  взыскании судебных расходов) в рассматриваемом деле является определение Верховного  Суда Российской Федерации от 10.10.2022, которым отказано в передаче кассационной  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в  арбитражный суд 28.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано до истечения срока,  установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание судебных  расходов является ошибочным.  

Доводы истца о том, что ФИО2 не вправе был обращаться с заявлением о  взыскании судебных расходов, ввиду того, что не было осуществлено процессуальное  правопреемство, подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на  возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи  382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек  в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования  о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии  с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об  отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании  судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения  таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу  

судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных  расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны  соответствующей обязанности по их возмещению.  

Также подлежит отклонению довод истца о ничтожности договора цессии от  30.11.2022 между ООО «Август» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий),  которым уступлено будущее требование к ИП ФИО3 о возмещении судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А19-22430/2020,  рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, по основаниям  предусмотренным пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу того, что сам договор на оказание юридических услуг был заключен обществом  «Август» только 29.11.2022, договор цессии заключен 30.11.2022, а оплата представителю  ФИО5 на момент заключения договора цессии не была осуществлена.  

Гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность заключения  соглашения об уступке права, которого на момент заключения соглашения не существует,  а возникнет в будущем.  

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в  том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем,  должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться  указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его  возникновения, а также стоимость уступленного права.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что  согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2  статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент  заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или  будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.  Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит  позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, заключение договора цессии 30.11.2022, не опровергает  самого факта оказания услуг по настоящему делу и их оплаты, хотя и после заключения  договора цессии- 20.12.2022г.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда  первой инстанции, не повлияли на правильность принятого определения об отказе во  взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления  N1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного  постановления N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Согласно п.п. 1,2,4,5 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного  отношения к закону и суду.  

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в заявлении ответчика о  возложении на истца как лица, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу  ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию  за допущенное им нарушение, при этом без учёта принципа пропорциональности  удовлетворенных требований, как это предусмотрено статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям  справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует  правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.  

Удовлетворение заявления ответчика в заявленном им размере, при этом без учёта  принципа пропорциональности удовлетворенных требований, как это предусмотрено  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к  тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца останется незащищенным,  а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недостигнутыми.  

Так из дела усматривается, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца  компенсации за нарушение исключительных прав последнего на объекты  интеллектуальной собственности (на произведение дизайна упаковки товара  «СИБИРСКАЯ СМОЛКА» и промышленный образец № 110845) при доказанности  нарушения исключительных прав правообладателя, был снижен судом не в связи с  неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее размера, а в связи с наличием  оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленного не  избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств  конкретного дела (отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо  негативных последствий незаконного использования произведения дизайна и  промышленного образца, невозможности с полной достоверностью определения объема  причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного  влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца; изготовление и введения в  оборот контрафактного товара не ответчиком, а третьим лицом), соблюдения  конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении  данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов  правообладателя, публичную функцию превенции.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик признан виновным в  нарушении исключительных прав истца на произведение дизайна и промышленный  образец, с взысканием компенсации за такие нарушения, соответственно, истец считается  стороной в пользу которой принят судебный акт. Стало быть, судебные расходы не  подлежат взысканию с истца как в пользу ответчика, так и в пользу его правопреемника.  

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем  жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года по делу   № А19-22430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд  по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия путем подачи  жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна