АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4802/22 

Екатеринбург 01 февраля 2024 г. Дело № А60-61294/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея  Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  31.08.2023 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие:  

Шейкин Сергей Иванович – лично (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Юридические гарантии» – Чу И.Э. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 № 4).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021  принято к производству заявление общества «Юридические гарантии» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2»  (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным  (банкротом).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.  

Определением суда от 02.03.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Этим же определением требование общества «Юридические гарантии» в  размере 23 741 304,59 рубля, в том числе 3 782 755,26 рубля долга, 11 037  316,87 рубля процентов за пользование кредитом, 8 921 232,46 рубля  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого  имущества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023  конкурсным управляющим общества «Каменный цветок 2» утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование общества «Юридические гарантии» в размере 5 502  379,00 рубля долга, 3 144 216,64 рубля процентов по кредиту, 2 358 162,48  рубля неустойки по договору об открытии кредитной линии от 

<

***>   № 

<

***> также в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2022 поступило  заявление ФИО1 о замене кредитора общества «Юридические  Гарантии» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по  требованию об уплате мораторных процентов в размере 4 903 823,33 рубля в  качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению указанного заявления.  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2023 поступило  заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, с  требованием учесть требования ФИО1 в третьей очереди реестра в  размере 29 155 661,01 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом  

имущества должника; восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от  15.05.2023 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023  объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу  А60-61294/2021, поступившее 04.05.2023, и заявление ФИО1 о  процессуальном правопреемстве в отношении уплаченных мораторных  процентов.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2023 поступило  заявление ФИО1 о замене кредитора общества «Юридические  Гарантии» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в  размере уплаченной неустойки в сумме 643 244,81 рубля в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, которое  определением от 02.08.2023 принято к производству суда, в качестве  заинтересованного лица привлечено общество «Юридические гарантии».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023  заявление ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в  размере уплаченной неустойки 643 244,81 рубля, поступившее 26.07.2023;  заявление ФИО1 о замене кредитора общества «Юридические  Гарантии» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по  требованию об уплате мораторных процентов в размере 4 903 823,33 рубля,  поступившее 20.10.2022; заявление ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, поступившее 04.05.2023 - объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023  заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено  частично. Произведена замена кредитора общества «Юридические гарантии» в  реестре требований кредиторов должника общества «Каменный цветок 2» на  ФИО1:  

 - в размере уплаченных мораторных процентов на сумму 4 903 823,33  рубля, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

- в части неустойки на сумму 643 244,81 рубля, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определено не учитывать требования ФИО1 как обеспеченные  залогом имущества должника.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2022 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит определение от 31.08.2023 и постановление от 08.11.2023  отменить в части понижения требований ФИО1 в очередности  удовлетворения (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), в части отказа учета его требования как обеспеченного  залогом имущества должника и в части отказа в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2022, удовлетворить  заявления в указанной части в полном объеме.  

По мнению кассатора, судами сделан ошибочный вывод о субординации  требований ФИО1, так как ошибочно определен период исследования  имущественного кризиса должника (вместо момента выдачи поручительства –  момент исполнения поручителем обязательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2022 по делу № А40-16105/2017, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 по делу № А577507/2021)).  

Кассатор указывает, что на 2013 год (момент выдачи поручительства) у  должника не имелось имущественного кризиса, иначе публичное акционерное  общество «Сбербанк» не заключило с обществом «Каменный цветок 2»  кредитный договор.  

При этом заявитель жалобы полагает, что в связи с необоснованным  понижением очередности удовлетворения, требования ФИО1  необоснованно не подлежат обеспечению залогом.  

С точки зрения кассатора, судами сделан ошибочный вывод о  невозможности пересмотра по статье 311 Арбитражного процессуального суда  Российской Федерации, так как являлся новым (вновь открывшимся)  обстоятельством – вывод Арбитражного суда Уральского округа в  постановлении от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, а также те  обстоятельства и доказательства, которые закреплены указанным  постановлением.  

Общество «Юридические гарантии» и ФИО5 предоставили  отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры  банкротства общества «Каменный цветок 2» был сформирован реестр  требований кредиторов, в который включены требования следующих  кредиторов, 3-я очередь:  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в  реестр включено требование общества «Юридические гарантии» в размере: 23  741 304 руб. 59 коп., в том числе 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма долга, 11 037  316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. –  неустойка, как обеспеченные залогом соответствующего имущества (на  

основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от  

<

***> № 

<

***>).  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 в  реестр включено требование общества «Юридические гарантии» в размере 5  502 379руб. 00 коп., 3 144 216 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 2 358 162  руб. 48 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (на  основании договора об открытии кредитной линии от 

<

***> № 

<

***>).  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в  реестр включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Свердловской области в размере 409 руб. 64 коп, в том числе  пени – 209 руб. 64 коп, штраф – 200 руб. 00 коп.  

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.03.2023 принято заявление ФИО1 о намерении погасить требования  должника об уплате обязательных платежей, назначено судебное заседание на  11.04.2023.  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  признаны требования ФИО1, финансового управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661руб. 01 коп. в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не  учитывая требования ФИО1, как обеспеченные залогом имущества  должника (исполнение поручительства по кредитному договору № 

<

***> от  

<

***>, поручительство за поставку).  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 в  реестр включено требование Государственного казенного учреждения  Свердловской области СО «Фонд жилищного строительства» в размере 159 445  руб. 79 коп.  

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что  между обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и обществом «Каменный  цветок 2» (заемщик) заключен договор № 

<

***> от 

<

***> об открытии  невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался открыть  заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по  проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000,00 рублей,  а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты  за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях  договора.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному  договору 

<

***> банком заключены договоры поручительства: № 58062 – с  обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», № 58063 – с  ФИО6 и № 58064 – с ФИО1  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017  по делу № 2-5739/2017 солидарно с общества «Каменный цветок 2», ФИО6, ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» взыскана  

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на  05.12.2017 в размере 46 367 426,64 рубля.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 после  перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по  правилам суда первой инстанции исковые требования общества «Сбербанк  России» удовлетворены, с общества «Каменный цветок 2», ФИО6,  ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 03.05.2018 в  размере 37 640 643,11 рубля, в том числе 28 130 206,74 рубля основного долга,  8 852 987,95 рубля процентов за пользование кредитом, 269 375,55 рубля  неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 рубля неустойки  за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 63  000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018  по делу № А60-27498/2018 заявление Банка о признании ФИО1  банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в сумме 31  879 152,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника по договору от  

<

***> № 57044.  

В дальнейшем между Банком и обществом «Юридические гарантии»  20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по  условиям которого к цессионарию перешли права (требования) к солидарным  должникам в оставшейся части в общей сумме 30 311 152,66 руб.,  определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по  делу № 2-5739/2017 произведена замена взыскателя с Банка на общество  «Юридические гарантии» с требованием в сумме 30 311 152,66 руб.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требование общества  «Юридические гарантии» погашено в сумме 28 800 907,85 руб.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника общества «Каменный  цветок 2» определением суда от 02.03.2022 требования общества  «Юридические гарантии» в размере 23 741 304,59 рубля включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства,  обеспеченного залогом следующего имущества по договору ипотеки № 56025  от 

<

***>, по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016, по договору ипотеки   № 7305 от 31.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379,00 рубля долга,  3 144 216,64 рубля процентов, 2 358 162,48 рубля неустойки по договору об  открытии кредитной линии от 

<

***> № 

<

***> в качестве обязательства  обеспеченного залогом имущества должника, по договору ипотеки № 56025 от  

<

***>, по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016, по договору ипотеки   № 57305 от 31.03.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  требования ФИО1, финансового управляющего ФИО1  признаны обоснованными в размере 29 155 661,01 рубля, подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Судом также определено не учитывать требования ФИО1, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Ссылаясь на то, что в своей процедуре банкротства ФИО1 как  поручитель 01.08.2022 погасил мораторные проценты, начисленные на  требование банка (правопредшественник общества «Юридические гарантии»)  за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-27498/2018), денежные  средства в размере 643 244,81 рубля неустойка перечислены обществу  платежным поручением № 21051 от 19.10.2022 в рамках дела № А6027498/2018, в связи с чем кредитор общество «Юридические гарантии»  подлежит замене и в части уплаченных мораторных процентов и неустойки, на  ФИО1 (лицо, частично исполнившее обязательство, обеспеченное  залогом имущества должника), ФИО1 обратился в арбитражный суд с  требованием о замене кредитора общества «Юридические Гарантии» на  ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в размере  уплаченной неустойки в сумме 643 244,81 рубля, а также по требованию об  уплате мораторных процентов в размере 4 903 823,33 рубля, как обеспеченному  залогом имущества должника.  

Кроме того, ссылаясь на то, что новым (вновь открывшимся)  обстоятельством, определившим верный подход в разрешении аналогичных  споров, являются выводы Арбитражного суда Уральского округа в  постановлении от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, а также  обстоятельства, которые установлены указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 25.07.2022, установлении требования ФИО1 в третьей  очереди реестра требований кредиторов в размере 29 155 661,01 рубля, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Суды, удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном  правопреемстве частично, производя замену кредитора общества  «Юридические гарантии» в реестре требований кредиторов должника на  ФИО1 в размере уплаченных мораторных процентов в сумме 4 903  823,33 рубля и неустойки в размере 643 244,81 рубля, подлежащих  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, без обеспечения залогом имущества должника,  исходили из того, что договором поручительства между ФИО1 и  банком не предусмотрено ограничение права на суброгацию требования  

поручителя к основному должнику, за исключением внутренней субординации  по отношению к первоначальному кредитору, соответственно, удовлетворение  требования по мораторным процентам и неустойке в процедуре банкротства  поручителя не ограничивает право такого поручителя, позволяя ему встать на  место кредитора посредством процессуального правопреемства, поскольку  мораторные проценты и неустойка по договору о невозобновляемой кредитной  линии, а также судебные расходы уплачены ФИО1, заявления в  данной части подлежат удовлетворению; ФИО1 предоставляя в  обеспечение кредитных обязательств личное поручительство, в полной мере  осознавал риски возникновения дефолта и необходимость исполнения  обязательств перед независимым кредитором, при этом, исполнение по  договору поручительства осуществлялось уже в состоянии имущественного  кризиса должника, в связи с чем, требования контролирующего должника,  частично исполнившего обязательства, не могут конкурировать с требованиями  независимых кредиторов, очередность удовлетворения требований ФИО1 должна определяться как предшествующая распределению  ликвидационной квоты, не обеспеченные залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре  определения арбитражного суда от 25.07.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды исходили из недоказанности ФИО1 наличия  оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено названным пунктом.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому,  

процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном  правоотношении.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона  (пункт 1).  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства  обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о  банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).  Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают  право на специальные (мораторные) проценты.  

Судами установлено, что согласно пункту 2.7 договора поручительства от  

<

***> № 58064 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 №  4), толкуемому судом в пользу контрагента сторона, которая подготовила  проект договора (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора»), то есть ФИО1, к поручителю, исполнившему  обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по  этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований  перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей.  

Соответственно, суд констатировал, что договором поручительства  между ФИО1 и правопредшественником общества «Юридические  гарантии» (ПАО «Сбербанк России») не предусмотрено ограничение права на  суброгацию требования поручителя к основному должнику, за исключением  внутренней субординации по отношению к первоначальному кредитору.  Следовательно, удовлетворение требования о мораторных процентах в  процедуре банкротства поручителя не ограничивает право такого поручителя  на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного  обязательства в деле о банкротстве должника, позволяя ему встать на место  кредитора посредством процессуального правопреемства (аналогичный вывод  содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 для случаев возбуждения  

дела о банкротстве основного должника по обязательству до возбуждения дела  о банкротстве поручителя).  

Размер мораторных процентов установлен определением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-27498/2018 от 29.04.2022 в сумме 6  872 786,66 рубля за период с 11.09.2018 по 29.03.2022.  

В реестр требований кредиторов должника по делу № А60-61294/2022  включены требования общества «Юридические гарантии» в размере 11 037  316,87 рубля процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по  28.12.2020; 16 555 975,30 рубля (судом размер неустойки снижен до 8 277  987,65 рубля) неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020; 144 216,64 рубля  процентов за период с 29.12.2020 по 21.02.2022; 4 716 324,95 рубля (судом  размер неустойки снижен до 2 358 162,48 рубля) неустойки за период с  29.12.2020 по 21.02.2022.  

Соответственно, исходя из приведенных расчетов, ФИО1  оплачены мораторные проценты за период с 11.09.2018 по 29.03.2022, а  проценты и неустойка, включенные в реестр требований должника включают в  себя данные периоды в полном объеме.  

Как отмечено судами, со дня введения первой процедуры банкротства в  отношении основного должника в силу прямого указания закона не  начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в  реестр.  

Суд указал, что вместо них на сумму основного долга по договору  начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования  (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63,  пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи  4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении   № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в  отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых  обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за  неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется  (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение  обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов  основного должника к одному положению).  

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты  начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения  конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий  размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не  является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно  увеличивается.  

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае  несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в  части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве  основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной  неустойки.  

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили заявление ФИО1  и произвели замену общества «Юридические гарантии» в реестре требований  кредиторов должника на ФИО1 в размере уплаченных мораторных  процентов в сумме 4 903 823,33 рубля, в части неустойки в сумме 643 244,81  рубля.  

Предметом кассационного обжалования является, во-первых,  произведенная судами субординация указанного требования, во–вторых,  указание на отсутствие его залогового статуса, в-третьих, выводы суда об  отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам определения от 25.07.2022. Соответственно, обжалуемые  судебные акты в силу полномочий суда округа проверяются исключительно в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022, требования ФИО1 признаны  подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661 руб. 01 коп. в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, без установления  залогового статуса.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023  определение от 25.07.22 и постановление апелляционного суда от 22.11.22 -  оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  25.07.2022 ФИО1 ссылался на то, что новым (вновь открывшимся)  обстоятельством, определившим верный подход в разрешении аналогичных  споров, являются выводы Арбитражного суда Уральского округа в  постановлении от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016 (об отмене судебных  актов судов первой и апелляционной инстанции и направлении спора на новое  рассмотрение), а также обстоятельства, которые установлены указанным  судебным актом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Статьей 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении № 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела  обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

По мнению ФИО1, вновь открывшимся обстоятельством  являются выводы Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от  02.02.2023 по делу № А60-62356/2016 (обособленный спор по заявлению  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  общества «Смарт Строй»), в котором указано, что в силу пункта 3 статьи 363  ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают  перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором  поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не  следует иное, сопоручители, ограничившие считаются обеспечившими  основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших  обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения  уплаченного основного обязательства.  

Суды, проанализировав доводы ФИО1 и представленные  последним документы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  исходя из критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, пришли к  правомерному выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие  оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта; приведенные им в качестве  

вновь открывшегося обстоятельства правовые выводы суда округа (в деле о  банкротстве одного из сопоручителей) относительно правил рассмотрения  требований сопоручителей друг к другу - не устанавливают каких-либо  фактических обстоятельств (новых или вновь открывшихся) и не влияют на  изложенные в определении от 25.07.2022 выводы.  

Иные доказательства, подтверждающие наличие других оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО1 в материалы дела не  представлены.  

Суды правомерно исходили из того, что пересмотр судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать  баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено  на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и  стабильности судебного акта.  

Доводы кассатора об обратном являются ошибочными и основанными на  неправильном толковании норм статьи 311 АПК РФ. Основания для пересмотра  определения от 25.07.2022, признавшего требования ФИО1 в размере  29 155 661руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также  определившего не учитывать требования ФИО1 как обеспеченные  залогом имущества должника – отсутствуют.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для пересмотра указанного  судебного акта, оставленного в силе постановлением апелляционного суда от  22.11.2022, постановлением суда округа от 10.02.2023, суд кассационной  инстанции признает обоснованными и выводы судов о субординации  требований ФИО1 без учета его требований как обеспеченных залогом.  

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений об обоснованности  имущественных притязаний к конкурсной массе – дополнительные требования  имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основные, и следуют  судьбе указанных обязательств, в том числе и при разрешении вопроса об  очередности их удовлетворения.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства о банкротстве  к заявленным кредитором дополнительным требованиям (вытекающим из  мораторных процентов, неустойки) не может быть применен иной правовой  режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной  порядок их удовлетворения.  

Поскольку субординация – это в любом случае вопрос очередности  удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом  проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности  требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним)  кредиторам должника и применительно к спорной ситуации соответствующий  вопрос был разрешен судами (определением от 25.07.2022, оставленным в силе  

постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением суда  округа от 10.02.2023), он носит обязательный характер и для последующих  споров (по конкретному обязательству) в рамках этого дела (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В связи с указанным, выводы судов о субординации спорного требования  и отсутствии у него статуса залогового являются правомерными и  приведенными кассатором доводами не опровергаются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу   № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 ФИО7