﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8845/2018 по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, улица Новозаводская, дом 18, ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (644041, Омская область, город Омск, улица Кирова, дом 7, офис 1, ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали: председатель товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» – Галета Е.Н. на основании протокола заседания правления от 31.10.2018 № 6, представитель Вовженец А.С. по доверенности от 01.06.2018; представители акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – Бакутина Е.Н. по доверенности от 15.03.2019, Хоруженко В.А. по доверенности от 01.03.2019 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (далее – товарищество) с иском о взыскании 1 263 469,55 руб. основного долга за поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 7 (далее – МКД), тепловую энергию за декабрь 2016 года, в период с ноября 2017 года по март 2018 года, 168 795,40 руб. неосновательного обогащения. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – компания), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК).

	В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании 565 003,30 руб. основного долга. В последующем истец отказался от требований о взыскании основного долга, поддержал требование о взыскании 168 795,40 руб. неосновательного обогащения.

	Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 565 003,30 руб. основного долга прекращено. Иск в остальной части удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 168 795,40 руб. неосновательного обогащения, 4 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80,51 руб. судебных издержек.

	Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, распределения судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в тариф всех ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) города Омска включены соответствующие затраты на расчетно-кассовое обслуживание; у истца не имелось препятствий для включения спорных расходов в свой тариф в последующий период регулирования; суды не исследовали вопрос о заключении обществом агентского договора с компанией без конкурсного отбора, что противоречит законодательству об осуществлении регулируемой деятельности, о закупках; при взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 судами не учтено, что до этой даты общество выставляло квитанции собственникам помещений в МКД и товариществу без взимания дополнительной платы, а с 01.01.2015 неправомерно прекратило исполнение своих обязательств по выставлению квитанций, в связи с чем решением от 07.10.2015 по делу № 2-4304/2015 (далее – решение № 2-4304/2015) Октябрьский районный суд города Омска признал незаконным бездействие общества в период с 01.01.2015 по 01.08.2015; суд первой инстанции необоснованно определил товарищество как исполнителя коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству и решению № 2-4304/2015; в отсутствие договора между РСО и управляющей организацией правоотношения по поставке ресурса возникают непосредственно между собственниками помещений в МКД и РСО, которая является исполнителем коммунальных услуг; суды не приняли во внимание заявления собственников помещений на предоставление коммунального ресурса для теплоснабжения и отсутствие доказательств отказа собственникам помещений в заключении договоров; товарищество не предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, не собирает с потребителей плату за них; собственниками помещений оплачен весь объем поставленного ресурса; в нарушение статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил расчет суммы агентского вознаграждения, а суд первой инстанции, принимая такой расчет, не уведомил ответчика о поступивших в дело документах, что является основанием для отмены решения суда. 

	Общество представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

	Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по существу заданного судом вопроса по доводам кассационной жалобы относительно периода начисления неосновательного обогащения затруднился дать пояснения.

В судебном заседании, начатом 22.08.2019, в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2019 до 14 часов 50 минут для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель товарищества ходатайствовал о приобщении дополнений к кассационной жалобе, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, собственниками помещений в МКД выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья), принято решение производить оплату за коммунальные услуги каждым собственником помещений непосредственно в РСО (протокол от 17.09.2014 № 5 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования: изменение способа управления МКД).

На основании указанного решения в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество.

О принятом собственниками решении 15.12.2014 товарищество уведомило общество.

Договорные отношения между обществом и товариществом отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязанности по производству расчета размера платы за предоставление коммунальных услуг, изготовление платежных документов не исполнил, истец обратился к платежному агенту (компания) с целью оказания услуг по начислению и выставлению собственникам помещений в МКД квитанций для оплаты коммунальных платежей.

Между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен договор от 20.02.2014 № 03/14 (далее – договор № 03/14), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 1 к договору № 03/14) принципал, обеспечивающий собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 тепловой энергией на нужды теплоснабжения для собственного потребления потребителей и использования потребителями общедомового имущества, поручает агенту за счет и от имени принципала за плату совершать действия по расчету сумм платежей за тепловую энергию, подлежащих оплате потребителями, изготовлению (печати) заполненных платежных документов для оплаты услуг теплоснабжения (квитанций) и доставке в почтовые ящики потребителей платежных документов, учету платежей, поступающих от потребителей.

Аналогичный договор оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15 (далее – договор № 04/15) заключен между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель).

Согласно приложению от 01.12.2015 № 1 к договору № 04/15 в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, входит МКД, площадью 11 461,20 кв. м, 209 квартир. В перечень поставки входит тепловая энергия по отоплению.

Ссылаясь на то, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец осуществлял теплоснабжение МКД, компанией в соответствии с условиями договоров № 03/14, 04/15 оказаны услуги по начислению платежей и изготовлению квитанций для жителей МКД, обществом оплачено компании агентское вознаграждение за оказанные услуги на общую сумму 168 795,40 руб., в добровольном порядке товарищество претензионные требования о возмещении этих расходов не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг платежного агента в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 9, 13, 14, 15, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в МКД и, следовательно, лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за поставленный ресурс.

Учитывая, что расходы истца подтверждены материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что факт поставки истцом тепловой энергии, период оказания услуг, доставки квитанций товариществом не оспаривается, подтвержден (в части) решением № 2-4304/2015, информацией компании о начислениях и произведенной плате за отопление собственниками МКД, отсутствием задолженности. 

Оценив письмо РЭК от 21.12.2018 № 6549, апелляционный суд установил, что в тарифных решениях за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 затраты общества по агентским договорам не учтены.

Апелляционный суд установил, что пунктом 3.1 договора № 03/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1) определено, что сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате, составляет 3% от сумм, ежемесячно начисленных потребителям платежей, без учета пени.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.2 договора № 04/15.

Установив, что именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежала обязанность по расчету платы, изготовлению и доставке квитанций на оплату коммунальных услуг, апелляционный суд заключил, что компания, исполняя свои обязанности по договорам № 03/14, 04/15, фактически исполнила обязательства товарищества перед потребителями коммунальных услуг.

Расчет товарищества судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он составлен по показаниям общедомового прибора учета, не учитывает положения договоров, заключенных между обществом и компанией, не отвечает принципу достоверности, в то время как фактическое начисление и оплата расходов в заявленной обществом сумме подтверждены материалами дела. Оснований полагать, что истец и третье лицо действуют недобросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 15, 67 Правил № 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг, на которое возложена ответственность за оплату коммунальных ресурсов перед РСО, обязанность по расчету платы, изготовлению и доставке квитанций на оплату коммунальных услуг. Такая обязанность ответчиком не исполнена. 

Ввиду того, что компания, исполняя свои обязанности по договорам № 03/14, 04/15, фактически исполнила обязательства товарищества перед потребителями коммунальных услуг, расходы общества по оплате агентского вознаграждения за исполнение такой обязанности правомерно отнесены судами на товарищество.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду того, что потребителями производятся прямые расчеты с РСО, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды, установив, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится МКД, учитывая положения части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), верно указали, что ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – оплатить коммунальные ресурсы РСО (общество). Товарищество фактически является стороной в сложившихся отношениях с РСО и обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в МКД, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации, товариществу собственников жилья).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств товарищества по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Утверждение товарищества о том, что расходы общества на оплату услуг по выставлению квитанций собственникам помещений в МКД включены в тариф общества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Напротив, судами на основании пояснений РЭК установлено, что указанные затраты при формировании тарифов обществу не учтены и не могли быть учтены в силу положений пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.  

Возражения ответчика со ссылкой на решение № 2-4304/2015 отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 3.1 договора № 03/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1), пунктом 6.2 договора № 04/15 определена сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате, которая составляет 3% от сумм, ежемесячно начисленных потребителям платежей, без учета пени.

Таким образом, размер вознаграждения компании указанными договорами поставлен в зависимость не от количества ежемесячно выставленных собственникам помещений в МКД квитанций на оплату коммунальных услуг, а от сумм начисленных платежей на их оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт выставления компанией квитанций на оплату, отсутствия задолженности собственников помещений в МКД за потребленный ресурс за период января по август 2015 года, апелляционный суд обоснованно указал на то, что фактически за заявленный истцом период компанией исполнены принятые на себя обязательства по выставлению квитанций на оплату ресурса, от стоимости которого подлежит исчислению сумма оплаты оказанных агентом обществу услуг.

В этой связи, несмотря на установленный решением № 2-4304/2015 факт невыставления компанией квитанций на оплату ресурса в период с января по август 2015 года ежемесячно, учитывая подтвержденные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства выставления компанией квитанций за этот период в последующем, что, по сути, не повлияло на определение размера ее оплаты согласно условиям пункта 3.1 договора № 03/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и пункта 6.2 договора № 04/15, судами сделан правильный вывод о наличии обязанности общества по оплате услуг компании в заявленной сумме и отнесении их на товарищество за спорный период в связи с тем, что обязанность по начислению платы за ресурсы и выставлению собственникам помещений в МКД соответствующих квитанций возложена именно на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

О.Ф. Шабалова