АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А52-3322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А.  и Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 (судья Дегтярёва Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Писарева О.Г.,  Чапаев И.А.) по делу № А52-3322/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс», место нахождения: 181000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 14.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 02.11.2017 производство по делу о признании Предприятии несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Предприятия 827 961 руб. процентов по вознаграждению.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 06.09.2018,  принять новый судебный акт, которым будет удовлетворено заявление арбитражного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по настоящему делу требования кредиторов должника были погашены третьим лицом и процедура банкротства в отношении должника прекращена не вследствие действий конкурсного управляющего, а в результате действий третьего лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель подержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия были включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 1 654 542 руб. 55 коп., в том числе 1 527 860 руб. 98 коп. основного долга, 126 481 руб. 57 коп. пеней, 200 руб. штрафа (определение от 10.02.2016) и общества с ограниченной ответственностью «ТК «СбирьЭнергоРесурс» в размере 10 173 465 руб. 80 коп., в том числе 8 407 215 руб. 78 коп. основного долга и 1 766 250 руб. 02 коп. неустойки (определения от 26.10.2015, от 24.12.2015).

В рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего определением от 16.03.2017 признал недействительной сделку по исключению из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества, оформленную распоряжением администрации Плюсского района (далее – Администрация) от 13.02.2015 № 94-р/1 «О передаче муниципального имущества в казну района» и актом приема-передачи в муниципальную казну района от 13.02.2015. Применены последствия недействительности сделки: с муниципального образования «Плюсский район» в лице Администрации в пользу Предприятия взыскано 13 650 318 руб. 35 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества. В остальной части заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки отказано. 

Определением от 05.05.2017 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 654 542 руб. 55 коп., в том числе 1 527 860 руб. 98 коп. основного долга, 126 481 руб. 57 коп. пеней, 200 руб. штрафа, в реестре требований должника, Федеральная налоговая служба заменена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Администрацию. 

Определением от 12.07.2017 удовлетворено заявление Администрации о процессуальном правопреемстве и произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ТК «СбирьЭнергоРесурс» с требованием в размере 10 173 465 руб. 80 коп. в третьей очереди реестра на Администрацию. 

Между Администрацией и Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО1 24.10.2017 заключено соглашение о погашении требований путем зачета встречного однородного требования (далее- Соглашение). 

В соответствии с Соглашением стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно требования должника к Администрации в размере 11 828 008 руб. 35 коп. (из 13 650 318 руб. 35 коп., установленных вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2017) и требования Администрации к должнику в размере 11 828 008 руб. 35 коп., установленных определениями суда от 26.10.2015, от 24.12.2015, от 20.02.2016, от 05.05.2017, от 12.07.2017, в рамках настоящего дела. 

Кроме того, 06.09.2017 Администрация перечислила конкурсному управляющему должника 90 000 руб. вознаграждения и 63 135 руб. расходов за проведение процедуры банкротства за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Поскольку требования, включенные в реестр, погашены в полном объеме, производство по делу №А52-3322/2015 прекращено определением от 02.11.2017.

В обоснование заявления о взыскании процентов по вознаграждению арбитражный управляющий сослался на то, что в ходе конкурсного производства им предприняты меры, в результате которых были погашены все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр. В связи с этим, по мнению ФИО1, в силу пунктов 2, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ему подлежит выплата 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как верно было указано судами, процедура конкурсного производства была завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов Предприятия, включенных в реестр требований его кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, правовых оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что не обращался в суд с заявлением об увеличении фиксированной части его вознаграждения. 

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А52-3322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова