ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31418/2018

18  июня 2019  года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 11.01.19

от третьих лиц: не яв. 

от Министерства обороны Российской Федерации – не яв.

от АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» - не яв.

рассмотрев 13 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, 

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.

по иску АО «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН:5040007594, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»

о взыскании задолженности и понуждению к исполнению обязательств;

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 28.07.2016 № 1620187419952412208009046/079-16/300 путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки № 3 и оплаты стоимости указанной продукции в сумме 14 622 937,60 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство по договору поставки от 28.07.2016 № 1620187419952412208009046/079-16/300 путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки № 3 и оплаты 50 процентов стоимости указанной продукции в сумме 7 311 468,80 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» и акционерным обществом «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заключен договор поставки № 1620187419952412208009046/079-16/300.

По условиям пункта 1.1 договора истец обязуется на основании заявок изготовить и поставить продукцию военно-технического назначения - Багет-53-15 (далее - продукция, изделия) в количестве, номенклатуре и сроки согласно ведомостям поставки, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Заказанная по указанному договору продукция поставлялась в рамках выполнения государственного контракта от 11.04.2016 № 1620187419952412208009046.

Как следует из материалов дела, с момента заключения указанного договора было подписано три ведомости на поставку изделий Багет-53-15 в количестве 16 штук.

Обязательства сторон в части поставки и оплаты Багет-53-15 - 12 штук в рамках ведомостей № 1, № 2 выполнены в полном объеме. Замечаний по качеству и комплектности поставленной продукции истцу в рамках ведомостей № 1, № 2 не предъявлялось.

Письмом от 06.02.2017 № 02231/124-2017 ответчик направило истцу заявку на изготовление и поставку изделий в количестве 4 штук со сроком поставки в феврале и марте 2017 года по 2 штуки.

Письмом от 21.02.2017 № 079-09/198 ответчику была направлена ведомость поставки № 3 со сроком поставки четырех штук в марте 2017 года и счет № 793987а/88 от 20.02.2017 на оплату аванса.

Указанная ведомость была согласована и подписана ответчиком.

Цена договора по ведомости № 3 составила - 14 622 937,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 230 617,60 руб.

Пункт 2.5 договора поставки предусматривает авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости годовой партии поставляемой продукции, определяемой соответствующими ведомостями поставки по ориентировочным ценам в течение 20 банковских дней с момента выставления счета. Технологический цикл производства продукции шесть месяцев.

На основании заявки ответчика истец изготовил продукцию и письмами от 14.03.17 № 079-09/290, от 18.04.17 № 079-09/451 и от 17.08.17 № 079-09/1052 обратился к ответчику с просьбой перечислить ему предусмотренную договором оплату.

Несмотря на неоднократные требования истца произвести расчеты, предоплата по договору ответчиком не была перечислена, перенос сроков поставки продукции ответчиком не производилось (пункт 8.2 договора).

В целях недопущения срыва графиков поставки по государственному контракту, истец, не дожидаясь оплаты аванса, отгрузил изготовленную продукцию на склад покупателя.

Однако, поставленная продукция без объяснения причин и оснований отказа, ответчиком не была принята, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 702 ГК РФ, установив, что своими действиями ответчик нарушил условия пунктов 2.5, 3.1 - 3.6 договора, оплату изготовленных истцом изделий в нарушение условий договора не произвел, от приемки поставленной истцом продукции отказался безосновательно, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков поставки продукции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку нарушение сроков поставки имело место по вине самого ответчика ввиду неисполнения им встречных обязательств по уплате аванса и просрочки его как кредитора.

 Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ввиду просрочки исполнения обязательств истцом по своевременности поставки разместил спорный заказ у другого исполнителя - АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», к настоящему времени указанные изделия изготовлены, в связи с чем он утратил интерес в приемке спорной продукции, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судами достоверно установлено, что размещение ответчиком заказов на изготовление продукции производилось параллельно и одновременно у нескольких исполнителей в целях обеспечения необходимого количества готовых изделий к определенному сроку в рамках государственного контракта, и не было вызвано исполнением (неисполнением) своих обязательств истцом.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции как противоречащий материалам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что условие договора об авансе (пункт 2.5 договора) является отлагательным условием договора по отношению к обязательству поставки и приемки продукции, как основанный на неверном толковании права (в частности ст. 157 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того перечисление аванса напрямую зависит от волеизъявления ответчика, то есть поставлено в зависимость от действий одной из сторон договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такое условие в силу вышеизложенного не может признаваться в качестве отлагательного условия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае авансирование по договору выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком, которым вправе воспользоваться, либо не воспользоваться истец.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив,  указанная продукция имеет специальное военно-техническое назначение и производится исключительно по заявкам ответчика в целях исполнения государственных оборонных заказов, а истец не имеет иных приобретателей для сбыта указанной продукции, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения своих обязательств повлечет причинение значительных убытков истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 ходатайство АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»   о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А41-31418/2018  удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»   рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №  А41-31418/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №  А41-31418/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №  А41-31418/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019.

Возвратить АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 7 311 468 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением № 4519 от 27.05.2019 в обоспечение заявления о приостановлении обжалуемых судебных актов.

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев