﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36849/2019

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.45

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24162/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.45 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).    

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Определением суда от 09.08.2019 в отношении  должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мастер» утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания» (далее - ответчик) по платёжному поручению от 31.03.2020 №16 на сумму 23 714,63 руб.  с назначением платежа «оплата за ООО «МАСТЕР»  за э/э по договору №47110000111272 от 01.08.2014», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  АО «ПСК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 714,63  руб. основного долга и 1 046,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.07.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате совершённой операции АО «ПСК» получило неправомерное предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, независимо от характера их требований (реестровые или текущие). 

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КапиталСтрой» на основании письма  ООО «Мастер» от 31.03.2020 платёжным поручением от 31.03.2020 №16 перечислило за счёт имущества должника в пользу АО «ПСК» денежные средства в размере 23 714,63 руб. в качестве оплаты за потреблённую должником электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2014 №47110000111272.

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), так как совершён с предпочтением в пользу лица, осведомлённого о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемый платёж носит текущий характер. По мнению суда, доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2019 не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания такого платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, дело о банкротстве ООО «Мастер» возбуждено определением суда от 08.05.2019, оспоренный платёж совершён в интересах должника 31.03.2020 за оказанные АО «ПСК» в феврале и марте 2020 года  услуги по договору энергоснабжения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, такой платёж является текущим, подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является сделкой должника.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила довод подателя жалобы как не подтверждённый о реестровом характере исследуемого платежа.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Установление иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) должника в момент совершения сделки), не требуется (пункт 11 постановления №63).

С учётом регулирования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве услуги, которые были оплачены ООО «КапиталСтрой» за счёт имущества ООО «Мастер», подлежали включению в четвёртую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника непогашенных текущих требований, подлежащих приоритетному в силу своей правовой природы погашению перед спорным платежом (в частности, задолженность по заработной плате перед работниками организации).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемого платежа АО «ПСК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано при расчётах в предусмотренной Законом очерёдности.

Наличие либо осведомлённости АО «ПСК» о наличии у общества «Мастер» признаков неплатежеспособности, на что указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника при осуществлении аналогичных расчётов уже подтверждена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-36849/2019/сд.22, в рамках которого признаны недействительными платежи от 14.05.2019, 18.12.2019, 12.02.2020, 13.03.2020, 25.05.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, осуществлённые обществом «КапиталСтрой» в пользу АО «ПСК» в счёт исполнения обязательств обществом «Мастер» по договору энергоснабжения №47110000111272 от 01.08.2014.

Кроме того, в названном споре суды пришли к выводу, что систематические переводы денежных средств, осуществляемые третьим лицом за должника в целях погашения обязательств последнего, не относятся к числу обычных хозяйственных операций, так как такой способ погашения задолженности не является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

В этой связи апелляционный суд считает, что платёж от 31.03.2020 в пользу АО «ПСК» является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства в сумме 23 714,63 руб. получены ответчиком в результате недействительной сделки, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, является обоснованным по праву. Расчёт процентов проверен апелляционным судом и признан правильным по размеру.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-36849/2019/сд.45 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» по платёжному поручению от 31.03.2020 №16 денежных средств в размере 23 714 рублей 63 копейки за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 23 714 рублей 63 копейки основного долга, 1046 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова