ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24329/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 года

15АП-4099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 28.09.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 82 от 16.11.2017, паспорт (до и после перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности № 212/1/299 от 21.12.2016 (до и после перерыва);

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касог» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.01.2018 по делу № А32-24329/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касог»

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации; Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Касог» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о признании зарегистрированного за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:1722, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева 233, отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:1722, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева 233, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, а спорное право ответчика препятствует истцу в осуществлении им исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в иске отказано. Решение мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защита права. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим. Выводы суда о наличии у министерства полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:0127004:1722 (далее – спорный земельный участок) и необходимости (обязанности) согласования истцом и ответчиком схемы расположения земельного участка являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что приватизация истцом ранее находившихся в ведении малого государственного предприятия «Касог» (правопредшественника истца) объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, повлекла фактическое прекращение использования таких участков Вооруженными Силами Российской Федерации, в силу чего уполномоченным на распоряжение вновь образованными земельными участками органом стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а министерство такие полномочия утратило (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу № А32-5602/2015). Вывод суда о необходимости (обязанности) истца по подготовке схемы расположения земельного участка противоречит статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункту 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), из которых следует, что подготовка указанной схемы в целях его образования для предоставления на праве аренды истцу без проведения торгов является правом, а не обязанностью истца; данный довод также подтверждается пунктами 3.1.6 – 3.1.11, 3.2 Приказа Минэкономразвития России от 04.04,2017 № 166 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов». Судом неверно указано на обязанность истца обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения участка, доказав его площадь. По результатам обращения истца в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду части спорного земельного участка в удовлетворении данного заявления было отказано по основанию его (участка) обременения правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения; данный отказ не был мотивирован необходимостью обращения истца с заявлением об утверждении схемы расположения участка с доказыванием его площади. Вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является неправомерным; истец является фактическим владельцем спорного земельного участка, поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости; данный участок выбыл из фактического владения ответчика после приватизации имуществу государственного предприятия. При регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ответчик, с учетом его осведомленности о праве истца, действовал исключительно с целью затруднить или сделать невозможным предоставление истцу земельного участка необходимого для использования принадлежащего Истцу на праве собственности недвижимого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 10.09.2018 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 08.10.2018 на стороне истца была произведена процессуальная замена акционерное общество «Касог» на общество с ограниченной ответственностью «Касог» по основанию универсального правопреемства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. 

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 03.12.2018. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей учреждении и министерства, поддержавших ранее выраженные правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений к жалобе и отзывам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было создано в порядке приватизации государственного имущества путем реорганизации в форме преобразования малого государственного предприятия «Касог»; учредителем общества при его создании выступила Российская Федерация. Указанная приватизация была осуществлена в соответствии с Прогнозным плавном (программой) приватизации федерального имущества на 2009 года, утв. распоряжением Правительства РФ № 1272-р от 01.09.2008, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об условиях приватизации малого государственного предприятия «Касог» № 1601-р от 31.12.2009 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса малого государственного предприятия «Касог» от 29.06.2010.

В результате приватизации имущественного комплекса малого государственного предприятия «Касог» (далее – МГП «Касог») в собственность общества были переданы расположенные по адресу: 

<

...> следующие объекты недвижимости: производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 1 161,1 кв.м, литер А, этажность 2, условный номер 23-23-01/777/2009-216; склад, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв.м, литер Д, Д1, этажность 1, условный номер 23-23-01/777/2009-218); баня, назначение: нежилое, общая площадь 67 кв.м, литер Е, Е1, этажность 1, условный номер 23-23-01/777/2009-219. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК № 883045 от 06.07.2012, серии 23-АК № 883047 от 06.07.2012, серии 23-АК № 883046 от 06.07.2012. 

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0127004:1722.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы № 5640-Э от 19.07.2018, выполненной экспертом ФИО5 (экспертная организация – ООО «Эксперт»), которым на рассмотрение суда был предложен в качестве единственного вариант определения границ земельного участка, необходимого и достаточного для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости – производственного корпуса с кадастровым номером 23-23-01/777/2009-216, склада с кадастровым номером 23-23-01/777/2009-218, бани с кадастровым номером 23-23-01/777/2009-219 – соответствующий градостроительным нормам, не затрагивающий интересов собственников смежных земельных участков и не требующих мероприятий по межеванию земельных участков, согласно которому весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:1722 необходим для использования указанных объектов (вывод заключения судебной экспертизы). При этом согласно письменным пояснениям эксперта от 23.11.2018, границы земельного участка, определенные для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости – производственного корпуса с кадастровым номером 23-23-01/777/2009-216, склада с кадастровым номером 23-23-01/777/2009-218, бани с кадастровым номером 23-23-01/777/2009-219 – согласно Правилам землепользования и застройки г. Краснодара лишь частично находятся в пределах спорного земельного участка, а частично расположены на смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0127004:1731, 23:43:0127004:1732, 23:43:0000000:14025. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:1722 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 18.03.2016 № 23-23/001-23/001/838/2016-962/1), а также право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись о государственной регистрации права от 18.03.2016 № 23-23/001-23-23-01/271/2013-644/4). 

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное на спорный земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования ответчика препятствует истцу в осуществлении им исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Данный довод мотивирован отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении заявления общества о предварительном согласовании предоставления ему в аренду части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:1722 по основанию обременения данного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – Постановление № 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты возникло у общества в порядке приватизации государственного имущества МГП «Касог» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об условиях приватизации МГП «Касог» № 1601-р от 31.12.2009. Согласно составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МГП «Касог», утв. указанным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, а также утвержденному и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю передаточному акту от 29.06.2010, земельный участок, на котором были расположены приватизируемые объекты недвижимости, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МГП «Касог» не вошел. 

Из выписок из ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:1722 был образован 29.12.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:0015. 

В перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса МГП «Касог», утв. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об условиях приватизации МГП «Касог» № 1601-р от 31.12.2009, указано, что подлежащие приватизации объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:0015 был поставлен на кадастровый учет 19.07.2004. Право постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на данный земельный участок было зарегистрировано 02.07.2008 (рег. запись              № 23-23-01/272/2008-093), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № 089364. Из указанного свидетельства следует, что основанием регистрации за Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0127004:0015 являлись решение исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся № 270/15 от 25.07.1969, решение исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся протокол    № 10, п.4 от 11.09.1950. 

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что на день приватизации имущественного комплекса МГП «Касог» последнее обладало правом постоянного (бессрочного) пользования, а равно иным вещным либо обязательственным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, в результате раздела которого впоследствии был сформирован земельный участок с 23:43:0127004:1722.

В силу изложенного в порядке приватизации имущественного комплекса МГП «Касог» к обществу как его правопреемнику не перешло какое-либо вещное либо обязательственное право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости. 

Возникновение у общества права собственности на перешедшие к нему в порядке приватизации имущественного комплекса МГП «Касог» объекты недвижимости – производственный цех, склад, баню – привело к возникновению у общества основанного на действовавшей до 01.03.2015 статье 36, а в настоящее время – статье 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования. Данное право не является самостоятельным правовым титулом владения земельным участком (ни вещным, ни обязательственным), выступая необходимой правовой предпосылкой его возникновения в результате нормативно определенной процедуры. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) общество приобрело право собственности на перешедшие к нему в порядке приватизации имущественного комплекса МГП «Касог» объекты недвижимости (производственный цех, склад, баню) 29.06.2010 (день государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц). Таким образом, с указанной даты у общества возникло исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования.

По состоянию на указанную дату уже существовало зарегистрированное в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, в результате раздела которого впоследствии (29.12.2015) был сформирован земельный участок с 23:43:0127004:1722.

Учреждение является универсальным правопреемником Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации в силу реорганизации последней в форме присоединения к учреждению, запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2011. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 10/22 принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу право на недвижимую вещь переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации такого права; право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, учреждение являлось субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0127004:0015 с 02.09.2011. 

Как указано выше, спорный земельный участок был сформирован 29.12.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:0015. В силу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ учреждение приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. 

Таким образом, исключительное право общества на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого перешедшими к нему в порядке приватизации имущественного комплекса МГП «Касог» объектами недвижимости (производственный цех, склад, баня) возникло позднее права постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник учреждения) на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, а потому не порочит правовое основание возникновения последнего, а равно производного от него права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок. 

В силу изложенного основания для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок по основанию порока основания его возникновения отсутствуют.

Равным образом с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют основания для вывода о существовании оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, предусмотренных статьями 45 и 53 ЗК РФ.

Кроме того, по смыслу правового подхода, выраженного в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим может быть заявлен титульным владельцем вещи, что предполагает одновременное наличие двух условий: наличие правового титула на вещь и сохранение истцом фактического владения вещью.

Между тем, как указано выше, принадлежащее истцу исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, не является самостоятельным правовым титулом владения земельным участком (ни вещным, ни обязательственным), а потому истец не является титульным владельцем спорного земельного участка. 

Реализация принадлежащего истцу исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, не требует прекращения спорного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, а потому существование данного права не нарушает принадлежащее истцу указанное исключительное право и не препятствует в его осуществлении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты. 

Иные приведенные истцом доводы не опровергают данный вывод суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о существовании оснований отмены или изменения решения суда.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, находится в публичной собственности. В силу изложенного истец как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования ответчика в данном случае не является препятствием для реализации предусмотренного законом исключительного права собственника объектов недвижимости. Отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка истец вправе оспорить в самостоятельном порядке (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 по делу № А32-30693/2015). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 76 от 19.04.2018, по банковским реквизитам, указанным в счете № 5640-ЭХ от 19.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу                       № А32-24329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 76 от 19.04.2018, по банковским реквизитам, указанным в счете № 5640-ЭХ от 19.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Н.В. Нарышкина