ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43100/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-14100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Торговый комплекс Горизонт»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, ФИО5 по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 по делу № А53-43100/2019

по заявлению акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 24.05.2019 № 09/240 в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2019 № 09/240 в части доначислений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 требования налогоплательщика удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области от 24.05.2019 № 09/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 17 947 435,59 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 897 372 руб. и уменьшения остатка не перенесенного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016) на 486 204 146 руб. Взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение мотивировано тем, что убыток, полученный при ликвидации дочерней компании, подлежат учету в составе убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество не имело право на заявление убытка от ликвидации дочерней компании путем уменьшении общей налогооблагаемой базы в силу подлежащих применению в 2016 году норм налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТК «Горизонт» возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, сбора за пользование объектами животного мира и за пользованием объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, а так же налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки № 09/235 от 08 апреля 2019 года, экземпляр которого с приложениями на 39 листах, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ вручен 12 апреля 2019 года представителю заявителя.

Налогоплательщик в соответствии с правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ представил письменные возражения по акту проверки, а также ходатайство о применении смягчающих обстоятельств № 798 от 17.05.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.05.2019 в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается протоколом от 17.05.2019.

Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.05.2019 и 24.05.2019 в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, было продолжено рассмотрение, что подтверждается протоколом от 24.05.2019.

24 мая 2019 года руководителем налогового органа принято решение № 09/240 о привлечении АО «ТК Горизонт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы налога на прибыль в бюджет за 2016 год в размере 18 812 578 рублей, штрафа в размере 940 628 рублей, пени 751 863 рубля и предложено заявителю уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 392 153 627 рублей (далее по тексту -Решение), экземпляр которого с приложениями на 50 листах был получен 30 мая 2019 года представителем налогоплательщика ФИО6

Общество не согласилось с принятым решением в части правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов в целях налогообложения и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-18/3299 от 02.09.2019. Указанным решением вышестоящий налоговый орган внес изменения в Решение в части уменьшения остатка неперенесённого убытка по состоянию на 31.12.2016 до суммы 727 759 462 рубля, а в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Признавая право общества на учет убытка, полученного при ликвидации дочерней компании в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 283 НК РФ (в редакции 2016 года) и п. 1 ст. 285 НК РФ налогоплательщик при расчете налога на прибыль вправе уменьшить налоговую базу (в размере 100%) на сумму убытка прошлых лет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году акционерами заявителя являлись компании AYRA TRADE @ INVEST LIMITED (далее - «AYRA») и INTERLOPHIAM INVESTMENTS LIMITED (далее - INTERLOPHIAM), владеющие по 50 % акций заявителя каждая.

В 2011 году «AYRA» приняла решение о выходе из общества путем продажи акций третьему лицу и предложила второму акционеру выкупить свой пакет акций, который отказался от выкупа акций.

Общество, чтобы не потерять контроль над своим имуществом приняло решение выкупить акции самостоятельно.

Уставом общества было предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то общество имеет преимущественное право на приобретение акций.

Вместе с тем п. 2 ст. 72 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) предусматривает ограничение на принятие решения о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящаяся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.

Таким образом, общество не могло прямо приобрести собственные акции в объеме, который находился в собственности «AYRA», поэтому было принято решение о приобретении пакета акций «AYRA» посредством покупки обществом компании, которая владела данным пакетом акций.

В феврале 2012 года «AYRA» создала 100% дочернюю компанию WELADU TRADING LIMITED (Кипр) (далее - WELADU) и в качестве вклада в уставный капитал компании WELADU были переданы 50% акций общества.

14 марта 2012 года между компанией «AYRA» и обществом был заключен договор купли-продажи 100% акций компании WELADU (далее - «ДКП»). Стоимость указанных акций составила 52 079 153 долл. США.

В целях финансирования приобретения акций компании WELADU между обществом и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) заключено кредитное соглашение от 17.04.2012 № П276-КРД, по которому банком обществу предоставлена кредитная линия на сумму 41 000 000 долл. США. Часть стоимости приобретенных акций была оплачена за счет собственных средств общества (3 000 000 долл. США), а также путем передачи компании «AYRA» векселей ООО «Траст-Инвест» на сумму 8 079 153 долл. США.

По результатам проведения вышеуказанных сделок, в апреле 2012 года акционерами общества стали компании INTERLOPHIAM и WELADU, при этом 100% акционером WELADU являлось общество.

В ноябре 2014 общество, как акционер компании WELADU, приняло решение о ликвидации данной компании. В процессе ликвидации обществу переданы оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов WELADU активы - его собственные акции. 1 июня 2016 года компания WELADU была ликвидирована.

Полученные обществом от компании WELADU собственные акции были погашены в 2017 году.

Эти фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются, в предмет исследования суда входит установление их последствий для целей налогообложения. 

В результате проведенной ликвидации дочерней компании у налогоплательщика образовался убыток, который был учтен им при налогообложении.

По данным декларации по налогу на прибыль 2016 года  налогоплательщик в общей налоговой базе в составе внереализационных расходов  отразил  затраты на покупку акций в размере 1 533 428 769,21 руб., в состав внереализационных доходов включены доходы от передачи акций АО «ТК Горизонт» в размере 689 879 400 руб. (стоимость собственных акций, полученных после ликвидации),  убыток от данных операций  составил - 843 549 369 руб. (разница между стоимостью полученных после ликвидации собственных акций и затратами на покупку акций дочерней  компании).

Перерасчет налоговых обязательств АО «ТК Горизонт» произведен налоговым органом , исходя из следующего:

- в соответствии с условиями Договора купли-продажи акций от 14.03.2012 г. (пункт 3.2), право собственности на акции возникает 04.05.2012 года; следовательно, по курсу полная стоимость договора в рублях составила – 1 535 491 103,67 рублей. (52 079 1535*29,4630+793 054+318,91+289 645,92), а не 1 533 428 769,21 руб., как отражено в учете налогоплательщика;

- налоговым органом также уменьшена стоимость акций на стоимость векселей ООО «Траст Инвест» ИНН 

<

***> (8,079 млн. $ США. что составляет 238 036 084,84 руб.), факт эмиссии которых не подтверждается с учетом вступившего в силу решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/61 от 01.12.2016 года; следовательно, стоимость акций уменьшается на стоимость векселей и составляет 1 297 455 018,83 руб. (1 535 491 103,67-238 036 084,84);

- убыток от операций с ценными бумагами с учетом ВНП по данным налогового органа составляет - 607 575 619 руб. (в виде разницы 1 297 455 019-689 879 400 (доход от передачи акций) = 607 575 619 руб.) и в соответствии с п.25 ст. 280 НК РФ подлежит отражению в листе 05 декларации по налогу на прибыль за 2016 г. У налогоплательщика данная сумма составила 843 549 369 руб. и была отражена в общей налоговой базе, что, по мнению инспекции, является нарушением положений статьи 280 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила нарушение Обществом положений ст.280 НК РФ и по результатам ВНП прибыль составила 1 513 525 100 руб., которая сложилась следующим образом (доходы от реализации 1 516 641 235 руб. + внереалиационные доходы 1 374 906 295 руб.) - (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 468 640 996 руб. + внереализационные расходы 909 381 434).

Однако, по данным декларации налогоплательщика за 2016 г прибыль составила 664 394 165 - убыток в этой же сумме, налоговая база для исчисления налога составила - 0.

Также по результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала право АО «ТК Горизонт» на уменьшение налоговой базы на убытки прошлых лет в сумме 1 392 153 627 руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога составляет 1 513 525 100 руб.- 1 392 153 627 руб. = 121 371 473 руб.

121 371 473 - налоговая база общая

115 789 907 - налоговая база без включения неоспариваемого эпизода налог к уплате =115 789 907* 15.50%= 17 947 435,59 руб.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило убыток, полученный в результате ликвидации компании WELADU (по данным инспекции - 607 575 619 руб. это стоимость акций, за вычетом части стоимости, оплаченной путем передачи векселей и с этим согласно общество), в состав убытков от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на п. 25 ст. 280 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение общей налоговой базы на сумму убытков, полученных по операциям с необращающимися ценными бумагами.

Согласно пункта 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ. затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. Расходы по реализации ценных бумаг определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ, в том числе в случае ликвидации организации - эмитента ценных бумаг.

Исходя из положений пункта 8 статьи 274 НК РФ, убыток - отрицательная разница между соответствующими доходами и расходами.

Согласно действовавшей в 2016 году редакции п. 25 ст. 280 НК РФ, «убыток в виде фактически понесенных затрат на приобретение эмиссионных ценных бумаг (акций и облигаций), организация-эмитент которых была ликвидирована (в том числе в результате применения процедуры банкротства), учитывается в полном объеме на дату ликвидации организации-эмитента в соответствующей налоговой базе в зависимости от категории таких ценных бумаг».

При этом в силу п. 22 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися финансовыми инструментами срочных сделок определяется совокупно в порядке, установленном ст. 304 НК РФ и отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено ст. ст. 280 и 304 НК РФ.

Инспекция трактует указанные нормы ст. 280 НК Российской Федерации, как исключающие возможность уменьшения так называемой «общей налоговой базы», формируемой по доходам и расходам налогоплательщика, не связанным с операциями с ценными бумагами, на суммы убытков, полученных налогоплательщиком от операций с необращающимися ценными бумагами.

Инспекция указывает, что изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 420-ФЗ в статью 280 НК РФ законодатель приравнивает операции, связанные с ликвидацией эмитента, к операциям с ценными бумагами (согласно пункту 3 статьи 280 НК РФ расходы по реализации ценных бумаг определяются в соответствии с настоящим пунктом также в следующих случаях: ликвидация организации – эмитента ценных бумаг. Это позволяет учесть убыток в виде фактически понесенных затрат на приобретение эмиссионных ценных бумаг (акций и облигаций),организация-эмитент которых была ликвидирована: убыток учитывается в полном объеме на дату ликвидации организации-эмитента,но в соответствующей налоговой базе в зависимости от категории таких ценных бумаг (без уменьшения общей налогооблагаемой базы) (пункт 25 статьи 280 НК РФ).

Однако, согласно п. 22 ст. 280 НК РФ, налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами определяется отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ.

В целях ст. 280 НК РФ под общей налоговой базой понимается налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, и по такой налоговой базе не предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу ст. ст. 247, 274 НК РФ налоговая база представляет собой денежную величину полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов в соответствующем налоговом периоде; а убытком признается отрицательная разница между учитываемыми для целей налогообложения доходами и расходами. Состав доходов по операциям с ценными бумагами установлен п. 2 ст. 280 НК РФ, при этом при получении имущества ликвидируемой организации налогоплательщик операций по реализации ценных бумаг не осуществляет.

Таким образом, при отдельном расчете налоговой базы по необращающимся ценным бумагам при ликвидации организации-эмитента таких ценных бумаг в целях ст. 280 НК РФ, с одной стороны, доходы и расходы должны учитываться исключительно по правилам ст. 280 НК РФ. В то же время, сама ст. 280 НК РФ не содержит никаких положений относительно того, как и в каком порядке должны учитываться доходы при ликвидации организации-эмитентов ценных бумаг любой категории. Порядок определения доходов в таком случае установлен исключительно п. 2 ст. 277 НК РФ.

Соответственно, убыток, как этот термин определен общими положениями п. 8 ст. 274 НК РФ, от ликвидации организации-эмитента необращающихся ценных бумаг в таком случае рассчитать для целей п. 25 ст. 280 НК РФ по правилам ст. 280 НК РФ невозможно.

Между тем, принимая заявленную сумму в размере 607 575 619 руб. как разницу между понесенными ранее расходами и полученными в период проверки доходами в качестве убытка, суд первой инстанции правомерно учитывал принцип экономической  обоснованности  налогобложения. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения  полученные доходы,  не  может  оцениваться  с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24,02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Определение обоснованности тех или иных расходов основывается не на финансовом результате несения данных расходов (то есть прямой связи (обусловленности) между получением доходов и несением конкретных расходов), а на общей связи произведенных расходов и основной деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на получение доходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания затрат в качестве экономически обоснованных расходов, которые могут быть учтены для целей налога на прибыль, не требуется, чтобы данные затраты были связаны с совершением действий, являющихся неотъемлемой (составной) частью основной, приносящей доход деятельности организации. Достаточно, чтобы такая связь существовала хотя бы опосредованно.

Суд апелляционной инстанции, признавая право налогоплательщика учитывать в общей налогооблагаемой базе  убыток, полученный в связи с ликвидацией дочерней компании в размере 607 575 619 руб., исходит из того обстоятельства, что в данном случае оценке судом подлежат экономически обоснованные налоговые последствия гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение собственных акций общества. Из материалов дела следует, что данная сделка оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью. Решение о приобретении пакета акций «AYRA» посредством покупки обществом компании, которая владела данным пакетом акций было принято в 2012 году. Таким образом, налоговые последствия данной сделки обществом учитывались в экономической деятельности по правилам 2012 года. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского порта», изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2011-2012 году в разумных пределах предвидеть, что в 2016 году порядок налогообложения будет изменен. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный правовой подход необходимо применить и рамках данного дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая наличие экономической обоснованности проведенных операций и расходов с ними связанных, судебная коллегия приходит к выводу о возможности учесть в качестве убытка финансовый результат от ликвидации дочернего общества, при таких обстоятельствах, факт ненадлежащего отражения налоговой базы отсутствует, в связи с чем доначисление является необоснованным, а решение подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.07.2020 по делу № А53-43100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян