51/2018-103150(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6227/2018

г. Хабаровск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2018 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...> Октября, д. 204,  пом. 307)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки  Мойки, д. 40, Лит. А, пом. 8-Н)  

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ГРОССМАНН РУС» о  взыскании задолженности по договору № ДДСК-У-08/01/2018 от 19.01.2018г. в  размере 173 650 руб., пени за период с 03.03.2018 по 16.04.2018г. в размере 11 345  руб. 90 коп., пени с 17.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства  исходя из суммы основного долга - 173 650 руб. и размера пени - 0,1 %.  

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. Дала пояснения на вопросы суда. Привел возражения по доводам  ответчика, изложенным в отзыве, поступившем к предварительному судебному  заседанию.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по причине невозможности явки представителя. Документы,  подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, не представлены.  

Истец против отложения судебного заседания возражал.  

Ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ч.,  3, 4 ст. 158 АПК.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами 19.01.2018 г. заключен договор  возмездного оказания услуг экскаватором с экипажем № ДДСК-У-08/01/2018, где  истец выступает исполнителем, а ответчик - заказчиком.  

Договором обусловлены права и обязанности сторон, условия по оплате. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате  полученных услуг, истец обратился с настоящим иском.  

Факт оказания обусловленных договором услуг и их объем истец подтверждает  актами № 59 от 31.01.2018 г., № 87 от 08.02.2018 г., № 144 от 19.02.2018 г, № 154 от  27.02.2018 г., № 183 от 28.02.2018 г.  

Данные акты подписаны обеими сторонами. Со стороны ответчика - лицами,  действующими по доверенностям – ФИО3 и ФИО4  

Истцом в материалы дела представлены доверенности на указанных лиц,  согласно которым, ФИО3 и ФИО4 уполномочены на подписание актов  приема-передачи работ и услуг.  

Согласно п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

 Кроме того, все акты, за исключением акт от 28.02.2018 г. были  продублированы истцом, и подписаны руководителем ответчика.  

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания  услуг и их объем.  

 Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…  

В силу положений ст. 779, 781 ГК, ответчик обязан к оплате полученных услуг.  

На дату рассмотрения спора сумма долга не оспаривается, подтверждается  платежными поручениями. Доказательств обратному ответчиком не представлено.  

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства  по оплате.  

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1  % за просрочку исполнения договорных обязательств.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

На основании ст. 309, 330 ГК, ответчик обязан к оплате неустойки.  

Требования по взысканию неустойки до даты фактического исполнения  обязательства подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.  

 Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную  статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме  основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае судом принимается во внимание незначительный процент  неустойки, соотношении суммы основного долга к размеру пени, значительный  период просрочки.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Таких доказательств ответчиком не представлено.  

 Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 173 650 руб., в  счет пени – 11 345 руб. 90 коп., всего – 184 995 руб. 90 коп., в счет судебных  расходов по оплате государственной пошлины – 6 550 руб.  

Взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ООО «Дальневосточная  дорожно-строительная компания» неустойку в размере 0, 1% от суммы долга 173  650 руб. за период с 17.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья Е.А. Букина.