АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-148343/23-122-1181

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  (431448, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО  УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 132401001)  

к заинтересованному лицу: 122 Отдел ГАСН МО РФ (125284, 

<

...>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу   № 122-10-2023 от 29.03.2023г.  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

1 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее –  Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления от  29.03.2023 по делу № 122-10-2023, которым Заявитель привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по  делу № А62-3841/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 указанное  заявление принято к рассмотрению с присвоением номера дела А40-148343/2023.  

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явились. Заинтересованным лицом представлены материалы дела об  административном правонарушении и отзыв по заявленным требованиям, согласно  которому надзорный орган возражал против удовлетворения заявленного  требования, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава  вмененного обществу правонарушения, ввиду чего просил суд об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Суд считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, Заявителем соблюден.  

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года заместителем военного  прокурора Смоленского гарнизона в отношении юридического лица - АО  «Машиностроительный завод» по объекту капитального строительства:  «Обустройство военного городка № 1» г. Ельня, Смоленская область (шифр объекта  3-42/21-75), по факту выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на  строительство, было вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения указанного постановления заинтересованным  лицом вынесено оспариваемое постановление по делу № 122-10-2023 от  29.03.2023г., которым Заявитель привлечен к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот  тысяч) рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и  необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества ввиду его  безосновательного привлечения к административной ответственности, Заявитель  оспорил указанное постановление в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Так, материалами административного дела подтверждается, что  оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст.  9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи с  выполнением строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, что  создает угрозу жизни и здоровью граждан, проводящих указанные работы.  

При этом, порядок привлечения Заявителя к административной  ответственности согласно 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом  соблюден, поскольку постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 06.02.2023 вынесено надзорным органом, а дело об  административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом в  отсутствие законного представителя общества, но при наличии у надзорного органа  документов и доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате,  времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений  процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые  могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в  соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не  имеется, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства о  градостроительной деятельности, промышленной безопасности, об  энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении предусмотренные ч. 1 названной статьи сроки начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» длящимся является административное  правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей.  

Поскольку правонарушение общества заключается в осуществлении  строительной деятельности в отсутствие на то разрешительной документации, то  указанное правонарушение является длящимся.  

При этом, факт совершения правонарушения выявлен в период с 10.01.2023 по  16.01.2023, в то время как оспариваемое постановление вынесено 29.03.2023, то  

есть с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной  ответственности.  

В силу требований ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса (ГрК РФ)  разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.  

Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в  установленном порядке, действующим законодательством не допускается.  

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность  осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства  только на основании разрешения на строительство.  

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право  осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 52 ГрК РФ осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам  застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое  или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на  строительство.  

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении  законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе,  административную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно указаниям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте  6 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5  КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного  подряда), поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса на нем лежит  

обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица,  осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешения на строительство.  

Ответчиком в настоящем случае является юридическое лицо АО  «Машиностроительный завод», которое не должно было допустить строительство  объекта, не располагая полученным от заказчика (застройщика) разрешения на  строительство, в то время как приведенные нормоположения градостроительного  законодательства Российской Федерации были проигнорированы Заявителем в  отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.  

При указанных обстоятельствах, с силу возложенных на него обязанностей  Заявителю надлежало не допускать начала выполнения строительно-монтажных  работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство.  Однако Заявитель не принял меры по исполнению требований законодательства,  следовательно, является надлежащим субъектом административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в  настоящем случае не представлено, равно как и не представлено доказательств,  подтверждающих наличие у него разрешительной документации на осуществление  строительства спорного объекта.  

При этом, согласно тексту поданного в суд заявления, общество не оспаривает  факт осуществления со своей стороны строительно-монтажных работ в отсутствие  разрешительной документации, однако настаивает на объективной невозможности  ее получения ввиду отказа заказчика по договору от 08.08.2022 на выполнение  названных работ – ППК «ВСК» от предоставления указанной документации.  

В то же время, при оценке приведенных Заявителем в указанной части  доводов, суд отмечает их бездоказательность, поскольку какого-либо  документального подтверждения приведенных в указанной части доводов  обществом не представлено.  

Более того, названное обстоятельство не исключает выводов надзорного  органа о безосновательном выполнении обществом строительно-монтажных работ в  отсутствие соответствующих документов, хотя Заявитель не был лишен  

возможности не приступать к выполнению указанных работ в отсутствие названной  документации.  

На основании изложенного, в действиях ответчика усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу  обеспечить соблюдение требований законодательства при выполнении строительно-монтажных работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

При этом, надзорным органом верно установлено, что возможности для  соблюдения указанных требований имелись, однако необходимые меры по  организации и контролю их соблюдения АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД» приняты не были, поскольку общество, как уже было указано ранее, имело  возможность не приступать к выполнению работ до получения необходимой  разрешительной документации, однако предпочло проигнорировать факт  отсутствия у него такой документации и приступить к выполнению работ в ее  отсутствие, что могло привести к созданию угрозы жизни и здоровью лиц,  выполняющих спорные работы.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами  заинтересованного лица о том, что юридическое лицо АО  «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обоснованно признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к  административной или уголовной ответственности физического лица не  освобождает от административной ответственности за данное правонарушение  юридическое лицо. Кроме того, ни физические, ни должностные лица Заявителя 103  отделом ГАСН за совершение рассматриваемого административного  правонарушения не привлекались, ввиду чего каких-либо оснований для  освобождения Учреждения от административной ответственности по причине  

виновности в допущенном правонарушении должностного лица у надзорного  органа обоснованно не имелось.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на возможность  снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела,  поскольку допущенное им правонарушение не повлекло за собой никаких  неблагоприятных последствий.  

Между тем, при оценке приведенного доводам суд считает необходимым  отметить следующее.  

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В настоящем случае, при рассмотрении дела об административном  правонарушении установлено, что строительство Объекта ведётся в нарушение  требований градостроительного законодательства Российской Федерации и  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» (часть 1 статьи 5 и пункт 2 части 1 статьи 39),  который устанавливает минимально необходимые требования к связанным со  зданиями (сооружениями) процессам проектирования и строительства (часть 6  статьи 3) и принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей  среды, жизни и здоровья животных и растений (статья 1), а именно – в принципе в  отсутствие разрешительной документации на выполнение соответствующих работ,  что само по себе является грубым нарушением требований действующего  градостроительного законодательства Российской Федерации и не может  рассматриваться как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о  возможности снижения размера назначенного ему административного наказания.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица при рассмотрении дела об административном  правонарушении не установлено, а немотивированное снижение судом  административного штрафа в отсутствие на то объективных оснований является  недопустимым.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными  требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация  публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении тех или иных мер государственного принуждения.  

В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного  наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам  Заявителя, отвечает.  

Допущенный Заявителем факт осуществления строительства объекта  капитального строительства с нарушением норм и требований действующего  градостроительного законодательства Российской Федерации повлек за собой не  только нарушение императивных требований в указанной сфере, но вероятность  создания угрозы вреда жизни и здоровью граждан, осуществляющих указанное  строительство, что, в свою очередь, исключает возможность освобождения  общества от административной ответственности за допущенное правонарушение.  

При указанных обстоятельствах, суд находит назначенное Заявителю  административное наказание обоснованным, справедливым и соответствующим  тяжести допущенного им правонарушения, а потому не находит ни правовых, ни  фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная  ответственность.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и  

факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, доказаны надзорным  органом; основания для вынесения соответствующего постановления имелись,  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом в пределах полномочий; административное наказание назначено Заявителю в  минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются  обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в  силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления  Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся  рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»,  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Однако в данном случае Заявитель осуществляет строительные работы на  объекте в отсутствие разрешительной документации на их выполнение, что, в свою  очередь, создает угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих указанные работы  

и полностью исключает возможность применения к рассматриваемым  правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

На основании изложенного, учитывая, что наличие состава  административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено  материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной  ответственности административным органом соблюдены, надзорным органом  всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суд  признает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии  с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.  

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в  настоящем случае не рассматривается.  

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1,  26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123,  156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая