СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-28936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-3995/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28936/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Черновка к мэрии 

<

...>, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание «гостиница», общей площадью 1158,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное нежилое здание «гостиница», общей площадью 1158,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к мэрии города Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что обращаясь с иском о признании права собственности на объект, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность легализации Объекта в установленном законом порядке. Так, как право аренды Истца на земельный участок, на котором расположен Объект, будет прекращено лишь 24.12.2025, у Истца имеется объективная возможность устранить выявленные уполномоченным органом нарушения. Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2020 № 11/1/11.1-04-02309 и акта осмотра земельного участка от 12.02.2021№ 817728 следует, что объект имеет конструктивные решения, характерные для магазина, в связи с чем, есть основания усомниться в том, что Объект будет использоваться в качестве гостиницы в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что Мэрия г. Новосибирска не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что объект имеет конструктивные решения для магазина и не будет использоваться в качестве гостиницы в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства и оценены доказательства, позволяющие согласно ст.222 ГК РФ признать право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости. Нежилое здание возведено ИП ФИО2 на принадлежащем ему на праве владения и пользования земельном участке с соблюдением строительных норм и правил. Судом первой инстанции сделаны обоснованные и законные выводы о том, что ИП ФИО2 приняты меры для легализации объекта незавершенного строительства в административном порядке, сохранение построенного здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, само здание возведено с соблюдением правил землепользования и застройки, пожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением апелляционного суда от 02 июня 2021 судебное заседание откладывалось на 17 июня 2021 года на 09 час. 20  мин. в помещении суда, перед истцом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложено лицам, участвующим в деле до 15.06.2021 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле сведения о  кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), предложить вопросы для постановки перед экспертами, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, с учетом нахождения объекта в приаэродромной территории; направить ответчику и третьему лицу пояснения по вопросу получения/неполучения разрешения на строительство, текст заявления в уполномоченный орган о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием приложений, подлинник запроса о согласовании строительства объекта и подлинник ответа о согласовании размещения объекта на приаэродромной территории. 

11.06.2021 от истца поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что 05.08.2019 г. в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ИП ФИО2 было подано заявление о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница по ул. ФИО12 в Кировском районе г. Новосибирска».  13.08.2019 в ответ на вышеуказанное заявление мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на строительство №54Ru54303000-276-2019. 

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Гостиница по ул. ФИО12 в Кировском районе г. Новосибирска» в эксплуатацию. Уведомлением №11/1/11.1-04-02309 от 21.07.2020 г. мэрией г. Новосибирска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 14.08.2020 г. ИП ФИО2 повторно обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Гостиница по ул. ФИО12 в Кировском районе г. Новосибирска» в эксплуатацию. Уведомлением №11/1/11.1-04-02673 от 20.08.2020 г. мэрией г. Новосибирска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО4 являлась представителем ИП ФИО2 при подаче заявлений на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копию нотариальной доверенности прилагает к настоящим пояснениям.

15.06.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов в отношении экспертных учреждений и экспертов. 

15.06.2021 от истца поступили дополнительные документы, а именно заявление о согласовании строительства в приаэродромной территории в ПАО СУХОЙ, заявление о согласовании строительства в войсковую часть ВНГ РФ, заявление о согласовании в аэропорт Толмачево, заявление о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2020.

Определением апелляционного суда от 17.06.2021 судебное заседание откладывалось на 19 июля 2021 года на 09 час. 55  мин. в помещении суда, Мэрии г. Новосибирска предложено  ознакомиться с материалами дела (возможно ознакомление в электронном виде), выразить свое отношение по приобщению представленных истцом дополнительных документов,  в том числе по существу данных документов, а также предложенных кандидатур экспертов, предложить свои экспертные организации и экспертов (на усмотрение стороны), вопросы для постановки перед экспертами.

Определением апелляционного суда от 19.07.2021 судебное заседание откладывалось на 05 августа 2021 года на 10 час. 50  мин. в помещении суда, истцу предложено  представить действующие сертификаты в отношении эксперта ФИО5, представить заблаговременно до судебного заседания и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения относительно основания заявления иска по ст. 222 ГК РФ, обращался ли истец за изменением целевого использования земельного участка; пояснения по получению всех согласований в связи с нахождением объекта на приаэродромной территории (войсковые части, аэродромы и т.д.); разночтения в заявлениях о согласовании (объект гостиница, описание конструкции объекта  - магазин из цветных материалов); чем подтверждается наличие положительного санитарно-эпидемиологического  заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сторонам предложено  представить пояснения относительно необходимости определения соответствия объекта проектной документации, входит ли установление данного обстоятельства в стоимость экспертизы, весь ли проект представлен в дело (при необходимости представить его). Указано на необходимость Мэрии г.Новосибирска исполнить определение суда от 17.06.2021.  Явка представителя Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание признана обязательной (возможно участие посредством он-лайн заседания).

23.07.2021 от истца поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что ИП ФИО2 правомерно обратился с иском в порядке ст.222 ГК РФ, указал на согласование строительства с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации Новосибирск «Ельцовка» - ПАО «Компания «Сухой», с организацией, уполномоченной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в ведении которой находится аэродром государственной авиации Новосибирск «Гвардейский» - войсковой частью № 3733; с организацией, уполномоченной Министерством обороны Российской Федерации, в ведении которого находится аэродром государственной авиации Новосибирск «Толмачево» - войсковой частью № 12739 (адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, в/ч 12739). В части разночтения в заявлении о согласовании строительства в приародромной территории: представитель ИП ФИО2 ФИО4 была опрошена, согласно данным ей пояснениям, указание в описании объекта в заявление о согласовании «Магазин из цветных материалов» является опиской, правильным стоит считать «Гостиница», что согласуется с наименованием и предназначением объекта и указано в соответствующем заявлении о согласовании. По мнению истца, необходимости определения соответствия объекта проектной документации с учетом представленных доказательств (Техническое заключение по результатам обследования здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0511:2312 по адресу: 

<

...>) и правовой позиции ответчика нет. Установление соответствия проектной документации спорного объекта не входит в стоимость проведения судебной экспертизы. Проект не был представлен в дело, в полном объеме приложен к настоящим пояснениям.

К пояснениям приложены дополнительные документы.

02.08.2021 от истца поступили действующие сертификаты эксперта ФИО5 и доказательства направления письменных пояснений сторонами (почтовые квитанции).

02.08.2021 от Мэрии поступили объяснения, в которых указала на то, что правовая позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях от 11.06.2021 и от 16.06.2021 полностью совпадает с доводами искового заявления, включая приложения к иску. Поскольку дополнительные документы, представленные истцом суду апелляционной инстанции  не влияют на позицию мэрии по делу, мэрия поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Против удовлетворения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу не возражает, при условии оплаты истцом расходов на её проведение.

Определением апелляционного суда от 06.08.2021 судом по делу назначалась   судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»: экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (адрес экспертного учреждения 630004, 

<

...>), а также обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПЕРТ» эксперту ФИО8 (адрес экспертного учреждения 630008, 

<

...>) .

На разрешение экспертов Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует или нет здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> строительным, градостроительным,  пожарным, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения объекта в приаэродромной территории?

2).  Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта?

3)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, в том числе с учетом нахождения объекта в приаэродромной территории) и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПЕРТ»  поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует или нет здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> и другим обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта ?

2)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта?

11.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПЕРТ» поступило  экспертное заключение по объекту от 01.10.2021 №78-Э.

11.10.2021 от Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поступило ходатайство о продлении срока  проведения судебной экспертизы до 01.11.2021.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о продлении срока  проведения судебной экспертизы на 20.10.2021 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда.

Определением от 20.10.2021 ходатайство Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о продлении срока  производства экспертизы удовлетворено, срок  производства  судебной экспертизы продлен до 01.11.2021.

Определением апелляционного суда от  13.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-28936/2020 по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (№ 07АП-3995/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28936/2020 на 18.11.2021 года 11 час. 30 мин. в помещении суда, на  государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» возложена обязанность по окончании срока проведения судебной экспертизы  представить экспертное заключение.

11.11.2021 от Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поступило  заключение эксперта №1178-2021 от 29.10.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 23.11.2021.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 судебное заседание откладывалось  на 16.12.2021 на 10-00,  в судебное заседание вызван эксперт Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО6 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПЕРТ» ФИО8 для дачи пояснений по судебным экспертизам. Эксперту ФИО6 предложено до судебного заседания представить суду письменные ответы на следующие вопросы: к какой категории объектов эксперт относит спорный исследуемый  объект недвижимости, чем (пункт Правил землепользования и застройки и т.п.) предусмотрена возможность его размещения в определенной экспертом территориальной зоне (Ж-1),  указать конкретно для спорного объекта и земельного участка на котором он расположен предельный максимальный и минимальный размер земельного участка, минимальный отступ от границ земельного участка для данного объекта капитального строительства, минимальный и максимальный процент застройки. Соблюдены ли все параметры при строительстве конкретного объекта. 

Лицам, участвующим в деле,  предложено ознакомиться с экспертными заключениями, при наличии вопросов до 06.12.2021 представить в суд для передачи экспертам вопросов по экспертизе.

От эксперта Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании заслушаны эксперт Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО6 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПЕРТ» ФИО8.

Исследовав представленное экспертное заключение по объекту от 01.10.2021 №78-Э ООО «Сибэксперт»  и заслушав в судебном заседании 16.12.2021 пояснения эксперта ФИО8, апелляционный суд пришел к выводу, что  экспертиза не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что статья 55 АПК РФ устанавливает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт  вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом установлено, что при производстве судебной эксперты эксперт использовал документы, которые апелляционным судом ему не предоставлялись. При этом указанные документы к экспертному заключению не приложены, суду они не известны.

В свою очередь лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

На обстоятельство получения дополнительных документов только по ходатайству через суд было указано и в определении о назначении судебной экспертизы. 

Эксперт в  судебном заседании пояснила, что данные документы были ей необходимы для проведения судебной экспертизы, и были ей получены из лабораторных организаций, указав, что данные исследования проводились по заказу ИП ФИО2

При этом, судом установлено, что данные документы датированы позже даты вынесения в полном объеме определения о назначении судебной экспертизы и до получения экспертом выделенных материалов, направленных судом для проведения судебной экспертизы, то есть получены не в рамках проведения судебной экспертизы, изготовлены по заказу лица (истца), заинтересованного в исходе дела, поскольку является его стороной, указанные документы и обстоятельства их изготовления суду не известны, достоверность их данных не может быть признана судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение не может быть признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим положениям законодательства в области проведения судебной экспертизы как проведенное с грубыми нарушениями законодательства, у суда возникают сомнения в его достоверности и объективности, следовательно, оплате данное экспертное заключение не подлежит.

После допроса эксперта представителем истца было заявлено об отложении судебного разбирательства для предоставления документов в отношении иных экспертов для проведения  экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.12.2021 судебное заседание откладывалось на 11.01.2022.

30.12.2021 от истца поступило ходатайство, в котором просило назначить по делу №А45-28936/2020 санитарно-эпидемиологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1.Соответствует ли построенный объект одноэтажное нежилое здание «гостиница», общей площадью 1158 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы просим поручить эксперту ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9.

К ходатайству приложен ответ ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 29.12.2021.

Вместе с тем,  апелляционным судом установлено, что вопрос, указанный в запросе истца в экспертную организацию, не соответствует вопросам, которые ставились ранее перед экспертом, соответственно, невозможно сделать вывод о возможности проведения экспертизы заявленным экспертом по всем необходимым вопросам, стоимость проведения экспертизы может быть иная, чем указано в ответе экспертного учреждения.

В связи с чем, определением апелляционного суда от  11.01.2022 судебное заседание откладывалось на 24.01.2022 на 09-50, истцу предложено представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле сведения о  кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), ответ экспертного учреждения должен содержать ответ о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом ранее в определении о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от  25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр»  эксперту ФИО10 (адрес экспертного учреждения 634021, 

<

...>).

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует или нет здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> и другим обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта ?

2)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта?

04.02.2022г. через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Томский экспертный центр» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и разрешении вопроса по оплате необходимых лабораторных исследований в сумме 58 800 рублей.

Определением апелляционного суда от 11.02.2022 (в редакции определения от 15.02.2022)  назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Томский экспертный центр» о предоставлении дополнительных материалов (актуальная топографическая съемка в масштабе М1:500 с указанием координат поворотных точек здания, границ земельного участка, красных линий и действующих инженерных сетей; договор на подключение инженерных сетей, вывоз ТКО, документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения по отведению ливневых и дождевых стоков, водоотведению и водопотреблению; проектная документация. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; результаты проведенных исследований и измерений факторов среды обитания аккредитованными лабораториями (при наличии) необходимые при вводе в эксплуатацию существующего здания) на 28 февраля 2022 года в 10 час. 05 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний № 6, кабинет 714, 7 этаж. 

Участвующим в деле лицам до даты заседания предложено представить в апелляционный суд указанные в ходатайстве экспертной организации дополнительные материалы; истцу внести на депозитный счет суда 21 640 рублей для оплаты лабораторных исследований.

18.02.2022 от истца во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнительные материалы, а именно: договор и ТУ по электричеству, оговоры и ТУ по водоснабжению, результаты лабораторных исследований, тепловизионный отчет, заключение по воздухонепроницаемости, топосъемка, доказательство внесения дополнительных денежных средств на депозит 7ААС, ответ Управления Роспотребнадзора по НСО.

22.02.2022 от истца поступили доказательства направления дополнительных материалов  другим лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю. в соответствии с определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда сформирован следующий состав суда для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» о предоставлении дополнительных материалов по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (№ 07АП-3995/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28936/2020 ФИО11 (председательствующий), Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.

Определением от 01.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено частично, экспертному учреждению предоставлены дополнительные материалы.

17.03.2022 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» поступило ходатайство о продлении срока  производства экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» о продлении срока  производства экспертизы на 28.03.2022 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные позиции по ходатайству эксперта.

От истца поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что не возражает против продления срока проведения экспертизы на установленный экспертом срок.

Для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» о продлении срока проведения судебной экспертизы  сформирован судебный состав: Киреева О.Ю., ФИО11, Сорокина Е.А.

Определением от 28.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» о продлении срока  производства экспертизы удовлетворено, срок  производства  судебной экспертизы продлен до 04.04.2022.

05.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» поступило заключение эксперта  №04/22 от 31.03.2022.

Определением апелляционного суда от 07.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-28936/2020 на 28.04.2022 года 09 час. 50 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением, сообщено лицам, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании 28.04.2022.

На основании статьи 18 АПК РФ, в связи с прекращением полномочий судьи Стасюк Т.Е.,  в составе произведена замена, дело рассматривается самого начала.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца  поддержал позицию, изложенную ранее по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:051170:2312, общей площадью 11112 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка уступлены ИП ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Торгстройсервис» (далее – ООО «Торгстройсервис») по соглашению от 23.11.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

Из текста соглашения от 23.11.2018 следует, что  настоящее соглашение заключено сторонами с письменного согласия собственника (мэрии города Новосибирска) земельного участка с кадастровым номером 54:35:051170:2312. Копия соответствующего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2015 №122453р прилагается к настоящему соглашению, являясь его неотъемлемой частью.

 ООО «Торгстройсервис», в свою очередь, приобрело указанный земельный участок по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №122453р от 23.12.2015.

 По условиям договора аренды №122453р от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 №1) земельный участок передается арендатору для строительства гостиницы (л.д. 140 т.3).

Также из материалов дела следует, что 05.08.2019 истец обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска за разрешением на строительство объекта капитального строительства.

Мэрией города Новосибирска 13.8.2019 было выдано разрешение на строительство №54-Ru5403000-276-2019 на гостиницу со сроком действия до 21.07.2021.

 На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств возведено нежилое одноэтажное здание гостиницы в соответствии с проектной документацией «Гостиница по ул. ФИО12 в Кировском районе г. Новосибирска».

 ИП ФИО2 обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Уведомлением от 21.07.2020 №11/11.1-04-02309 и от 20.08.2020 №11/1/11.1-04-02673 истцу было сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания гостиницы необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов ответчика, определением апелляционного суда от 06.08.2021 судом по делу назначалась  судебная  экспертиза.

На разрешение экспертов Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует или нет здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> строительным, градостроительным,  пожарным, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения объекта в приаэродромной территории?

2).  Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта?

3)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, в том числе с учетом нахождения объекта в приаэродромной территории) и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

11.11.2021 от Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поступило  заключение эксперта №1178-2021 от 29.10.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперт ФИО5:

По первому вопросу:

Нежилое здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу. 

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на момент натурного исследования несущие и ненесущие конструкции спорного строения отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде трещин не имеют, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкций. Основные конструктивные элементы строений обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют. Повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии, у исследуемого объекта нет, что отвечает требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта строителя.

Эксперт  Р.А. Хлевной:

По первому вопросу:

По результатам обследования относительно исследуемых объектов, по предельному минимальному и максимальному размеру земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:051170:2312 составляет 11112 кв.м. по минимальному отступу от границ земельного участка для объектов капитального строительства, отступ от границы здания до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:041695:17 находится в пределах от 3,00 м до 7,37 м. (по ближайшим сторонам границ нежилого здания и земельного участка) по минимальному и максимальному проценту застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051170:2312, нежилым зданием с кадастровым номером 54:35:051170:2569 -11 процентов.

Здание, - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...> полностью соответствует градостроительному регламенту, требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Исходя из ответов организаций, сведения о которых содержатся в рассматриваемом деле, возражения о строительстве объекта в приаэродромной территории - отсутствуют.

По второму вопросу:

Размещение здания. - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...> допустимо и соответствует требованиям к размещению объектов капитального строительства, в территориальной зоне - зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоне - застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1).

Исходя из ответов организаций, сведения о которых содержатся в рассматриваемом деле, возражения о строительстве объекта в приаэродромной территории - отсутствуют.

По третьему вопросу:

В связи с тем, что выполнены все требования Решения Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении правил застройки, установленных в муниципальном образовании не нарушены.

Исследование относительно выполнения требований правил землепользования и застройки и нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта, приведено при рассмотрении первого и второго вопроса

Эксперт ФИО7

По первому вопросу:

Здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> соответствует требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствует нормативным документам по пожарной безопасности. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность на данном объекте защиты считается обеспеченной.

По третьему вопросу:

Здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> не создает угрозу жизни для неопределенного круга лиц.

Риск здоровью требованиями пожарной безопасности не нормируется.

Решение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

В письменных пояснениях эксперт Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО6 указал, что в соответствии материалами дела, которые рассматривались при проведении экспертизы, а именно: Разрешением на строительство от 13.08.2019 № 54-Ru54303000-276-2019 выданном на основании Проектной документации от 2019 шифр 25-03/19, подготовленной ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ», исследуемый объект недвижимости - гостиница.

Возможность размещения объекта недвижимости - гостиница, в определенной при проведении экспертизы территориальной зоне - зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), предусмотрена п.1 ст.37 Решения Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а также Договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.12.2015 № 122453р и Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 23.12.2015 № 122453р.

При проведении экспертизы в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, учитывалось, что на дату выдачи Разрешения на строительство от 13.08.2019 № 54-Ru54303000-276-2019, а также на дату обращения за вводом объекта в эксплуатацию в 2020 и на дату проведения экспертизы действовали разные редакции Решения Совета Депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», № 19 от 19.06.2019 и № 20 от 30.06.2021 соответственно.

В редакции № 19 от 19.06.2019. для территориальной зоны - зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), для объекта недвижимости - гостиница и земельного участка, на котором он расположен, применялись следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предельный минимальный размер земельного участка - 0,35 га. (3500 кв.м.); предельный максимальный размер земельного участка - 80 га. (800000 кв.м.); минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра; минимальный процент застройки в границах земельного участка - 10%; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%.

В редакции № 20 от 30.06.2021 для территориальной зоны - зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), для объекта недвижимости - гостиница и земельного участка, на котором он расположен, применяются следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предельный минимальный размер земельного участка – 0,1 га. (1000 кв.м.); предельный максимальный размер земельного участка - 80 га. (800000 кв.м.); минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра; минимальный процент застройки в границах земельного участка - 10%; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%.

В связи с отсутствием в редакции № 20 от 30.06.2021 предельного минимального размера земельного участка, для разрешенного использования «гостиницы» и объекта недвижимости - гостиница с этажностью - 1 (Разрешение на строительство   от   13.08.2019   №   54-Ru54303000-276-2019),   при   проведении экспертизы, учитывался предельный минимальный размер для земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Все параметры при строительстве конкретного объекта: здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...> а именно:

предельный минимальный размер земельного участка,

предельный максимальный размер земельного участка,

минимальный отступ от границ земельного участка,

минимальный процент застройки в границах земельного участка,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, соблюдены.

Апелляционным судом  в судебном заседании также допрашивался эксперт ФИО6, который дал свои пояснения по проведенной экспертизе.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения нормам законодательства и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом иных доказательств в совокупности.

В связи с признанием апелляционным судом экспертного заключения, выполненного ООО «Сибэксперт» ненадлежащим доказательством по делу, определением апелляционного суда от  25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр»  эксперту ФИО10 (адрес экспертного учреждения 634021, 

<

...>).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1). Соответствует или нет здание - гостиница, площадью 1158,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 по адресу 

<

...> и другим обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта ?

2)     Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, в том числе с учетом нахождения объекта на приаэродромной территории и санитарно-защитной зоне аэропорта?

05.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» поступило заключение эксперта  №04/22 от 31.03.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ по первому вопросу:

Здание гостиницы, площадью 1158,0 кв. м, расположенное на земельном участке с к.н. 54:35:051170:2312 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе с учётом нахождения на приаэродромной территории аэропорта г. 11овосибирск (Толмачёво).

Объект капитальною строительства (гостиница) расположенный но УЛ. ФИО12 в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051170:2312 находится вне границ приаэродромной территории аэропортов Ельцовка и Гвардейский и не находится в санитарно-защитной зоне аэропортов г. Новосибирска (Толмачёво. Гвардейский. Ельцовка).

Ответ по второму вопросу:

Данная постройка не нарушает права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, в том числе с учётом нахождения на приаэродромной территории аэропорта г. Новосибирск (Толмачёво).

Объект капитального строительства (гостиница) расположенный по УЛ. ФИО12 в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым Номером 54:35:051170:2312 находится вне границ приаэродромной территории аэропортов Ельцовка и Гвардейский и не находится в санитарно-защитной зоне аэропортов г. Новосибирска (Толмачёво. Гвардейский. Ельцовка).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения данной экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая выводов судебных экспертных заключений,  признанных судом надлежащими доказательствами по делу (за исключением экспертного заключения, выполненного ООО «Сибэксперт»), учитывая, что собранными по материалам дела доказательствами подтверждается, что спорная постройка - гостиница, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются,  сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены необходимые согласования, касающиеся приаэродромных территорий (л.д. 95-97 т.4), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения постройки и признания на нее права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2020 № 11/1/11.1-04-02309 и акта осмотра земельного участка от 12.02.2021№ 817728 следует, что объект имеет конструктивные решения, характерные для магазина, в связи с чем, есть основания усомниться в том, что Объект будет использоваться в качестве гостиницы в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец просил признать право собственности на объект - гостиницу, в отношении которой судом и были исследованы все существенные обстоятельства и сделаны выводы о соответствии нормам и правилам именно в отношении объекта гостиница, в соответствии с которым истец и должен его использовать.

Документы в отношении земельного участка,  разрешение на строительство, согласования других организаций  также выдавались и согласовывались в отношении объекта гостиница.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом было получено разрешение на строительство, право аренды на земельный участок. Истцом предпринимались попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в его выдаче было отказано, в том числе и в связи с непредставлением ответчику всех необходимых документов, в этой связи судебные расходы по делу относятся на истца, как лицо. заявившее о признании права на объект на основании ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       Е.А. Сорокина