АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-16185/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции, , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В., о взыскании 24 407 516 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – директор ФИО1, паспорт;  ФИО2,  по доверенности от 08.02.2021, диплом от 30.05.2003, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.02.2021, диплом от 26.04.2013 (в режиме веб-конференции),

от  третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергогаз» Шлегель А.В., решение от 06.12.2018 по делу №А03-473/2018 (в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (далее – ответчик) о взыскании 24 407 516 руб., из которых 20 581 789 руб. задолженности  по договору купли-продажи №41 от 02.10.2017 и 3 825 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на то, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, при этом отказ на данное предложение от истца не поступил. Считает  необоснованным довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 по делу №А03-22869/2017. Указывает на то, что истцом при исполнении договора нарушалось исполнение обязательств, выразившееся в непередаче согласованного объема партии товара, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникло обязательство по его оплате. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности на сумму  5 907 524 руб.

Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Конкурсный управляющий третьего лица поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебных экспертиз. Первоначально представитель истца ссылался на то, что подпись от имени директора ответчика ФИО4, содержащаяся в представленной в материалы копии  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017, выполнена неустановленным лицом. В дальнейшем представитель ответчика поставил под сомнение факт выполнения ФИО4 подписей на всех представленных истцом документах в подтверждения факта взаимоотношений сторон по купле-продаже товара и заявил о том, что имеющийся в распоряжении ответчика договор купли-продажи №41 от 02.10.2017 со стороны ответчика директором ФИО4 не подписан.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, как направленных на затягивание рассмотрения дела, усмотрев в поведении ответчика признаки злоупотребления правом.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2017 между ООО «Алтай-Бизнес» (продавец) и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь марки Др в количестве 16 000 тонн (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора купли-продажи установлено, что стоимость товара за одну тонну составляет 2 345 руб. 

Покупатель производит оплату объёма выбранной партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта продавцом. Партией товара стороны определили считать 1 000 тонн (пункт 3.3 договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «Алтай-Бизнес» (кредитор) и ООО «Теплоэнергогаз» (поручитель) был заключен договор поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» перед ООО «Алтай-Бизнес», которое является кредитором последнего. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объёме обязательств ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско», вытекающих из договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

  Основанием для заключения договора поручительства послужил тот факт, что согласно Постановлению Администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» ООО «Теплоэнергогаз» является предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам г. Бийска. При этом, в силу пункта 2 Постановления Администрации города Бийска № 614 от 06.04.2011 (в редакции Постановления Администрации г. Бийска от 20.02.2017 № 240) финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что договор заключается на срок с 02.10.2017 до полного исполнения сторонами договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 своих обязательств по нему. В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско») перед кредитором (ООО «Алтай-Бизнес») обязательств по договору купли-продажи № 41 от 02.10.2017 поручитель и должник отвечают перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2.3 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017 истец передал ответчику (ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско») товар на общую сумму 21 992 115 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): № 00000424 от 06.10.2017 на 744.800 тонн угля (1 746 556 руб.); счет-фактура № 00000439 от 13.10.2017 на 1024.800 тонн угля (2 403 156 руб.); счет-фактура № 00000468 от 20.10.2017 на 749.600 тонн угля (1 757 812 руб.); счет-фактура № 00000506 от 31.10.2017 на 1017.600 тонн угля                (2 386 272 руб.); счет-фактура № 00000525 от 03.11.2017 на 542.200 тонн угля (1 271 459 руб.); счет-фактура № 00000545 от 10.11.2017 на 637.900 тонн угля (1 495 877 руб.); счет-фактура № 00000578 от 17.11.2017 на 960.400 тонн угля (2 252 138 руб.); счет-фактура № 00000601 от 24.11.2017 на 930.300 тонн угля (2 181 553 руб. 50 коп.); счет-фактура № 00000635 от 30.11.2017 на 839.900 тонн угля (1 969 565 руб. 50 коп.); счет-фактура № 00000673 от 08.12.2017 на 1041.300 тонн угля (2 441 848 руб. 50 5 коп.); счет-фактура № 00000697 от 15.12.2017 на 889.500 тонн угля (2 085 877 руб. 50 коп.).

Партии угля передавались на основании доверенностей № 11 от 01.10.2017, № 12 от 01.11.2017, № 13 от 01.12.2017. Ответчик товар принял, оплату за товар произвел частично, на сумму 1 410 326 руб. 

По состоянию на 20.12.2017 между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие у ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» задолженности в размере 20 581 789 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 по делу А03-22869/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года по делу № А03-473/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» введена процедура наблюдения.

11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» требования в размере 20 581 789 руб. в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017, заключенному между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Теплоэнергогаз» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли- продажи № 41 от 02.10.2017, заключенному между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 по делу №А03- 473/2018 требования ООО «Алтай-Бизнес» включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» в заявленном размере в третью очередь.

Таким образом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 по делу №А03-473/2018 также подтверждено наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи № 41 от 02.10.2017, в рамках  которых со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате переданного ему истцом товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения доводы относительно не подписания  с его стороны договора купли-продажи №41 от 02.10.2017, а также о непринадлежности директору ответчика ФИО4 подписей в представленных истцом в материалы дела копиях УПД и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017 подлежат отклонению арбитражным судом, как направленные на преодоление имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 по делу №А03-22869/2017.

При рассмотрении дела №А03-22869/2017 ООО «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» возражений против требований истца, предъявленных к поручителю, не заявило, доводов о незаключенности договора, не подписании директором ответчика УПД и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017 не заявляло, принятый по делу судебный акт не обжаловало.

В рамках настоящего дела ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В судебное заседание истец предъявил суду для обозрения оригиналы договора купли-продажи №41 от 02.10.2017, УПД и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017, содержащие подпись директора ответчика ФИО4, заверенные печатью ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз ответчик надлежащим образом не обосновал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие передачу товара истцом и принятие товара ответчиком в том объеме, который отражен в УПД, в том числе, в объеме менее 1000 тонн, что истцом не отрицается.

Стороны договора без каких-либо претензий передавали и принимали товар, не заявляя каким-либо образом о нарушении условий договора №41 от 02.10.2017, ни в момент отгрузки товара, ни в сроки и в порядке, предусмотренные условиями пунктов 4.1, 4.2 договора. 

О нарушении условий договора покупатель также не заявлял в дальнейшем, как при рассмотрении иска о взыскании денежных средств за поставленный по договору товар с поручителя – ООО «Теплоэнергогаз» в рамках арбитражного дела  № А03-22869/2017, так и при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «Алтай-Бизнес», обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» в деле о банкротстве последнего №А03-473/2018.

В том случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт  3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Процессуальное поведение ответчика позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку своими действиями ответчик пытается уклониться от надлежащего исполнения обязательств, наличие которых, в частности, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу, в котором участвовали те же лица.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности требований истца, ввиду одностороннего отказа последнего, как продавца, от исполнения условий договора, со ссылкой на статью 309 ГК РФ, ввиду того, что поставка истцом и принятие ответчиком партий товара осуществлялись в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного в его адрес товара.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2017, из содержания которого следует, что у ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» имеется задолженность в размере 20 581 789 руб. 

Исходя из календарной даты подписания акта сверки, которая приходится на 20.12.2017, срок исковой давности, который начал течь по истечении 30 дней с даты первой отгрузки 06.10.2017, то есть 05.11.2017, был прерван и его течение началось заново - с 20.12.2017.

Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности, применительно к первой отгрузке, приходится на 19.12.2020. Соответственно, по каждой последующей поставке партии товара, в соответствии с представленными в  материалы дела УПД, срок исковой давности истцом также не пропущен.

Кроме того, в пункте 16 Постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, увеличивается до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к первой отгрузке, то есть до 05.11.2020, направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы долга от 15.10.2020, направление которой является обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. Факт направления ответчику претензии подтверждается копией претензии от 15.10.2020, описью вложения в ценное письмо от 16.10.2020, почтовой квитанцией от 16.10.2020.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления от 17.11.2020, претензия ожидает адресата в месте вручения с 17.10.2020, соответственно 30-дневный срок на рассмотрение претензии истек 16.11.2020.

Таким образом, принятие истцом мер для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о приостановлении по данному основанию течения срока исковой давности с даты направления претензии, которая приходится на 16.10.2020, до даты истечения 30-дневного срока на получение ответа - 16.11.2020.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности (с 16.10.2020 по 05.11.2020) составляет менее 6-ти месяцев, то в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ она подлежит продлению до шести месяцев, то есть до 15.04.2021.

Истец обратился с настоящим иском в суд 19.11.2020.

Таким образом, оснований для признания судом обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом во внимание не принимается, поскольку по условиям договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2.3 договора поручительства).

Оснований для применения к истцу положений статьей 10 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания 30-дневного срока, истекшего с момента последней поставки товара 15.12.2017.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, за период с  16.01.2018 по 15.10.2020 истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 825 727 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» 24 407 516 руб., из которых 20 581 789 руб. долга по оплате товара и 3 825 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» в доход федерального бюджета 130 038 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев