36/2023-74841(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-10624/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.09.2022  ФИО3;  

представителя собрания кредиторов ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  собрания кредиторов ФИО4 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-26919/2016 по заявлению  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от  29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО26  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО26 (далее также - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о пересмотре определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов  ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от  

25.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению  подателя апелляционной жалобы, отсутствие договоров купли-продажи является  существенным и значимым обстоятельством, так как финансовая возможность ФИО2 не позволяла приобрести у своего зятя 4 квартиры, в совокупности общей площадью  178,61 кв.м. – 227,86 кв.м. У ФИО2 отсутствуют основания нахождения  требований в реестре кредиторов должника, что обусловлено вновь открывшимися  обстоятельствами. Данные обстоятельства могут быть подтверждены договорами купли- продажи, которые отсутствуют в материалах дела. Кроме того, вновь открывшимися  обстоятельствами являются сведения, полученные на основании выписки из Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  от 26.01.2022 № КУВИ-001/2022-10881442, которые существовали на дату вынесения  определения о включении в реестре требований кредиторов, но не были известны  кредиторам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От представителя собрания кредиторов ФИО4  поступили ходатайства об истребовании из Центрального отдела г. Сочи Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю копии договоров купли-продажи на жилые помещения, который  принадлежат на праве собственности ФИО2, также о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения ходатайств.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная  коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного  получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.  

В отношении приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не  вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении копий дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит  отклонению.  

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о  наличии оснований для пересмотра судебного акта, то есть предполагается, что эти  основания имелись в момент обращения кредиторов с рассматриваемым заявлением, а  фактически, ходатайство направлено на истребование новых доказательств, что в любом  случае не может служить основанием для пересмотра судебного акта в смысле статьи 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все сведения  о спорной квартире были представлены в материалы настоящего обсоленного спора при  рассмотрения обоснованности требования кредитора.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель собрания кредиторов ФИО4 поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО27 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО26.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении  должника индивидуального предпринимателя ФИО26  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый  управляющий ФИО28.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО28.  

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО26  применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены  правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО29  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 включены  требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых  помещений индивидуального предпринимателя ФИО26 в  отношении жилого помещения, общей площадью 62,91 кв.м., № 1, расположенного в ЖК  "Княжье Подворье", "Резиденция № 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, сдт. "Луч", участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1556.  Оплата застройщику произведена в сумме 4403700 руб.  

10 марта 2022 года в арбитражный суд обратились кредиторы ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о пересмотре определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  указано на то обстоятельство, что 17.02.2022 представителем собрания кредиторов на  ознакомление были представлены сведения, полученные на основании выписки из  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю от 26.01.2022 № КУВИ-001/2022-10881442.  

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителей, является вновь открывшимся  обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта. В связи с чем, кредиторы обратились в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 названного Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Заявление о пересмотре определения от 10.03.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам направлено в суд посредством почтового отправления 02.03.2022 со  ссылкой на то, что 17.02.2022 представителем собрания кредиторов на ознакомление были  представлены сведения, полученные на основании выписки из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от  26.01.2022 № КУВИ-001/2022-10881442.  

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный  процессуальным законодательством трехмесячный срок.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявители имели  возможность узнать до 29.06.2018, т.е. до момента вынесения определения о включении  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, так как обладали  статусом конкурсных кредиторов, является ошибочным.  

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к  принятию незаконного судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение  правоотношений.  

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения  данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в  случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года  N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает  возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта,  когда он принят на основании правильного применения норм материального и  процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на  основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не  зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела  

обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по  итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения  однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и  по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания  и получения нового судебного постановления.  

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не  может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.06.2018 включены требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального  предпринимателя ФИО26 в отношении жилого  помещения, общей площадью 62,91 кв.м., № 1, расположенного в ЖК "Княжье Подворье",  "Резиденция № 1" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. "Луч",  участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1556. Оплата застройщику произведена  в сумме 4403700 руб.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредиторы ссылаются на то, что  сведения, полученные на основании выписки из Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.01.2022 № КУВИ- 001/2022-10881442, которые существовали на дату вынесения определения о включении в  реестре требований кредиторов, не были известны кредиторам.  

Из указанных сведений кредиторам стало известно о том, что ФИО2 является правообладателем следующего недвижимого имущества:  

жилого помещения № 20, 20/1,21, 22, общей площадью 41 кв.м., расположенного  по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, д. 167, кадастровый номер  23:49:0202010:1495;  

жилого помещения № 23, 24, 25, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по  адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 167, кадастровый номер  23:49:0202010:1497;  

жилого помещения № 27, 28, общей площадью 32,6 кв.м., расположенного по  адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 167, кадастровый номер  23:49:0202010:1488.  

Первоначально собственником указанных жилых помещений являлся должник  ФИО26  

По мнению кредиторов, есть все основания полагать, что оплата ФИО26 ФИО2 не осуществляла.  

С учетом представленных сведений из выписки от 26.01.2022, кредиторы указали,  что ФИО2 не обладала денежными средствами на приобретение жилого  помещения по договору № КП/Р1/К-1 от 30.11.2012 стоимостью 4403700 руб., на  основании которого требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов  должника.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, кредиторы ставят под сомнение законность и обоснованность  судебного акта, ссылаясь на сомнения в наличии финансовой возможности ФИО2  для исполнения договора инвестирования.  

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках настоящего  дела.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в  строительство № КП/Р1/К-1 от 30.11.2012, заключенного между должником ФИО26 и ответчиком ФИО2.  

В обоснование заявления указал на следующее. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  суда от 14.09.2016.  

30.11.2012 между ФИО26 и ФИО2 был заключен договор инвестирования (предварительный договор) в  строительство жилого строения расположенного на земельном участке по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч» № 165, кадастровый номер  2,3:49:0202010:1556.  

Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателя помещения соответствующие следующим характеристикам: - «жилое  помещение», согласно проекту дома, расположено в "ЖК Княжье Подворье", Резиденция   № 1, помещения по плану (проекту) дома № 1, общая площадь помещения 112,16 кв.м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена "жилого помещения"  составляет 4403700 руб.  

Распиской от 30.11.2012 ФИО26 и ФИО2 подтвердили выполнение взаимных обязательств по оплате по договору  инвестирования в строительство от 30.11.2012 № КП/Р1-К1.  

Финансовый управляющий полагая, что договоры инвестирования  (предварительный договор) в строительство являются недействительными сделками на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу   № А32-26919/2016 оставлено без изменения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное  рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку  установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и  сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.  

Как указано выше, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта  кредиторы фактически просят суд повторно пересмотреть вступившие в силу судебные  акты путем истребования и сбора новых доказательств, что недопустимо нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств направлены на  дополнительный сбор новых доказательств в подтверждение позиции кредиторов, что  могло иметь место при первоначальном рассмотрении спора, при этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия противоречит нормам  процессуального права на этапе пересмотра судебного акта.  

При этом суд обращает внимание, что наличие у кредитора иных квартир могло  быть известно лицам, участвующими в деле, при первоначальном рассмотрении заявления  кредитора, в том числе стороны вправе были ходатайствовать перед судом об  истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с целью проверки финансовой возможности кредитора.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора,  являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом  юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно  разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на сбор новых  доказательств и повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть  на переоценку установленных данным судебными актами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым,  нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, так же как отсутствуют основания для выводов о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, которые бы привели к принятию иного судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу   № А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

М.Ю. Долгова