ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30556/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21241/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  28.10.2019 по делу № А53-30556/2019 (судья Колесник И.В.) 

по иску Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Егорлыкское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения № 44 от 17.10.2018 за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 в размере 394 710,37 руб., неустойки за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 в размере 16 767,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленные ресурсы по контракту холодного водоснабжения № 44 от 17 октября 2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2019 по делу № А53-30556/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения № 44 от 17.10.2018 за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 в сумме  394 710,37 руб., неустойка за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 в размере 15573,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию, поскольку судом первой инстанции не учтено, что 11.10.2019 сторонами подписан акт зачета спорной задолженности ответчика за январь 2019 на сумму 85 260, 82 руб. и задолженность ответчика перед истцом составляет 309 449,55 руб. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта зачета от 11.10.2019, а также копии двусторонних актов сверок взаимных расчетов сторон за первое полугодие и 9 месяцев 2019 года. 

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части рассмотрения требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Егорлыкским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (истец, ЕМУП «Коммунальник») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 44 от 17 октября 2018 года об отпуске и потреблении воды на объекты коммунальной и инженерной инфраструктур, казарменно-жилищного фонда. 

Согласно п. 1.2 указанного контракта, ЕМУП «Коммунальник» («Ресурсоснабжающая организация») принимает на себя обязательства по предоставлению услуг водоснабжения природной артезианской водопроводной водой, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России («Абонент») - принимать и своевременно оплачивать принятую природную артезианскую водопроводную воду.

 Расчеты за поставленную природную артезианскую водопроводную воду согласно п.п.6.1,6.2, вышеуказанного контракта производятся ежемесячно на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате «Ресурсоснабжающей организацией», до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ЕМУП «Коммунальник» («Истец») принятые по указанному Контракту обязательства перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России («Ответчик») в лице ЖКС №1 (г. Ростов-на-Дону) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО («Грузополучатель») выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами контракта двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) № 7242 от 31.01.19, № 7334 от 28.02.19, № 7454 от 31.03.19, № 7730 от 30.04.19, № 7774 от 31.05.19, № 7903 от 30.06.19. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребленные ресурсы в полном объеме не оплатило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 394710 руб. 37 копеек что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019. 

Истцом в адрес ответчика нарочно была направлена досудебная претензия № 531 от 12.07.2019 с требованием оплатить долг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спорный договор сторон является договором энергоснабжения правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований, в части взыскания основного долга, в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, верно применены положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

Факт поставки истцом ответчику ресурса в спорном периоде с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года подтвержден материалами дела  (государственный контракт № 44 от 17.10.2018, двусторонние акты выполненных работ № 7242 от 31.01.2019, № 7334 от 28.02.2019, № 7454 от 31.03.2019, № 7730 от 30.04.2019, № 7774 от 31.05.2019, № 7903 от 30.06.2019). 

Факт наличия у ответчика долга по оплате в заявленном истцом к взысканию размере подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 12.07.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части основного долга обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению на сумму 394710,37 руб.

Доводы апеллянта о частичном прекращении спорного обязательства зачетом не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции копии акта зачета от 11.10.2019, а также копии двусторонних актов сверок взаимных расчетов сторон за первое полугодие и 9 месяцев 2019 года, согласно которым долг ответчика перед истцом за спорный период составляет 309 449,55 руб.

Вместе с тем, ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик при этом извещен, в представленном в материалы дела отзыве на иск (л.д. 133-134) ответчик суду данных доводов не сообщил, доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не исследуются, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

То есть после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В данном случае ответчик с встречным иском к истцу не обращался. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное прекращение  спорного обязательства зачетом, совершенное сторонами при подписании акта зачета может быть учтено на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2019 по делу № А53-30556/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Глазунова