ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31601/2019

г. Самара

30 июля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 206 от 25 марта 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 01-07-23/01616 от 25 января 2021 года, ФИО4, доверенность № 01-09-23/32727 от 03 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу № А55-31601/2019,

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), город Сызрань Самарской области,

к Самарской таможне, город Самара,

об оспаривании решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконными и отмене решения от 13 июня 2019 года № 10412000/210/130619/Т000004 и уведомления от 14 июня 2019 года № 10412000/У2019/0000123 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 11.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 11.06.2020 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением АС Поволжского округа от 16.11.2020 г. решение суда от 11.03.2020 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2020 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарская таможня провела в отношении АО «СНПЗ» камеральную таможенную проверку с целью установления факта помещения под таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «проектная документация на бумажном носителе», по результатам которой составила акт от 25.04.2019 г. № 10412000/210/250419/А000004 (т. 2 л.д. 105 - 121).

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 13.06.2019 г. № 10412000/210/130619/Т000004 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 г. № 10412000/У2019/0000123, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 18 179 239 руб. 59 коп. и пени в сумме 195 679 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 122 - 128).

Основанием для принятия вышеуказанного решения и уведомления послужил вывод таможни о том, что общество незаконно (без декларирования) переместило через таможенную границу Евразийского экономического союза товар - проектную документацию, разработанную компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О», Дания (далее - ХТАС).

Не согласившись с решением и уведомлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Полный пакет проектной документации был передан компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» (ХТАС) обществу 12.03.2012 г. по каналам электронной связи (посредством электронной почты).

Обществом представлены в материалы дела доказательства наличия технической возможности электронной загрузки файлов и функционирование системы электронной передачи документации, а также доказательства того, что весь документооборот между сторонами контракта велся с использованием канала электронной связи.

В соответствии с условиями контракта от 18.05.2011 г. № 3302111/0781Д факт передачи проектной документации подтверждается актом, который подписан сторонами 12.03.2012 г. и имеется в материалах дела (Приложение 3 к заявлению общества).

12.04.2012 г. был перечислен последний платеж за инжиниринговые услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 13.07.2011 г. № 15 на 420 000 евро, в том числе: 270 000 евро за инжиниринговые услуги, 150 000 евро за лицензию; от 21.09.2011 г. № 20 на 360 000 евро за инжиниринговые услуги; от 22.12.2011 г. № 34 на 228 000 евро за инжиниринговые услуги; от 11.04.2012 г. № 10 на 90 000 евро за инжиниринговые услуги.

Результат работ, имеющий для заказчика (АО «СНПЗ») потребительскую ценность, был получен им 12.03.2012 г. и оплачен до момента отправки ХТАС в адрес своего представительства на территории РФ проектной документации на бумажном носителе.

17.04.2012 г., по истечении более 1 месяца после того, как полный пакет проектной документации уже был получен и оплачен заказчиком (АО «СНПЗ»), ХТАС по собственной инициативе отправило в адрес Московского представительства фирмы ХТАС 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе посредством доставки экспресс-груза фирмой DHL по накладной DHL7492855436. Обществом проектная документация на бумажном носителе у ХТАС не запрашивалась.

По мнению общества, инвойсы, выставленные компанией ХТАС и оплаченные обществом, не подтверждают приобретение и оплату по контракту товара «Документация на бумажном носителе». Бумажные копии проектной документации были представлены обществу после выполнения и оплаты работ, каких-либо доказательств, что оплата осуществлена обществом за бумажные копии проектной документации таможенным органом не представлено. Таможенный орган в своих выводах проигнорировал тот факт, что Московское представительства фирмы ХТАС получило 5 экземпляров документации, а АО «СНПЗ» передало только часть из них, что подтверждает отсутствие связи между оплатой и переданной документацией.

Как указывает заявитель, ни для ХТАС, ни для общества ввезенная документация на бумажном носителе «коммерческой стоимостью» не обладала, а учитывая дату акта приема - передачи и полную оплату, на баланс общества была поставлена документация, полученная по каналам электронной связи.

По мнению заявителя, полученная по каналам электронной связи информация не является товаром в смысле п. 35 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных отношений в 2012 г. (аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (п. 45 ч. 1 ст. 2), ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза влечет обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей. В соответствии с положениями ТК ТС товаром признается любое движимое имущество.

Заявитель указывает, что на основании п.п. 1 ст. 186 ТК ТС общество не могло выступить декларантом ввозимой проектной документации на бумажном носителе, поскольку получателем товара на территории РФ при отправке документации от иностранного поставщика являлось Московское представительство фирмы ХТАС, которое и должно было выступать декларантом товара при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза. АО «СНПЗ» получило документацию от Московского представительства фирмы ХТАС уже на территории РФ на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, заявитель считает, что проведение таможней камеральной проверки и истребование документов для таможенного контроля в отношении документации за пределами установленного таможенным законодательством срока нарушают права общества и приводит к неправомерному выводу о том, что проектная документация не была задекларирована.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

В силу п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Под товаром в соответствии со ст. 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Аналогичная норма закреплена в п. 45 ч. 1 ст. 2 ТК ЕЭС.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения работы оборудования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Нормами ГК РФ, регулирующими договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчиком (проектировщиком, изыскателем), закреплено, что проектно-сметная документация - это техническая документация, которую подрядчик обязан передать заказчику, как результат выполненных работ.

Все товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, в соответствии со ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Закон о таможенном регулировании № 311-ФЗ) подлежат таможенному декларированию. Следовательно, проектно-сметная документация как техническая документация является товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза влечет обязанность по декларированию товара и уплате таможенных платежей.

Если российская организация заключила контракт на изготовление проектной документации не с участником Евразийского экономического союза, а с иностранным лицом, то поставляемый в рамках контракта продукт в соответствии с нормами таможенного законодательства приобретает статус иностранного товара.

Так, из материалов дела усматривается, что таможней в ходе проверки установлено, что между заявителем и компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» заключен лицензионный и инжиниринговый контракт от 18.05.2011 г. № 3302111/0781Д.

В соответствии с вводной частью контракта ХТАС предоставляет заявителю лицензию на ноу-хау, право использования ПРОЦЕССА ХТАС и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ХТАС в соответствии с условиями и положениями настоящего контракта, а также поставляет ВНУТРЕННИЕ УСТРОЙСТВА ХТАС и КАТАЛИЗАТОР ХТАС, предоставляет пакет проектной документации и будет оказывать услуги технического содействия на основе технологии ХТАС для строительства лицензированной установки.

ХТАС и общество заключают контракт на поставку КАТАЛИЗАТОРА и ВНУТРЕННИХ УСТРОЙСТВ ХТАС одновременно с настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта ХТАС предоставляет заявителю неисключительную, не подлежащую передаче третьим лицам и безотзывную лицензию на ноу-хау, предоставляющую право, в том числе использовать пакет проектной документации и другую техническую информацию ХТАС с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки.

В соответствии с п. 2.3 контракта представление лицензии на ноу-хау подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что ХТАС за пределами РФ подготовит пакет проектной документации для лицензированной установки. Пакет проектной документации будет подготовлен в соответствии с исходными данными на проектирование и поставлен обществу в соответствии с условиями поставки, указанными в п. 9.0 контракта, а именно, при условии своевременного выполнения всех условий оплаты, предусмотренных п. 8.1 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта (с учетом изменений) цена безотзывной лицензии составляет 500 000 евро без учета налога на добавленную стоимость; цена пакета проектной документации 948 000 евро без учета налога на добавленную стоимость.

Компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в адрес общества выставлены инвойсы от 27.06.2011 г. № 90068665, № 90068666, от 26.08.2011 г. № 90070173, от 27.10.2011 г. №90071644, от 24.02.2012 г. № 90074442, от 20.05.2014 г. № 90095423 на общую сумму 1 708 640 евро с учетом налога на добавленную стоимость (без учета налога на добавленную стоимость - 1 448 000 евро).

Сумма вознаграждения за пакет проектной документации в размере 948 000 евро уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается валютными платежными поручениями от 13.07.2011 г. № 15, от 21.09.2011 г. № 20, от 22.12.2011 г. № 34, от 11.04.2012 г. № 10.

Согласно материалам дела, в конце февраля 2012 г. ХТАС подготовило документацию в электронном виде, которая была предоставлена обществу для согласования, внесения замечаний и утверждения.

После согласования и утверждения руководителем завода ФИО5 на территории г. Сызрани подписан акт приема-передачи полного пакета проектной документации от 12.03.2012 г. и направлен экспресс-почтой в Данию на имя менеджера проекта ФИО6.

Сумма вознаграждения за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается валютными платежными поручениями от 13.07.2011 г. № 15, от 11.04.2012 г. № 9, от 30.05.2014 г. № 10, и между сторонами составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау от 03.06.2014 г.

Проектная документация и лицензия на ноу-хау, приобретенные обществом у компании «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в рамках контракта, приняты к бухгалтерскому учету на сумму 65 529 021 руб. 03 коп., с учетом курсовых разниц; «входной» налог на добавленную стоимость отражен бухгалтерскими проводками по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно информации, предоставленной обществом таможне, проектная документация на бумажном носителе компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» передана в адрес своего российского представительства посредством экспресс почты фирмы DHL, а именно, 17.04.2012 г. по накладной № 7492855436.

Письмом от 28.12.2019 г. № 315-Т/18 АО «ДХЛ Интернешил» сообщило о том, что представить документы и сведения, подтверждающие перевозку экспресс груза по накладной № 7492855436, не представляется возможным в связи с давностью событий.

Факт нахождения оригинала полного пакета проектной документации в 3 экземплярах у общества установлен таможенным органом в ходе проверки. Соответственно, обществом проектная документация получена не только в электронном виде, но и в виде документированного носителя информации.

Поскольку установить документально подтвержденные сведения о дате перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС не представляется возможным, датой выявления факта незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС, по мнению таможенного органа, является дата завершения таможенной проверки - 25.04.2019 г.

Перечень способов прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом/вывозом товара на/с таможенную (ой) территорию (и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны.

Так, если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети «Интернет», а в последствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара.

Данный правовой подход изложен в рекомендациях НКС Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленная компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» проектная документация является иностранным товаром, в связи с чем, подлежит таможенному декларированию.

Между тем, как правильно установлено судом, общество ни после получения пакета проектной документации в электронном виде и составления акта приема-передачи от 12.03.2012 г., ни после получения пакета проектной документации на бумажном носителе, полученный от иностранного контрагента товар не задекларировал.

Сведения о таможенном декларировании обществом указанной документации у таможенного органа отсутствуют, факт помещения проектной документации под таможенную процедуру не установлен, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со ст. 14 ТК ЕАЭС, в течении 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. При выпуске товаров в соответствии с завяленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров.

Соответственно, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС трехлетний срок, исчисляемый со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, не может быть применен. Срок проведения таможенного контроля в отношении незаконно перемещенного товара через таможенную границу ЕАЭС не ограничен.

Так, согласно условиям заключенного контракта от 18.05.2011 г. № 3302111/0781Д сумма вознаграждения за пакет проектной документации составила 948 000 евро.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в адрес общества были выставлены инвойсы, а сумма вознаграждения за пакет проектной документации уплачена обществом в полном объеме.

Таможенная стоимость товара (пакет проектной документации) определена таможней на основании контракта по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, цена сделки, уплаченная по контракту, не является ценой на техническую документацию как объекта сделки купли-продажи, в связи с чем, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к технической документации в рассматриваемом случае является неправомерным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неправомерно определять стоимость бумажных носителей информации, исходя из установленной в контракте стоимости работ (услуг) по разработке проектной документации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае для определения таможенной стоимости технической документации следует руководствоваться Консультативным заключением 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которое в рамках гибкого применения резервного метода таможенной оценки (метод 6) предлагает определять таможенную стоимость документации как стоимость работы для непосредственного отражения на бумаге инженерного дизайна и спроектированных планов и распечатыванию таких документов.

Как правило, стоимость таких работ составляет менее 200 евро и не превышает лимита беспошлинного ввоза товаров, установленного таможенным законодательством (п. 2 ст. 136 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Подпунктом 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозных товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за этим товары, добавляется следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Так, во вводной части лицензионного и инжинирингового контракта от 18.05.2011 г. № 3302111/0781Д стороны предусмотрели, что ХТАС и общество заключат контракт на поставку катализатора и внутренних устройств одновременно с настоящим контрактом.

Как указывает таможенный орган, в рамках контракта от 18.05.2011 г. №3302111/0782Д, заключенного между заявителем и ХТАС, ввезен и продекларирован по ДТ № o10412110/210414/0004498 товар - «внутренние устройства реактора 600-р001 для установки гидроочистки дизельного топлива в нефтедобывающей промышленности», фактурная стоимость товара - 535 734,15 Евро.

Следовательно, согласно вышеприведенных условий контракта от 18.05.2011 г. №3302111/0781Д, пакет проектной документации для лицензированной установки является необходимым условием функционирования ввезенной лицензированной установки, необходим для проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки (акт приема передачи от 12.03.2012 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае пакет проектной документации относится к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что соответственно, является таможенной стоимостью ввезенного товара.

При этом, учитывая положения п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС, суд первой инстанции пришел к верному заключению об определении таможенной стоимости с учетом лицензионных платежей, и неправомерности применения в рассматриваемом случае Консультативного заключения 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Ссылка заявителя на судебную практику, изложенную в определении ВС РФ от 13.10.2020 г. № 309-ЭС20-14847 по делу № А50-25786/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку совокупность доказательств и обстоятельств указанного дела не соответствуют рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Довод общества о том, что в данном случае внешнеэкономической сделки в отношении товара не заключалось, а рассматриваемый Контракт представляет собой договор на оказание услуг и не предусматривал предоставления документации на бумажном носителе, обоснованно отклонен судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела и норм «Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская Конвенция ООН), положений ст. 1209 ГК РФ, лицензионный и инжиниринговый контракт № 3302111/0781Д, заключенный 18.05.2011 г. между заявителем и ХТАС, является внешнеэкономической сделкой.

Согласно акта-приема передачи, результат работ, имеющий для заявителя ценность, получен 12.03.2012 г. и оплачен в соответствии с условиями контракта.

В момент направления ХТАС 17.04.2012 г. полного пакета проектной документации на бумажном носителе заявитель имел право владения, пользования и (или) распоряжения технической документацией, поскольку, из акта-приема передачи следует, что результат работ, имеющий для заявителя ценность, получен 12.03.2012 г. и оплачен в соответствии с условиями контракта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что декларантом при совершении таможенных операции является заявитель.

Довод общества о том, что таможенным органом нарушен срок проведения таможенного контроля, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со ст. 14 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст. 14 ТК ЕАЭС определено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 7 названной статьи установлены обстоятельства, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем:

1) приобретение в соответствии с настоящим Кодексом статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи;

2) фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза;

3) фактическое уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения;

4) признание части иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории или таможенную процедуру переработки для внутреннего потребления, производственными потерями;

5) признание в соответствии с законодательством государств - членов отходов, образовавшихся в результате совершения операций по переработке на таможенной территории Союза, переработке для внутреннего потребления или уничтожения товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения, непригодными для их дальнейшего коммерческого использования либо представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения образовавшихся отходов иным способом либо факт их передачи для совершения таких операций;

6) запуск этих товаров в космическое пространство, за исключением возвращаемого летательного космического аппарата и товаров, находящихся в нем;

7) завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров Союза, перевозимых через территории государств, не являющихся членами Союза;

8) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

9) представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения иным способом этих товаров, в случаях, указанных в п.п. 1 п. 10 ст. 207 и п.п. 1 п. 7 ст. 215 настоящего Кодекса;

10) завершение действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, указанном в п.п. 3 п. 10 ст.207 настоящего Кодекса;

11) уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, ввезенных с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае совершения действий в нарушение установленных в соответствии с п. 8 ст. 266 настоящего Кодекса условий ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

12) выпуск временно вывезенных с таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, за исключением указанных в абзацах втором и третьем п.п. 2 п. 2 ст. 272 настоящего Кодекса транспортных средств международной перевозки, считающихся условно выпущенными товарами, и транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом п.п. 2 п. 2 ст. 272 настоящего Кодекса, при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза;

13) уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8 ст. 279 настоящего Кодекса;

14) иные обстоятельства, определяемые Комиссией и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в п. 7 - 15 ст. 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Так, в ходе проведения таможенной проверки был установлен факт ввоза проектной документации на таможенную территорию таможенного союза, что заявителем не оспаривается, однако, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС, которые бы свидетельствовали о том, что товары перестали находиться под таможенным контролем отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверяемые товары (документация) находятся под таможенным контролем в силу положений ст. 14 ТК ЕАЭС, а обстоятельства, с которыми законодательство связывает начало течения 3 - х летнего срока для проведения таможенного контроля поле выпуска, не наступили.

Кроме того, п. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС определено, что «в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования».

При этом, законодатель не устанавливает каких-либо сроков для проведения таможенного контроля в указанных целях.

Изложенное корреспондирует с положениями ст. 311 ТК ЕАЭС, согласно которой объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - в течение срока, указанного в абз. 3 п. 7 ст. 310 настоящего Кодекса; товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, из анализа положений ТК ЕАЭС следует, что таможенным органом срок проведения таможенного контроля, не нарушен.

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма вознаграждения согласно п. 7.1 (б), 8.1 контракта за пакет проектной документации в размере 948 000 евро уплачена заявителем в полном объеме.

Пакет проектной документации передан заявителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи полного пакета проектной документации.

Сумма вознаграждения согласно п. 7.1 (а), 8.1 контракта за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена заявителем также в полном объеме.

03.06.2014 г. составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау, в соответствии с которым ХТАС предоставлена, а обществом принята в полном объеме неисключительная, не подлежащая передаче третьим лицам и безотзывная лицензия на ноу-хау.

Так, в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС и решения Коллегии ЕЭК № 83 от 22.05.2018 г. при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в случае, если дополнительные начисления, указанные в п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Судом установлено, что общая сумма стоимости товаров (пакет проектной документации, а также «внутренние устройства реактора 600-р001 для установки гидроочистки дизельного топлива в нефтедобывающей промышленности»), на которые распространяются лицензионные платежи, составила 1 483 734,15 евро (948 000 евро + 535 734,15 евро).

В результате пропорционального расчета стоимость лицензионных платежей (500 000 евро) распределяется следующим образом:

- 1 товар (проектная документация) - (948 000 Евро*500 000 евро) / 1 483 734,15 Евро = 319 464,24 Евро;

- 2 товар («внутренние устройства реактора 600-р001 для установки гидроочистки дизельного топлива в нефтедобывающей промышленности») - (535 734,15 Евро*500 000 евро) / 1 483 734,15 Евро = 180 535,76 Евро.

Таким образом, расчетным способом предварительной стоимости лицензии на ноу-хау в отношении пакета проектной документации составила 319 464,24 евро.

Следовательно, таможенная стоимость товара на дату выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (25.04.2019 г.) составляет 1 267 464,24 евро (948 ООО евро + 319 464,24 евро), что по курсу евро на 25.04.2019 г. (1 евро - 71,7150 руб.), составляет 90 896 197 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного, таможенные платежи, подлежащие уплате на дату выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, составляет 18 179 239 руб. 59 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина (ставка - 0%) - 0 руб.; НДС (ставка - 20%) - 18 179 239,59 руб.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 289-ФЗ и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 г. № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» (вместе с «Порядком заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и внесения в такой расчет изменений (дополнений)») составлен расчет таможенных пошлин налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 14.06.2019 г. № 10412000/140619/ 0000003.

Согласно ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ на дату направления уведомления заявителю начислены пени в размере 195 679,32 руб.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ в адрес заявителя направлено уведомление от 14.06.2019 г. № 10412000/У2019/0000123 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней (далее - Уведомление) на общую сумму задолженности 18 374 918,91 руб., в том числе по уплате таможенных платежей в размере 18 179 239,59 руб. и пени в размере 195 679,32 руб., которым установлен срок добровольной уплаты - 17.07.2019 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 г. заявитель перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по п/п № 98767, а 17.07.2019 г. по уплате пеней п/п № 99143, а также направил информационные письма о распоряжении уплаченными денежными средствами.

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пеней погашена заявителем в добровольном порядке, в срок по уведомлению.

Довод заявителя о двойном налогообложении по НДС обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объекты налогообложении являются различными (ввоз товаров на территорию РФ и реализация товаров, работ, услуг).

Довод общества о том, что таможенный орган имел возможность провести необходимые мероприятия таможенного контроля в 2014 г. по факту ввоза на территорию РФ внутренних устройств по декларации на товары (далее - ДТ) №10412110/210414/0004498, чего сделано не было, а также доводы заявителя о том, что контракт на поставку внутренних устройств во вводной части, п.п. 2.1, 3.1, 6.1, 9.1, 10.1,11.1, 11.2, в приложениях 1, 2, п. 10 содержит ссылки на лицензионное соглашение, в связи с чем, связь контрактов была известна таможне, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при декларировании внутренних устройств (по ДТ №10412110/210414/0004498) в таможенный орган заявителем представлен контракт в формализованном виде (на 2 листах) (копия имеется в материалах электронного судебного дела - Приложение 1 к дополнениям к письменным пояснениям от 26.04.2021 г. № 01-07-31/10848), без каких либо ссылок и указаний на лицензионное соглашение, в то время как полный текст контракта с приложениями изложен на 40 листах.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения и уведомления таможни нормам действующего законодательства и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, повторно разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу №А55-31601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко