ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-9547/20 )

Дело № А41-2628/20

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 №58АА1475837, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технический Контроль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41-2628/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технический Контроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Технический Контроль» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №200-ТО/19 от 19.06.2019 в размере 2 486 515 руб. 00 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56685,48 руб. за период с 07.09.2019 по 09.01.2019. 

Ответчик по первоначальному иску ООО "Стройкомфорт" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строительно-Технический Контроль» в пользу ООО «Стройкомфорт» убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, к/у Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» такого обоснования не приводит.  

Требование конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» по своей сути не является встречным исковым заявление, а фактически является самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. 

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 04 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41-2628/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов