АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А21-6981/2018-22,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Представитель учредителей Общества ФИО3 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, просил взыскать с него убытки, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-6981-22/2018. 

Определением от 02.12.2021 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у него полномочий на подписание такового. 

ФИО1 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 75 000 руб. судебных расходов. 

ФИО3 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, просил взыскать с него убытки, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 14.10.2021 заявление ФИО3 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-6981-23/2018.

ФИО3 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 14.10.2021 заявление ФИО3 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-6981-24/2018.

Определением от 30.11.2021 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его подписание. 

Определением от 02.12.2021 ходатайство ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его подписание. 

ФИО1 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 85 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 26.05.2022 заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров А21-6981-22/2018, А21-6981-23/2018 и А21-6981-24/2018 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 пользу заявителя взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, надлежащими ответчиками по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов являются участники должника. 

ФИО3 указывает, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, а также не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делами, рассматриваемыми в суде с его участием.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 22.09.2021, 27.10.2021 и 04.11.2021 заключили договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. 

Согласно условиям договоров вознаграждение исполнителя составляет 75 000 руб., 40 000 руб. и 45 000 руб. 

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается тремя чеками-ордерами от 14.02.2022 и тремя платежными поручениями от 14.02.2022 № 65942 на сумму 75 000 руб., № 65796 на сумму 40 000 руб. и № 65758 на сумму 45 000 руб.  

В материалы спора также представлены акт выполненных работ от 11.01.2022 и отчет об оказанных услугах по договору-поручению на оказание юридических услуг от 22.09.2021. 

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, в том числе степени сложности дел и объема оказанных услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оказание рассматриваемых услуг подтверждается представленными актом и отчетом, а также материалами дела.

Как установлено судами, несение ФИО1 расходов в связи с подачей ФИО3 заявлений/ жалоб подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Снижая сумму расходов, суды учли объем выполненной работы.

Представленные ФИО1 платежные документы содержат отметки кредитной организации. 

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств ФИО3 не заявлял. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела ФИО3 не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления кредитора.

Как верно установили суды, представитель участников должника имеет принципиально иной статус, нежели представитель лица, участвующего в деле или процессе.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

При этом пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, вывод судов о том, что представитель участников должника является самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, соответствует нормам материального права.  

В целом доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А21-6981/2018-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова