АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57602/23-118-444

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг» (ИНН:  7704221591)  

к ООО «Совхоз «Карповский» (ИНН: 3403015132) третье лицо: Чунихин Владимир Иванович 

о взыскании убытков по договору лизинга от 14.05.2014 № 2140843 в размере 1 968 182,65  руб.  

при участии: от истца: Петров Е.О. по дов. от 29.12.2022 № 145/д (диплом), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Совхоз «Карповский»  убытков по договору лизинга от 14.05.2014 № 2140843 в размере 1 968 182,65 руб.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК  РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между  АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Совхоз «Карповский» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2014 № 2140843 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1), в соответствии с которым лизингодатель  предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к  договору лизинга.  

09.10.2014 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом  приема-передачи в лизинг.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных  обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора  лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от  09.07.2019 № 29/25771.  

03.03.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия).  

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга  определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ  "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17  (далее - Постановление № 17).  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Как установлено положениями п. 17 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору  выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем  размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения  разумного срока, необходимого для его реализации.  

При этом, в силу положений п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения  считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи  предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его  реализации.  

Между тем, до момента возврата финансирования по договору лизинга, в отношении  лизингополучателя инициирована процедура несостоятельности банкротства.  

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО  «Межрегионагрохим» о признании ООО «Совхоз Карповский» несостоятельным  (банкротом). Определением от 10.04.2020 по делу № А12-5317/2020 заявление кредитора  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в  отношении ООО «Совхоз Карповский» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.  

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) ООО  «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Положениями ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)" № 127-ФЗ установлено, что с даты введения процедуры наблюдения,  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка  предъявления требований к должнику.  

В частности, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В целях соблюдения установленного законом срока для предъявления требований к  должнику, 17.09.2020 АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о включении задолженности по договору лизинга, рассчитанной в  форме сальдо встречных обязательств.  

При этом, для целей расчета суммы задолженности АО «Росагролизинг» в  соответствии с разъяснениями п.4 постановления № 17, вынуждено применило для целей  расчета сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга,  определенного на основании отчета оценщика.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу   № А12-5317/2020, заявление АО «Росагролизинг» удовлетворено. В реестр требований  кредиторов ООО «Совхоз «Карповский», в числе прочего, включена задолженность по  договору лизинга, рассчитанная в форме сальдо встречных обязательств, в размере 1  339 617,35 руб.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  26.09.2022 по делу № А12-5317/2020, производство по делу о несостоятельности ООО  «Совхоз «Карповский» прекращено, ввиду погашения требований кредиторов, в том числе,  требований АО «Росагролизинг».  

На момент прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Совхоз  «Карповский», имущество, составлявшее предмет лизинга по договору лизинга,  реализовано АО «Росагролизинг» на сумму 201 000 руб., что подтверждается договором  купли-продажи № 906094 от 16.12.2021.  

Положениями п.37 Обзора установлено, что после фактической реализации  имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки ранее  установленной суммы задолженности как в большую, так и в меньшую сторону с учетом  действительной цены предмета лизинга.  

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга  согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, исходя из  действительной цены предмета лизинга, установлена завершающая обязанность  лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 3 307 800 руб.  

Принимая во внимание, что ранее в рамках дела № А12-5317/2020 требования АО  «Росагролизинг» основанные на договоре лизинга погашены в размере 1 339 617,35 руб.,  истец требует взыскать с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу АО «Росагролизинг»  разницу в размере 1 968 182,65 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности, оставлена без исполнения.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не  представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В п. 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указано,  что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона,  объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве").  

Исходя из приведенных положений лизинговая компания несет риск негативных  последствий, связанных с незаявлением требования для включения требований в реестр  требований кредиторов лизингополучателя в установленный законом срок, который не  может быть восстановлен.  

Лизинговая компания, отказавшись от исполнения договора лизинга и обладая  информацией о введении процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, имела  возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  лизингополучателя требования об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных  лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета  лизинга.  

Впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания  вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в  меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит  применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).  

Таким образом, правовая позиция, изложенная в п. 37 указанного Обзора, касается  случаев возможности корректировки сальдо встречных представлений в рамках дела о  банкротстве должника, а не путем предъявления самостоятельных требований  лизингодателем в общеисковом производстве.  

Тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО «Совхоз «Карповский»  прекращено, не наделяет правом истца на внесение корректировок в расчет сальдо  встречных представлений вне самого дела о банкротстве, где устанавливались встречные  представления сторон.  

Кроме того, истец имел возможность для внесения правок в собственные расчеты в  рамках дела о банкротстве, но не сделал этого по своей вине.  

Так, предмет лизинга изъят АО «Росагролизинг» 03.03.2020, при этом реализован  16.12.2021, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев.  

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, лизингодатель  при реализации предмета лизинга должен действовать разумно.  

Продажа истцом предмета лизинга спустя 1 год и 9 месяцев нарушает разумные  сроки реализации.  

Доводы истца о том, что на дату реализации предмета лизинга оснований для  внесения корректировок в расчет сальдо встречных представлений не имелось, поскольку  судебная практика по данному вопросу не сформировалась, являются необоснованными.  

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга) опубликован 27.10.2021, при этом лизингодатель реализовал имущество  16.12.2021, то есть уже при сформированной практике Верховного суда РФ по спорному  вопросу.  

В период с 27.10.2021 и до 26.09.2022 (дата прекращения производство по делу о  несостоятельности ООО «Совхоз «Карповский») истец не воспользовался своим правом,  указанным в п.37 Обзора, в рамках дела о банкротстве должника.  

Таким образом, обращение АО «Росагролизинг» с настоящими исковыми  требованиями 17.03.2023 свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые  требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых  

требований. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  

259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:40:00

Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна