Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«19» февраля 2024 года                                                                        Дело № А12-31129/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310345636200027) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании суммы в размере 2.816.568 руб. 77 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор – акционерного общества «Брянсксельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022 г.;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» – ФИО3, исполнительный директор на основании решения № 14 от 01.07.2020 г.;

от акционерного общества «Сбербанк лизинг» – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (далее ответчик - 1), к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее ответчик - 2) о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании суммы в размере 2.816.568 руб. 77 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания 29 января 2024 года объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года до 11 часов 30 минут. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф- 16834-02-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» у ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» был приобретен товар - редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, стоимостью 6.423.080 руб., которая в дальнейшем была передана АО «Сбербанк Лизинг» ИП ГКФХ ФИО1 на основании договора лизинга № ОВ/Ф-16834- 02-01 от 24 марта 2022 г. 

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи «...Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. ПРОДАВЕЦ передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством».

Согласно п.6.2. договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или ПРОДАВЦА и указывается в сервисной книжке. ПРОДАВЕЦ вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Однако в процессе эксплуатации сеялки, проявились существенные недостатки товара. Так, сеялка вышла из строя 03 мая 2022 г., практически при первом же ее использовании при обработке поля. После этого ИП ГКФХ ФИО1 незамедлительно были приглашены представители сервисной службы ООО «ЛБР-Агро», с участием которых был составлен АКТ осмотра агрегата (устройства) с указанием неисправностей. При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Кроме того, 27 июня 2022 г. на основании обращения ИП ГКФХ ФИО1 было подготовлено заключение специалиста №1728-05/2022, согласно которому имеются следующие неисправности: 

- повреждение переднего левого опорного колеса - заклинивание, осевой люфт механизма поворота, как следствие - смещение покрышки с колесного диска; заглубление колеса в почве, деформация металла рамы и стяжки колеса в области креплений к корпусу сеялки - обусловлено недостатком/дефектом производственного характера, неисправностью узла поворота опорного колеса;

- разрушение металла / разрыва тягово-сцепного устройства в виде излома / разрыва металла концевой балки дышла — обусловлено недостатком/дефектом производственного характера. Элемент соединения между треугольной и выступающей линейной частью дышла формирует локальное (точечное, концентрированное) усилие на торцевую часть тягловой балки, что при естественной эксплуатации, повороте, образует дополнительную деформационную нагрузку на структуру металла, что в совокупности с неисправностью тяглового колеса привело к критическому разрушению металла - обусловлено нарушением технологии производства деталей;

- разрушение фиксирующих дисковых колесных болтов поперечных изломов в резьбовых соединениях, областях изменения геометрии (головки), наличие продольных и поперечных трещин, следов перегрева металла (цвета побежалости в изломах);

- пары ножей в первом рабочем ряду имеют неодинаковую регулировку смещения относительно второго ряда, что проявляется в различной степени (глубине) износа (истирания) края ножей в контактной области — недостаток производственного характера в части регулировки центрового смещения дисков;

на ограниченной реборде и внутри дисковых ножей наблюдаются выраженные наслоения / налипания почвы по форме просвета с чистками, что свидетельствует о не надлежащем очищении рабочих органов в процессе эксплуатации - конструктивный недостаток производственного характера.

Указанные недостатки истец считает существенными, поскольку необходимые потребительские, функциональные свойства оборудованием не обеспечиваются.

12.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- Имеются ли в «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» дефекты? Если имеются, то какие?

- Если дефекты имеются, то какова причина их появления: эксплуатационная или производственная?

- Если дефекты имеются, то являются ли они устранимыми?

Ответчик - 1 согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31129/2022, представил платежное поручение № 22 от 10.01.2023 г.  на сумму 48.200 руб.

13.01.2023 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта: 

- Имеются ли какие-либо недостатки в представленном на исследование товаре: сеялке прямого сева «СПС-6500» №00025, дата выпуска 02.2022 г.?

- Если недостатки имеются, каков характер их образования: производственный или эксплуатационный?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31129/2022, представил платежное поручение № 2 от 12.01.2023 г.  на сумму 50.000 руб.

Судом по собственной инициативе были сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы. Возражений против экспертных организаций представленных судом сторонами не заявлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 производство по делу № А12-31129/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (адрес: 400012, 

<

...>), эксперту ФИО4.

30.05.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» дефекты? Если имеются, то какие и какова причина их появления: эксплуатационная или производственная?

- Если дефекты имеются, то являются ли они устранимыми?

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу.

На первый вопрос эксперт ответил: По результату проведенного исследования установлено, что объект исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» имеет повреждения на деталях: «прицепное устройство, опора колеса переднего правого (в сборе), колесо переднее правое (в сборе)».

С технической точки зрения, дефекты объект исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» имеет повреждения на деталях: «прицепное устройство, опора колеса переднего правого (в сборе), колесо переднее правое в сборе)» следует классифицировать - как производственные.

На второй вопрос эксперт ответил: С технической точки зрения указанные дефекты являются устранимыми.

Для восстановления объекта исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» требуется замена: прицепного устройства, опоры колеса переднего правого (в сборе), колесо переднее правое (в сборе).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

25.04.2023 от ответчик -1 поступило ходатайство о вызове эксперта.

27.04.2023 определением суда эксперт проводивший экспертизу по делу был вызван в судебное заседание.

В ходе судебного заседания от 30.05.2023 ответчик-1 в устном порядке ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания от 17.07.2023 от истца поступили вопросы для эксперта по дополнительной экспертизе, а именно истец хочет поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова причина (производственная и эксплуатационная) отсутствия свободного вращения переднего правового колеса сеялки прямого посева зерновой дисковой СПС-6500?

Истец в ходатайстве поясняет, что в ходе рассмотрения дела требуется проведение дополнительной экспертизы следующего товара: редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500 с целью установления обстоятельства, являются ли имеющиеся дефекты производственными или носят эксплуатационный характер.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 производство по делу № А12-31129/2022 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова причина (производственная и эксплуатационная) отсутствия свободного вращения переднего правового колеса сеялки прямого посева зерновой дисковой СПС-6500?

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу о том что выявленное отсутствие свободного вращения опорного колеса переднего правого не является «первичной» причиной возникших повреждений, а является следствием иных предшествующих обстоятельств, связанных с не совершенной конструкции тягово-сцепного устройства объекта исследования «Сеялки прямого посева СПС-6500».

По результату проведенной дополнительно экспертизы установлено, что: с технической точки зрения, возникновение повреждений объекта исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая», имеет признаки производственного характера, т.к. производственный недостаток - это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

В частности, причины по которым опора колеса переднего правого объекта исследования не вращалась в момент совершения маневра поворота направо не зависела напрямую от действий оператора (механизатора), а является следствием, не совершенства конструкции тягово-сцепного устройства

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данные заключения судебных экспертиз, выполненные ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО4, судом принимаются в качестве доказательства, поскольку они соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. 

Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного в адрес продавца была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В письме от 5 октября 2022 г. исх. №736 АО «Сбербанк Лизинг» выразило согласие на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в случае установления существенных недостатков поставленного товара.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указывается в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставленный ответчиком товар не соответствовал критерию надлежащего качества, что подтверждено, в том числе, актами и выводами судебных экспертиз.

Указанные экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Стороны в предусмотренном процессуальном порядке данные заключения не оспорили.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара имеют не эксплуатационный характер, а производственный недостаток, возлагается на продавца.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что проданный им товар являлся надлежащего качества, либо того, что их причины дефектов являлись следствием действий покупателя.

При этом продавцом по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, использование по назначению которого оказалось невозможным. В результате этого истец лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В просительной части иска истец указал на необходимость расторгнуть договор купли-продажи, так как в добровольном порядке продавец фактически отказался, поскольку на требование о расторжении, направленное в его адрес 21.10.2022г. не ответил. 

В соответствии с п.9.1, договора купли-продажи стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.

Кроме того, платежным поручением №32 от 25 марта 2022 г. лизингодателю был перечислен предварительный платеж на сумму 1.926.924 руб. Также платежными поручениями №67 от 25 мая 2022 г. на сумму 148.704,16 руб., №76 от 24 июня 2022 г. на сумму 148532, 15 руб., №85 от 25 июля 2022 г. на сумму 148.360,14 руб., №94 от 25 августа 2022 г. на сумму 148.188, 12 руб., №113 от 25 сентября 2022 г. на сумму 148.016,11 руб., №126 от 25.10.2022 г. на сумму 147.844,09 в счет платежей по договору лизинга лизингополучателю было перечислено в общей сложности 889.644,77 руб.

Таким образом, всего по договору лизинга было уплачено 2.816.568,77 руб., которые подлежат взысканию с продавца.

Так же в просительной части иска истец указал на необходимость взыскания с ответчика 2.816.568 руб. 77 коп. убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание преследуемую цель для обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным квалифицировать заявленные требования, как требования о взыскании непосредственно стоимости некачественного товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего критерию качественного, имеющего неустранимые недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2.816.568 руб. 77 коп. стоимости некачественного товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая указанное, суд считает необходимым указать на обязанность истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) товар ненадлежащего качества, – редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, являющая предметом договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, .с отнесением расходов по транспортировке на ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов». 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 150.000 руб. (счет № 6/2023 от 05.04.2023, счет № 26/2023 от 30.10.2023), истец перечислил 50.000 руб. и 50.000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, ответчик перечислил 48.200руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 43.083 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2.816.568 руб. 77 коп., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.083 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» товар – редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, являющая предметом договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.800 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.