СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-1675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (№ 07АП-3495/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.03.2024 по делу № А45-1675/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, о признании недействительным решения от 03.10.2023 № 3187.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.12.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.04.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «АСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2023 № 3187.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами; считает, что на общество не может быть возложено бремя несения ответственности за возможные недобросовестные действия его контрагентов; указывает на процессуальные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03..2023, дополнение к акту и вынесено решение от 03.10.2023 № 3187. 

Названным решением ООО «АСК» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 518 730 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 851 872,99 руб. 

Решением УФНС России по Новосибирской области от 29.12.2023 № 1266 решение Инспекции оставлено без изменения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО СК «СИБИРЬ», ООО «САПФИР», ООО «АЛЬФА ФИНАНС», ООО «АМЕТИСТ», ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СПЕКТР», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ», ООО «СТРОЙ РЕСУРС», ООО «СЕРВИСГРАД», ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СПУТНИК» (далее – контрагенты, спорные контрагенты), ввиду того, что контрагенты, выступают площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде ООО «АСК» находилось на общей системе налогообложения, являлось членом СРО в области строительства, основной вид деятельности общества - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20), и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года (корректировка № 4, регистрационный номер 1617442165), в которой исчислена сумма налога в размере 49 812 910,00 рублей, налоговые вычеты составили 48 040 689.00 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, по налоговой декларации за 2 квартал 2022 года составила 1 772 221,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде указанные в Решении контрагенты ООО «АСК» согласно представленным налогоплательщиком документам осуществляли поставки стройматериалов на объекты основного подрядчика АО «Трест КХМ» для заказчиков газодобывающей отрасли (группа компаний ПАО Газпромнефть и ПАО Новатэк), а также оказывали услуги по перевозке грузов и транспортного оборудования (ООО «СЕРВИСГРАД»). 

Согласно условиям договоров, поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков (спорных контрагентов) до объектов  покупателя. Согласно спецификации к договорам поставки указан точный адрес поставки товаров: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12 – ООО «Сергинский Речной Порт». 

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты в адрес ООО «АСК» поставку строительных материалов и иных ТМЦ по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул.Портовая, д.12, не осуществляли.

Из материалов дела следует, что АО «Трест КХМ» заключены договоры с ООО «АСК», в соответствии с которыми ООО «АСК» (субподрядчик) в проверяемом периоде выполняло для АО «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик) строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (ООО «ГПН-Заполярье», ООО «ГПН-Ямал», ООО «НОВАТЭК-Мурманск», ООО «Арктик СПГ2»), используя строительные материалы подрядчика АО «Трест Коксохимонтаж» (далее – АО «Трест КХМ») и заказчиков на давальческой основе. 

Из полученных от АО «Трест КХМ» документов следует, что АО «Трест КХМ» в рамках исполнения своих обязательств по договорам с ООО «АСК» возмещает Заявителю затраты (на питание, за организацию и содержание медицинского пункта с привлечением специализированной организации, компенсирует расходы предрейсовых и послерейсовых медосмотров и прочее). 

Также по условиям договоров между АО «Трест КХМ» и Заявителем ООО «АСК» производит СМР из давальческих материалов заказчика, включая вспомогательные расходные материалы: электроды, сварочная проволока, услуги спецтехники, дизельное топливо. Таким образом, у ООО «АСК» отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов у сторонних поставщиков в проверяемом периоде. 

Давая оценку доводам общества о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрагенты имеют признаки «технических компаний», а также следующих установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключенных договоров:

- условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров и оказания услуг, у спорных контрагентов отсутствовали; 

- спорные контрагенты не являются производителями реализуемого в адрес Заявителя товара, а контрагенты-поставщики, обладающие признаками реально-действующих лиц, способные исполнить обязанности перед указанными организациями, отсутствуют. Также у спорных контрагентов по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в соответствующем количестве, реализованном в дальнейшем в адрес ООО «АСК»; 

- ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ», ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «СПУТНИК» не находятся по юридическому адресу; 

- в результате анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «АСК» расчеты с ООО «АМЕТИСТ», ООО «АЛЬФА ФИНАНС» за товар отсутствовали. А в остальных случаях денежные средства, полученные контрагентами-поставщиками от ООО «АСК», обналичивались посредством снятия наличных через корпоративные карты; - ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СПУТНИК», ООО «СТРОЙ РЕСУРС», ООО «СПЕКТР» созданы незадолго до совершения сделок с ООО «АСК»; 

- анализ книги покупок и продаж, а также расчетных счетов спорных контрагентов показал, что спорные контрагенты осуществляли только «транзитные» денежные операции и создавали формальный документооборот для налогоплательщика. Обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях спорных контрагентов. За проверяемый период организации представили налоговые декларации по НДС с исчисленной минимальной суммой налога к уплате (удельный вес налоговых вычетов более 99,9 %). Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету НДС не сформирован; 

- спорные контрагенты ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН», ООО «БАЗИС», ООО «СЕРВИСГРАД», ООО «СК СИБИРЬ», ООО «САПФИР», ООО «АМЕТИСТ», ООО «АЛЬФА ФИНАНС», ООО «ПСК ГРАНД», ООО «СПЕКТР», ООО «СТАЛЬМАРЕКЕТ», ООО «СТРОЙ РЕСУРС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СПУТНИК» имеют признаки «площадки» и взаимосвязанности; 

- использование ООО «АСК» схемы по выводу денежных средств посредством фиктивно открытых ИП (за денежное вознаграждение) и транзитных организаций; - анализ представленных ООО «АСК» договоров со спорными контрагентами показал, что документы по своему содержанию являются однотипными по форме и содержанию. О формальности заключения договоров поставки свидетельствует факт непредставления налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчиков; 

- руководители спорных контрагентов по повесткам налогового органа на допрос не являлись. Инспекцией в рамках проверки получено заявление руководителя ООО «АМЕТИСТ» ФИО3 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе (участнике) юридического лица. Также имеются показания учредителя ООО «СЕРВИСГРАД» ФИО4 о том, что документы на организацию были переданы неустановленному лицу, ФИО4 никакого отношения к деятельности ООО «СЕРВИСГРАД» не имеет; 

- в отношении сделки по перевозке грузов и оборудования с ООО «СЕРВИСГРАД» установлено, что организация в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могла оказывать услуги для ООО «АСК» по перевозке. Перечисления за аренду или покупку транспортных средств, оплату услуг по перевозке иным лицам и организациям в выписке по расчетному счету не установлены.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов товаров и строительных материалов, которые могли быть реализованы в адрес заявителя, основан на сведениях из книг покупок, расчетных счетов спорных контрагентов, сведениях, имеющихся в общедоступных информационных ресурсах. 

Налоговым органом установлено, что с 2021 года единственным оператором, оказывающим логистические услуги в районе выполнения работ, является ООО «Газпромнефть-Снабжение». ООО «Газпромнефть-Снабжение» в свою очередь пояснило, что до 16.06.2022 осуществлялось складирование груза, который поступал на автотранспорте поставщика, дальше осуществлялся вывоз на базу первичной приемки «Заполярная». Номенклатура перевозимых в проверяемом периоде ООО «ГазпромнефтьСнабжение» грузов не совпадает с номенклатурой товаров, отраженных в первичных документах «спорных» контрагентов ООО «АСК».

ООО «Сергинский Речной Порт» (на склады указанной организации, согласно доводам заявителя, доставляются строительные материалы) на запрос Инспекции указало на отсутствие договорных отношений с ООО «АСК», АО «Трест КХМ», заказчиками АО «Трест КХМ», поставщиками ООО «АСК».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доставка товаров от спорных контрагентов ООО «АСК» на территорию ООО «Сергинский Речной Порт» не осуществлялась.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступавшие в адрес ряда контрагентов (ООО ПСК «ГРАНД», ООО «СТАЛЬМАРКЕТ», ООО «ВИСТА», ООО «ЛАЗУРИН»), впоследствии выведены из оборота, путем перечисления в адрес транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей, а также сняты наличными в банкоматах кредитных учреждений.

Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Сравнительный анализ IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности показал, что спорные организации отправляли отчетность с одних и те же IP-адресов, что является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, которое приведено в обоснование согласованности действий и взаимозависимости спорных контрагентов в совокупности с иными изложенными обстоятельствами. Указанный довод является не единственным доводом, положенным в основу решения, поэтому не имеет существенного значения динамический этот адрес, либо статический.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана формальность документооборота между ООО «АСК» и спорными контрагентами, а также факт отсутствия поставки товара с их стороны опровергнуты материалами проверки, поскольку в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела установлено объективное отсутствие необходимости в приобретении строительных материалов (т.к. работы выполнялись из давальческого сырья), объективное отсутствие возможности осуществления поставки со стороны «спорных» контрагентов (отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов, отсутствие закупа соответствующей продукции). Соответственно, при отсутствии необходимости поставки и возможности поставить товар, созданный документооборот между ООО «АСК» и «спорными» контрагентами, является формальным, так как заключенные договоры и составленные УПД не опосредуют реальную хозяйственную операцию.

Довод налогоплательщика о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений НК РФ, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, суд правомерно отклонил.

Учитывая, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обществу правомерно указано на отсутствие оснований для применения права на вычет по НДС в спорной сумме, о доначислении, в связи с этим, налога, применения налоговых санкций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на существенные процессуальные нарушения (невручение Обществу копий документов с актом  - документальное подтверждение того, что спорные контрагенты участвуют в схеме формального документооборота) не принимается апелляционным судом как новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно, ему не была дана оценка  судом. К тому же, заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки, следовательно, мог ознакомиться со всеми ее материалами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

          Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.03.2024 по делу № А45-1675/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект»  по платежному поручению от 23.04.2024 № 102.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                               С. Н. Хайкина