АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10101/2019

г. Уфа

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 29.06.2018 в размере 405 484,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 232,07 руб. за период с 01.01.2019 по 25.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2019, паспорт;

ФИО3, слушатель, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 29.06.2018 в размере 405 484,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 232,07 руб. за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2019, 24.04.2019 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями в части взыскания задолженности не спорит, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, поскольку в п. 8.4 договора стороны договорились о не применении к их правоотношениям норм ст. 317.1 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 405 484,80 руб., проценты за период с 17.12.2018 по 30.04.2019 в размере 9 708,67 руб. с продолжением начисления процентов по день оплаты.

20.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.05.2019 № 1963, подтверждающего частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28.08.2019 представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 68 от 29.06.2018 в размере 105 484,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 480,53 руб. за период с 17.12.2018 по 28.08.2019 с продолжением начисления процентов с 29.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Вопрос о принятии уточнении оставлен судом открытым.

В этом же заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела ответ общества "Семухино" на претензию ООО "ММК" (в настоящем деле ответчик) от 07.05.2019 № 375 об оплате процентов на сумму внесенной предоплаты по ст. 317 1 ГК РФ. 

Истцу отказано в приобщении указанного документа, поскольку претензия касалась применения ответственности по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предметом исковых требований не является. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем довод представителя истца о том, что суд первой инстанции не является судом апелляционной и кассационной инстанций и должен принять представленное доказательство, отклонен.  Иной подход, предлагаемый представителем истца, сделает невозможным оценку судом представленного доказательства на предмет его относимости и будет свидетельствовать о том, что суд первой инстанции должен принимать абсолютно все доказательства, представляемые участниками процесса, что прямо противоречит требованиям процессуального законодательства. 

В судебном заседании 28.08.2019 истцом заявлен отвод председательствующему по делу. 

Определением от 28.08.2019, подписанным и.о. председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4, заявление об отводе судьи отклонено.   

В судебное заседание 16.09.2019 представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 68 от 29.06.2018 в размере 105 484,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 872,84 руб. за период с 17.12.2018 по 16.09.2019 с продолжением начисления с 17.09.2019 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, представлен также акт сверки.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом названных уточнений.

Ответчиком представлен отзыв, с требованиями истца согласен только в части суммы задолженности в размере 105 484,80 руб., с исковыми требованиями в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, полагает, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку стороны исключили применение данной статьи, кроме того, им представлен контррасчет процентов. Ответчик указывает, что оплата поставки производилась ранее сроков, установленных договором.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает, на вопрос суда пояснил, что даты приемки продукции, указанные в товарно-транспортных накладных, не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Семухино» (поставщик) и ООО «Месягутовский молочно-консервный комбинат» (приобретатель) заключен договор поставки № 68, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а приобретатель принять и оплатить молоко-сырье в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение № 2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция протокола согласования цены отменяет предыдущую.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции по истечении одного месяца со дня фактической приемки (п. 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в 2018 году поставил ответчику молоко, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7 от 30.06.2018, № 8 от 31.07.2018, 19 от 31.08.2018,  № 26 от 30.09.2018, № 30 от 31.10.2018, № 12 от 30.11.2018, № 40 от 31.12.2018 (л. д. 14 - 20).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнений исковых требований в последней редакции составляет 105 484,80 руб.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погасить. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалах дела имеются товарные накладные на поставку истцом товара ответчику в период июнь – декабрь 2018 года (Л. д. 14 – 20), а также товарно-транспортные накладные, в которых отражена поставка товара и его вес в каждый день. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался. 

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Наличие задолженности в сумме 105 484,80 руб. подтверждается материалами дела, ответчик  доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил,  в судебном заседании с наличием задолженности в указанной сумме согласился, также пояснил, что истцом были учтены все платежи. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 105 484,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 13 872,84 руб. за период с 17.12.2018 по 16.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что   истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий п.7.3 договора и имеющихся платежей, проверен судом, признан верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 872,84 руб.

Довод ответчика о том, что согласно условиям п. 8.4 договора поставки истец утратил право на применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. 

Кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Суд также считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальным размером ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты следует определять с момента  подписания товарной накладной, отклоняется как основанный на неверном толковании условий п. 7.3 договора. Датой фактической приемки является дата подписания товарно-транспортной накладной на перевозку молока.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель ответчика подтвердил, что даты, указанные в товарно-транспортных накладных, не оспаривает. 

Ссылка ответчика на то, что оплата производилась в размере большем, чем фактическая поставка, в связи с чем у него в определенные периоды имелась переплата, основанием для отказа во взыскании процентов не является. В данном случае проценты рассчитываются истцом с 17.12.2018, а с указанной даты у ответчика имелась задолженность, размер которой определен истцом с учетом всех поступивших на данную дату платежей. 

То обстоятельство, что в более ранние периоды у ответчика имелась переплата, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за более поздний период, когда у него имелась задолженность.  Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.  

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 25.03.2019 № 4504 государственная пошлина в размере 6673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 68 от 29.06.2018 в размере 105 484,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 872,84 руб. за период с 17.12.2018 по 16.09.2019 с продолжением начисления с 17.09.2019 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6673 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2019 № 4504.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская