Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117387/2018

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, пр ЛИПОВСКИЙ 25/38; Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер. 4-2-108, ОГРН:  1127847416069; 1127847416069);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А, ОГРН:  1107847395094);

третье лицо: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее ООО «ТГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810972 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122878 руб. 25 коп.

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 21070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.12.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное Военно-Строительное управление №14».

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-117387/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Судом сделан запрос об истребовании у ФКП Управление заказчика капитального строительства МО РФ сведений о предоставлении информации о сдаче объекта, указанного в договоре субподряда № 1314187382702090942000000-1-47-к-4-СД от 19.06.2014,  заключенного между ООО «Техглавстрой» и ФГУП «ГВСУ № 3 при Спецстрое России», в эксплуатацию; в случае наличия сведений о сдачи объекта, указать дату сдачи объекта.

Ответ на запрос в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810972 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217412 руб. 94 коп. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения  итогового судебного акта.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №56/02-14 08.07.2014 на выполнение комплекса строительных работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт», на объекте: «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К)» (далее - Договор).

Согласно п.3.1 договора цена работ составила 16015320 руб. в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением №1 от 23.10.14 и №2 от 31.12.14 стороны увеличили стоимость работ по договору до 16219499 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 16219449 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается, представленными истцом письменными документами, а именно:

- КС №1 от 30.09.2014 на сумму 2585742 руб.,

- КС №2 от 31.10.2014 на сумму 6517618 руб.

- КС №3 от 06.12.2014 на сумму 4026276 руб.

- КС №4 от 06.12.2014 на сумму 621900 руб.

- КС №5 от 30.04.2015 на сумму 1972313 руб. 

- КС №6 от 18.01.2016 на сумму 495600 руб.

Суммы гарантийных удержаний, согласно представленной истцом справки по форме КС№3 от 18.01.2016 составила 810972 руб. 45 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца, оплачивает работы не в полном объеме, а за минусом 5% гарантийного удержания. Гарантийное удержание подлежит выплате по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2. договора).

Истец, посчитав, что работы им выполнены надлежащим образом, а также что основания для удержания суммы гарантийного обеспечения отпали, обратился к ООО «ТГС» с иском о взыскании задолженности.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договоров, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания ст.711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В указанном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст.711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав условие (момент) и срок исполнения обязательств по оплате работ с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений истца, занесенных в протокол судебного заседания (от 21.03.2019) и доказательств, представленных в материалы дела, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, соответствующее доказательство истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания, поскольку срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Истец полагает, что обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания считается наступившим, поскольку ввод объекта в эксплуатацию в результате недобросовестного поведения ответчика, не наступит никогда, т.е. условие пункта 3.2. договора не обладает признаками неизбежности.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на следующее:

1) уведомление ФГУП «ГВСУ №3» об отказе от исполнения договора (исх. №41/10/5683 от 14.11.2017), в котором содержаться сведения относительно недобросовестности действий ответчика;

2) ответ ФГУП «ГВСУ №14» (исх.21/02-01-13-16873 от 08.07.2019);

3) акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.10.2016 и №2 от 27.02.2017, подписанные между ответчиком и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения истцом работ по договору, которые впоследствии были сданы ответчиком и приняты ФГУП «ГВСУ №3»;

4) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13486/2017 от 19.10.2017, которым установлено, что окончательная приемка работ между ООО «ТГС» и заказчиком не была осуществлена в установленном договором порядке. Данный вопрос решался в судебном порядке;

5) обязательство ответчика необходимо признать наступившим, поскольку из текста письма №ФКП/11/10490 от 18.09.2020 полученного от ФКП «Управление Заказчика КС Министерства обороны РФ», на запрос суда №56-117387/2018 от 17.07.2020 следует, что объект не будет введен в эксплуатацию, в результате чего условие пункта 3.2. договора не обладает признаками неизбежности.

Суд находит доводы истца необоснованными и несостоятельными в связи со следующим.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при оценке судами фактических обстоятельств дела, условий договора на их соответствие требованиям, указанным в п.2. ст. 190, 327.1. ГК РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Таким образом, признавая обстоятельства соответственно наступившими или нет, суду необходимо дать оценку действиям другой стороны (в данном случае ответчику) на предмет их добросовестности.

Из текста уведомления ФГУП «ГВСУ №3» об отказе от исполнения договора (исх. №41/10/5683 от 14.11.2017), следует, что договор между ответчиком и заказчиком был расторгнут в связи с утратой интереса к исполнению договора ООО «ТГС».

Указанное обстоятельство следует из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А56-140341/2018.

В указанном судебном акте установлено, что отказ заказчика был основан на нормах ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершен в отсутствие вины ответчика. Следовательно, указанное уведомление не свидетельствует о недобросовестности ответчика или воспрепятствовании им наступлению события по вводу объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что подписанные ответчиком и заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.10.2016 и №2 от 27.02.2017, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, заключающегося в использовании результатов работ истца и уклонении от их полной оплаты, не подтверждается соответствующим письменными доказательствами.

В нарушение требований ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих идентичность выполненных истцом по договору работ (объем, виды) и работ переданных ответчиком заказчиком по актам (№1 от 03.10.2016 и №2 от 27.02.2017), истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из абзц.5 письма ФГУП «ГВСУ №14» (исх.21/02-01-13-16873 от 08.07.2019), заказчик не располагает информацией по работам, выполненным ООО «СтройАльянс», т.е. не может подтвердить факт идентичности работ.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств за выполненные работы, ссылка истца о недобросовестности поведения ответчика подлежит отклонению.

Ссылка истца на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-13486/2017, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что вопрос окончательной приемке работ решался сторонами в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме и введение объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, суд не находит оснований для признания события (ввод объекта в эксплуатацию) наступившим.

Довод истца о том, что на основании информации, полученной от ФКП «Управление Заказчика КС Министерства обороны РФ» в письме №ФКП/11/10490 от 18.09.2020, событие по вводу объекта в эксплуатацию не обладает признаками неизбежности и его необходимо признать наступившим, подлежит судом отклонению.

Как следует из письма ФКП «Управление Заказчика КС Министерства обороны РФ» №ФКП/11/10490 от 18.09.2020, в целях завершения работ Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен ряд государственных контрактов.

Из текста письма №ФКП/11/10490 от 18.09.2020 также следует, что в настоящее время по 2,3 и 7 этапу, строительство объектов завершено, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие по вводу объекта в эксплуатацию обладает признаками неизбежности и что право истца на получение суммы гарантийного удержания не будет нарушено.

В соответствии с пунктами 1. 2. 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, основания для признания события наступившим (ввод объекта в эксплуатацию) отсутствуют, требования истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.