АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4521/2018

г.Калуга

19 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                           Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Ст.Димитрова, д.5-Б,  

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Горького, д.2А, офис 213, кабинет 1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу №А09-4521/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 197168 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1679907 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3004 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 197168 руб. 95 коп. и убытки в сумме 255 483 руб. 65 коп. 

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 255 483 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 46 коп. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 (судья Земченкова Г.В.)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Энергосталь» взыскана неустойка в сумме 109 108 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 255 483 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 46 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 280 руб. 73 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 24.08.2018 отменено в части взыскания с ООО «Энергосталь» в пользу ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15378,72 руб. и в этой части в удовлетворении заявления ООО «БрянскАгрострой» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «БрянскАгрострой» просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15378,72 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика необоснованны, так как судебной коллегий не учтено, что заявление о взыскании с истца судебных расходов основано на правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее– постановление Пленума ВС РФ №1), так как уменьшение размера исковых требований и отказ от части требований является следствием позиции ответчика, изложенной в отзыве и возражениях по делу о явной необоснованности исковых требований.

ООО «Энергосталь» отзыв на кассационной жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов в обжалованной части, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 45000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва и 40 000 за участие представителя ООО "БрянскАгрострой" в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции).

При этом, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано ответчиком со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 и представлением в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств несоразмерности заявленных исковых требований, в результате чего истец уменьшил, а впоследствии отказался от требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции  учел, в том числе, указанные разъяснения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оплаты оказанных юридических услуг, их объем, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, приняв во внимание отсутствие возражений истца о размере судебных расходов,  снизил размер судебных расходов, отнесенных на истца, до 40280,73 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, отменив его  в части отнесения на ООО «Энергосталь» 15378,72 руб. расходов по оплате услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом, а взысканная с истца сумма судебных расходов - 40280 рублей не отвечает правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учтя частичное удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, исходя из суммы уточненных требований (197168,95 руб.), исчислив соответствующую пропорцию в отношении  удовлетворенной исковой суммы.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении распределения судебных расходов, а выводы суда первой инстанции в данной части считает недостаточно обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик в своем заявлении  (том 1, л.д. 115-116) указал, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы разрешаются судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Суд первой инстанции, что отражено в судебном акте, учел разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, исходя из критерия разумности судебных расходов, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы в сумме 40280,73 руб.

Действительно, выводы суда первой инстанции суд округа находит, применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, недостаточно мотивированными, а именно каким образом поведение ответчика способствовало уменьшению и частичному отказу от исковых требований ООО «Энергосталь».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил злоупотребление истцом процессуальными правами, а именно предъявление явно несоразмерного размера исковых требований, суд округа находит ошибочными, поскольку, в том числе, в мотивировочной части решения содержится указание суда на правовые положения пункта 22 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Кроме того, примененный судом апелляционной инстанции расчет, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований, суд округа считает необоснованным, так как 15378,752 руб. сложились в результате вычета из суммы судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, тогда как следовало рассчитывать из заявленной суммы судебных расходов – 45000 руб., поскольку 40280,73 руб. – сумма, определенная судом первой инстанции исходя из принципа разумности.

Таким образом, решение и постановление судов в части решения вопроса о распределении судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит рассмотреть заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов  с учетом правового обоснования ответчиком такого заявления, установить баланс распределения судебных расходов исходя из принципов такого распределения с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А09-4521/2018 в части разрешения вопроса о распределении понесенных ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

      С.И. Смолко