41/2018-74405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15986/2017

г. Новосибирск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018. Полный текст решения  изготовлен 20 апреля 2018.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2  

к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области; Аукционной комиссии  

 третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области  

о признании незаконными действий при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 23.10.2017, 2) не явился,  извещен  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Администрации Раздольненского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Аукционной комиссии  о признании незаконными действий заказчика и аукционной комиссии в части  

отказа в допуске к участию в открытом аукционе № 180517/2672462/01 Малышевой  Н.В., указанному в протоколе от 19.06.2017 , обязав устранить нарушения.  

 Дело рассмотрено в арбитражном суде Новосибирской области, в связи с  отказом Новосибирским районным судом по делу от 27.06.2017 № М-2197/2017 в  принятии искового заявления.  

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  решения по делу № А45-22584/2017 в рамках которого оспаривалось решение  антимонопольного органа, содержащего обстоятельства, аналогичные настоящему  иску ФИО2. Решением суда по делу № А45-22584/2017 решение УФАС  по НСО от 20.06.2017 признано законным и обоснованным, в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано. Постановлением суда апелляционной  инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции, без удовлетворения.  

Истец требования поддержал, ссылаясь на неправомерность действий  ответчиков по недопуску её к участию в аукционе.  

Ответчики, УФАС по Новосибирской области, возражали против  удовлетворения иска, ссылаясь на законность произведенных в рамках проведения  открытого аукциона на право приобретения реализуемого имущества, действий.  

 Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  надлежащим образом извещенных Аукционной комиссии, ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области.  

Как видно из материалов дела, Администрацией Раздольненского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области проведены торги в форме  аукциона по продаже земельных участков, в том числе, лот № 1 - земельный  участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  разрешённое использование: склады, площадь: 35 787 кв. м., адрес  (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский  

сельсовет, кадастровый номер: 54:19:133701:1056. Номер извещения,  размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru. № 180517/2672462/01.  

На участие в аукционе по продаже земельных участков по лоту № 1 заявки  были поданы двумя претендентами, ФИО2 - заявка зарегистрирована  13.06.2017г. в 14-26 часов и ФИО3 заявка зарегистрирована 15.06.2017 в  15-18 часов.  

Согласно описи документов, представленной ФИО2 для участия в  аукционе № 180517/2672462/01 Лот № 1, претендент на участие в аукционе  представила заявку на участие в аукционе 180517/2672462/01 Лот № 1 (оригинал),  паспорт гражданина РФ (копия), приходный кассовый ордер № 11425 от 08.06.2017  о внесении задатка в размере 285 600, 00 рублей с отметкой банка (копия).  

Таким образом, ФИО2 в составе заявки представила копию  документа, подтверждающего внесение задатка.  

Решением аукционной комиссии Администрации ФИО2 отказано  в допуске на участие в аукционе по лоту № 1 - Протокол № 180517/2672462/01  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017, так как возможность  предоставления копий документов, подтверждающих внесение задатка, не  установлена законодательством.  

ФИО2 обратилась с иском в суд о признании незаконными  действий заказчика и аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к  участию в открытом аукционе.  

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на  него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии с требованиями, установленными ст. 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которой заявители представляют в  

установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы,  подтверждающие внесение задатка.  

Перечень документов, соответствующий ст. 39.12 ЗК РФ, отражен в  извещении о проведении аукциона № 180517/2672462/01, размещенном на  официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  проведении торгов www.torgi.gov.ru.  

Таким образом, законом предусмотрено предъявление непосредственно  документа, а не его копий. Следовательно, требование организатора торгов о том,  что заявитель предъявляет оригинал платежного документа, подтверждающего  внесение задатка, является законным и обоснованным.  

Возложение на участников аукциона обязанности по внесению задатка  направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его  намерений.  

Кроме того, статья 39.12 Земельного кодекса РФ указывает на следующее:  «4. Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения  аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности….  

8. Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:  1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или  представление недостоверных сведений;  2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе…  11. Организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в  аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления  протокола приема заявок на участие в аукционе…..  18. В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах  аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в  аукционе, но не победившим в нем….  

21. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток,  внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды  земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей  статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет  арендной платы за него….».  

Таким образом, исходя из анализа положений, содержащихся в статье 39.12  ЗК РФ целью внесения задатка является не только определение  платежеспособности участника и серьезности его намерений, но и подтверждение  оплаты задатка и получение первичного документа, подтверждающего оплату,  организатором торгов, поскольку задаток в последующем либо возвращается  участнику (в случае отзыва заявки, в случае не признания участника победителем),  либо засчитывается в счет оплаты земельного участка по договору с победителем.  

При этом представление документа, подтверждающего внесение задатка, в  силу законодательства и положений аукционной документации признается  заключением соглашения о задатке, то есть подтверждает заключение сделки. В  связи с чем, законодателем также определено, что документ должен быть  представлен в оригинале, а не в копии.  

Довод истца о том, что законодателем не установлено запрета на  предоставлении копии, заверенной надлежащим образом, в подтверждении  внесения задатка, суд считает несостоятельным, поскольку в подпункте 2 пункта 1  ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что в пакете документов предоставляется копия  документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), в отношении  иных документов, указание на то, что предоставляться может копия, законодателем  не указано. В связи с чем, буквальное толкование нормы права не допускает ее  иного толкования, как установление законодателем требования о предоставлении  документа, подтверждающего внесение задатка, в оригинале.  

При этом доводы заявителя, что Администрация имела возможность  проверить факт поступления денежных средств на счет, суд считает  несостоятельным, поскольку непосредственно аукционная комиссия при  Администрации, которая и проверяет заявки на соответствие аукционной  

документации и принимает решение о допуске участника к участию в аукционе,  такими полномочиями не обладает, непосредственное администрирование доходов  по лицевому счету Администрации не осуществляет. Кроме того, требование о  предоставлении оригинала документа, подтверждающего внесение задатка,  предусмотрено в законе и не обусловлено обязанностью или правом  Администрации (организатора торгов) проверять достоверность информации,  указанной в документе.  

Таким образом, ФИО2 было обоснованно отказано в допуске на  участие в аукционе по лоту № 1 (Протокол № 180517/2672462/01 рассмотрения  заявок на участие в аукционе от 19.06.2017), так как возможность предоставления  копий документов, подтверждающих внесение задатка, не установлена  законодательством.  

Довод истца о том, что аукционная документация в нарушение требований  закона не содержала полной подробной информации по проводимому аукциону,  также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Отношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами ст.  39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - ст.  39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Положения названных статей, а также иные нормы законодательства,  свидетельствующие об обязательном указании в аукционной документации  сведений об аукционной комиссии, отсутствуют.  

Распоряжением администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области № 19 от 30.06.2015 «Об утверждении состава  конкурсной (аукционной) комиссии по продаже муниципального имущества,  земельных участков или права их аренды, передаче муниципального имущества в  безвозмездное пользование, доверительно управление», утвержден состав  

аукционной комиссии, что соответствует положениям действующего  законодательства.  

Нормативно-правовое обоснование в пользу довода заявителя об  обязательном содержании в аукционной документации сведений об аукционной  комиссии суду не представлено, в заявлении такое обоснование отсутствует.  

В соответствии с ч. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона,  сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка,  величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").  Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате,  времени и порядке проведения аукциона (п. 3 ч. 21 ст. ст. 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации). Сроки проведения аукциона (время, дата и место) указаны  в извещении о проведении торгов № 180517/2672462/01, а также в аукционной  документации:  

«Дата и время начала приема заявок: 19.05.2017 09.00 (время новос.)  Дата окончания приёма заявок: 16.06.2017 16.00 (время новос.)  Дата и время проведения аукцион: 20.06.2017 10.00 (время новос.)».  Указанное сокращение свидетельствует об указании Новосибирского времени,  иного толкования данное сокращение не допускает и не приведено истцом.  

Иных нарушений процедуры проведения торгов заявителем не приведено. 

Ссылка истца на положения Федерального закона № 94-ФЗ является  несостоятельной, поскольку положения названного закона не применимы к  спорным правоотношениям, регулируемым Земельным кодексом РФ и принятыми  в соответствии с ним нормативными актами, а кроме того Закон № 94-ФЗ утратил  свое действие.  

Поскольку, судом не выявлены нарушения процедуры проведения торгов, и  отсутствие в этой связи, нарушений прав истца, то требования истца не  подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина относится на истца. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.   

 Судья Г.М. Емельянова