АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ялта

к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь 

о расторжении договора и взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Регион» – ФИО2 (директор), от ответчика – Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – управление) и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о расторжении договора субподряда от 31.01.2019 № 01/2019 и о солидарном взыскании с ответчиков 475 000 рублей задолженности, 14 786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 861 100 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Определением от 03.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненный иск общества к управлению о расторжении договора субподряда от 31.01.2019 № 01/2019 и взыскании 475 000 рублей задолженности, 14 786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 156 900 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные к управлению требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на погашение задолженности. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, управление (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.01.2019 № 01/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены из коробчатого габиона на объекте: «автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная», согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (возведение подпорной стены из коробчатого габиона) на объекте: «автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная» в соответствии с утвержденной документацией, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что состав и объем работ установленыв ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4). Работа выполняется из материала подрядчика.

В ведомости объемов и стоимости работ стороны согласовали устройство 1 506 куб. м подпорной стены из коробчатых габионов по цене 1 850 рублей общей стоимостью 2 786 100 рублей, включая НДС. 

Цена договора является твёрдой и составляет 2 786 100 рублей, включая НДС (пункты 21.1 и 2.3 договора).

Оплата выполненных работ производится после выполнения и приемки результата выполненных субподрядчиком работ, а также предоставления необходимого пакета документов для приемки результатов выполненных работ (пункт 3.2) договора.

В то же время в пункте 3.3 договора установлена зависимость оплаты работ от поступления денежных средств подрядчику от заказчика.

В пункте 17.1 договора установлено ,что последний действует до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями. 

Ввиду отсутствия снабжения объекта материалами для выполнения работ имел место простой субподрядчика.

В ходе исполнения условий договора смонтировано 500 куб. м подпорной стены, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 04.03.2019.

22 марта 2019 года субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о нарушении условий договора, в которой субподрядчик просил в разумные сроки возобновить снабжение материалами для продолжения работы, а также предлагал ответчику дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ. В претензии содержалась просьба принять уже выполненный объем работы, подписать необходимые документы (формы КС-2, КС-3).

29 июля 2019 года истец направил в адрес управления уведомление о невозможности завершить работы по договору в срок ввиду отсутствия материалов. Данным уведомлением истец проинформировал ответчика о приостановлении работ на объекте.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением от 06.12.2019 № 1428 погасил задолженность по оплате выполненных работ в размере 475 000 рублей.

В связи с этим в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ надлежит отказать.

Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд срок действия договора истёк, договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения по причине отсутствия предмета расторжения.  Сохранение ряда обязательств из договора не влечет возможности его расторжения после прекращения договора ввиду истечения срока его действия.

По общему правилу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 прямо указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 3.3 договора на поступление денежных средств подрядчику от заказчика как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.

В силу указанных норм срок оплаты по договору должен определяться по общим правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответственно, момент наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ наступает по общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и с этого момента подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании которых надлежит удовлетворить.

Период начисления и расчет процентов ответчиком не оспорены, возражения в этой части в ходе судебного разбирательства не заявлены.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения обязательств истца, вследствие которых последний получал доход в результате исполнения спорного договора, являлось само по себе выполнение монтажных работ по возведению стены из материала ответчика.

При наличии квалифицированного персонала монтаж габионных конструкций не требует специальных дополнительных приготовлений. При этом выполнение части объема работ по договору свидетельствует о совершении истцом всех необходимых приготовлений для выполнения спорных работ на объекте.

Простой истца и невозможность извлечения прибыли в виде стоимости оплаты выполняемых работ в размере твёрдой цены, предусмотренной договором, образует упущенную выгоду истца, которая была бы получена при отсутствии нарушения договорных обязательств подрядчиком. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Безмотивное нарушение подрядчиком договорных обязательств по снабжению объекта строительства материалами, достаточными для возведения оговоренного объема конструкций, повлекло образование у простаивающего в результате такого нарушения субподрядчика упущенной выгоды в виде оплаты подлежавших выполнению работ.

Доводы о наличии у истца дополнительных издержек, необходимых для получения оплаты предусмотренного договором объема работ, ответчиком не заявлены. 

При этом ответчик не предпринял своевременных мер для предотвращения причинения убытков истцу и избежания его простоя – не расторг договор, не приостановил его исполнение, не сообщил о сроках простоя в целях возможности отвлечения сил и средств субподрядчика на другие объекты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование общества о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ и твёрдой договорной ценой.  

Государственная пошлина по требованиям о взыскании оплаты выполненных работ, процентов и убытков, удовлетворенным в результате судебного разбирательства,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора, в части которого судебный акт принят не в пользу истца, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 156 900 рублей упущенной выгоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 24 717 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ялта, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков