АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19687/2023

г. Ставрополь

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Квант-Энергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 282 982 руб. 27 коп. основного долга по оплате теплоэнергии, поставленной за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квант-Энергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск (далее – истец, поставщик), обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, покупатель), о взыскании 1 282 982 руб. 27 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, временный управляющий АО «Квант-Энергия» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химочищенной воды) № 32312034786, по условиям которого поставщик обязался поставлять за плату тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды) за расчетный период определяется как произведение количества тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды), потребленных покупателем в соответствующий месяц поставки и цены, установленной на соответствующий расчетный период, увеличенное на сумму налога на добавленную стоимость.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (абзацы третий и четвертый пункта 4.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 1 282 982,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №№ 39-40 от 31.07.2023, счетами на оплату и счетами-фактурами №№ 38-39 от 31.07.2023.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом по тарифам, утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (постановление от 28.11.2022 № 86/2).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2023 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ). 

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. 

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, изложенное в отзыве на исковое заявление и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска. 

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 282 982 руб. 27 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска. 

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта – процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска. 

При цене иска в размере 1 282 982 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 25 830 руб., при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 7 749 руб. (30% от 25 830 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в оставшейся части вопрос о возврате истцу расходов по уплате государственной пошлине не рассматривается в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного общества «Квант-Энергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 282 982 руб. 27 коп. долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 7 749 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Демкова